Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А56-68095/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68095/2016
26 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Худолеева М.М. по доверенности от 12.12.2016;

от ответчика (должника): Семенова И.О. по доверенности от 22.09.2017;

от 3-их лиц: 1,2) не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23190/2017) ОАО «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-68095/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое


по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ОАО «Объединенная энергетическая компания»

3-е лицо: 1. ЗАО «Завод «Картонтоль»,

2. ОАО НПК «Северная Заря»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, ОАО «ОЭК», покупатель) 1 084 655 рублей 43 копеек задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2010 № 02196 за период с 01.05.2016 по 30.06.2016, 68 800 рублей 44 копеек пени, начисленных на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) с 24.06.2016 по 26.09.2016. Кроме того, истец просил взыскать пени, начисленные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты основного долга, от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Завод «Картонтоль» (далее – третье лицо 1, ЗАО «Завод «Картонтоль»), открытое акционерное общество научно-производственный комплекс «Северная Заря» (далее – третье лицо 2, ОАО НПО «Северная Заря»).

Решением суда от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ОЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд взыскал задолженность по точкам поставки, которые выбыли из владения ОАО «ОЭК».

Истцом не представлена первичная документация (акты снятия показаний с приборов учета), а также сведенья об объеме перетока электрической энергии, что влечет недоказанность объёмов электрической энергии и как следствие суммы задолженности.

26.09.2017 в канцелярию апелляционного суда от ОАО НПО «Северная Заря» поступили письменные объяснения в соответствии с нормами статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, третье лицо просило суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО НПО «Северная Заря».

12.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «ОЭК», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

ЗАО «Завод «Картонтоль» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

19.10.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2010 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «ОЭК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 02196 (далее – договор № 02196), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в процессе передачи электроэнергии по договору от 01.01.2010 № 10-467, заключенному покупателем с ОАО «Ленэнерго» (далее - Ленэнерго), а покупатель принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность.

Согласно подпункту 2.2.4 договора покупатель обязан предоставлять гарантирующему поставщику до 6-го числа месяца, следующего за расчетным, сведения о количестве (объеме) потерь электрической энергии в принадлежащих покупателю электрических сетях (объем потерь). Объем потерь определяется как разница между количеством электрической энергии, фактически отпущенной в сеть покупателя, и количеством электрической энергии, переданной покупателем потребителям гарантирующего поставщика, перечисленным в приложении № 3 к Договору, а также количеством электрической энергии, переданной в электрические сети, входящие в зону деятельности иного гарантирующего поставщика. Количество электрической энергии, фактически отпущенной в сеть покупателя, определяется либо на основании показаний приборов учета, либо на основании актов учета перетоков электрической энергии за соответствующий расчетный период, согласованных покупателем с Ленэнерго (иной электросетевой организацией). Покупатель обязан ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, представлять гарантирующему поставщику в письменном виде показания приборов учета в соответствии с приложением № 2 по количеству электрической энергии, отпущенной в сеть покупателя, а гарантирующий поставщик ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, обязан предоставлять покупателю в письменном виде сведения о количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (приложение № 3).

Порядок оплаты электроэнергии определен в пункте 4.5 договора.

Во исполнение условий договора ответчик в период с 01.05.2016 по 30.06.2016 передавал по своим сетям электрическую энергию потребителям истца.

Для оплаты потерь электрической энергии истец выставила ответчику счета-фактуры от 31.05.2016 № 21121050558/21 на сумму 521 830 рублей 55 копеек (л.д. 29) и от 30.06.2016 № 21121060502 на сумму 562 824 рубля 88 копеек (л.д. 30).

Поскольку покупатель не оплатил задолженность по договору, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Из положений пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Закон № 35-ФЗ следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В пункте 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд взыскал задолженность по точкам поставки, которые выбыли из владения ОАО «ОЭК».

Между тем, в рамках дел № А56-66207/2015, № А56-80363/2015, № А56-68510/2015, суды пришли к выводу о том, что в период с 01.01.2015 по 31.08.2015 ответчик владел объектами электросетевого хозяйства до точек поставки потребителей ЗАО «Завод Картонтоль», ОАО НПК «Северная Заря» и ОАО «ЦНИИ «Электрон», доказательств выбытия сетей из владения ответчика последним не представлены.

В отношении точек поставки энергопринимающих устройств ЗАО «Завод Картонтоль» ответчиком предоставлено соглашение от 31.12.2014 о расторжении договора аренды от 20.11.2009 № 229-09/А. Однако из прилагаемого к нему акта приема-передачи объектов электросетевого хозяйства от 31.12.2014 невозможно определить, что этот акт составлен именно к соглашению от 31.12.2014, так как реквизиты соглашения в нем отсутствуют.

ОАО НПК «Северная Заря» представлены письменные объяснения, в которых третье лицо указывает, что электрические сети ответчиком ему не возвращены.

Таким образом, из предоставленных ответчиком документов не представляется возможным однозначно установить обстоятельств перехода прав владения и (или) пользования к указанным лицам.

Кроме того, спорные точки поставки согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору и из него не исключены.

Далее в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлена первичная документация (акты снятия показаний с приборов учета), а также сведенья об объеме перетока электрической энергии, что влечет недоказанность объёмов электрической энергии и как следствие суммы задолженности.

Согласно пункту 2.2.4 договора, объем потерь определяется как разница между количеством электрической энергии, фактически отпущенной в сеть ответчика, и количеством электрической энергии, переданной ответчиком потребителям истца, перечисленным в Приложении № 3 к договору, а также количеством электрической энергии, переданной в электрические сети, входящие в зону деятельности иного гарантирующего поставщика.

Точки приема электроэнергии в сеть ответчика, места установки приборов учета потребителей истца согласованы сторонами в Приложении № 2 и Приложении № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2011) соответственно.

В соответствии с абз. 4 пункта 2.2.4 договора ответчик обязан ежемесячно до 3-го числа месяца следующего за расчетным, предоставлять истцу в письменном виде показания приборов учета в соответствии с Приложением № 2 по количеству электроэнергии, отпущенной в сеть, а истец ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, обязан предоставлять ответчику в письменном виде сведения о количестве электрической энергии, переданной потребителям.

Сведения о количестве электрической энергии, отпущенной потребителям, отражены в расчетах объема потерь электрической энергии, приложенных к актам приема-передачи электрической энергии от 31.05.2016 № 5 и от 30.06.2016 № 6, которые направлялись истцом в адрес ответчика ежемесячно в порядке, согласованном сторонами (по электронной почте) (представлены в материалы дела вместе с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств).

Подробные расчеты объема потерь электрической энергии за спорный период были направлены истцом в адрес ответчика также по почте письмом, исх. № 19512/061 от 17.06.2016. и. исх. 22371/061 от 15.07.2016.

Расчеты объема потерь электрической энергии, подтверждаются сводными актами учета показаний средств измерения электроэнергии № 5 и № 6 за спорный период, предоставленными истцу со стороны ПАО «Ленэнерго» и подписанными со стороны ОАО «ОЭК».

Из сводных актов учета показаний средств измерения электроэнергии № 5 и № 6 следует, что показания приборов учета по точкам поставки, согласованным в Приложении № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2011), до которых истец рассчитал объем потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика, полностью совпадают со сведениями о количестве электроэнергии, которые истец указал в расчетах объема потерь электрической энергии за спорный период.

При этом, обязанность истца по предоставлению ответчику исходных данных (показаний приборов учета) по каждому потребителю договором не предусмотрена.

Согласно пункту 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), проверка расчетных приборов учета осуществляется сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), должна проводиться не реже 1 раза в год, и включает в себя, в том числе снятие показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Вместе с тем ответчик, являясь сетевой организацией и сомневаясь в достоверности расчета объема потерь электрической энергии, предоставленного истцом, самостоятельных мер по проверке правильности снятия показаний с расчетных приборов учета потребителей истца, с учетом того, что места их установки ему известны, не предпринял. Доказательств направления в адрес истца писем о несогласии с предоставленными сведениями о полезном отпуске, объеме потерь электрической энергии за спорный период, ответчиком не представлено.

Согласно Приложению № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2011) по большинству точек поставки (в качестве примера ЗАО «ЗХК «Невская Палитра», ОАО «НПК «Северная заря», ООО «ЦМТ и НТС») расчетный прибор учета находится на границе балансовой принадлежности ПАО «Ленэнерго» и ответчика, что также подтверждает обстоятельство о том, следовательно, информация об объеме потерь электрической энергии ответчику известна.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что показания приборов учета по точкам поставки, согласованным в Приложении № 3 к договору, содержащимся в сводных актах учета показаний средств измерения электроэнергии №№ 5, 6, подписанных ответчиком и направленных в ПАО «Ленэнерго», и расчетах объема потерь электрической энергии, произведенных истцом, полностью совпадают. Таким образом, ответчик располагает всеми необходимыми исходными данными, положенными истцом в основу расчета объема потерь электрической энергии за спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-68095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова