Решение от 25 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100237/25-92-685
г. Москва
26 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровской В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело ООО «Креатив Буф» (129085, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Останкинский, ул. Годовикова, д. 10, кв. 165, ИНН: <***>)

к ООО «Инфуд» (216100, Смоленская область, м.о. Краснинский, <...>, ИНН: <***>)

о взыскании 658926(с учетом уточнения предмета спора согласно ст. 49 АПК РФ) по встречному иску ООО «Инфуд»

к ООО «Креатив Буф»

о взыскании штрафа, убытков, возврате переплаты в общем размере 345286 руб. 93 коп. (с учетом уточнения предмета спора согласно ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО1 паспорт, доверенность от 14.01.2026, диплом; от ответчика: ФИО2 паспорт, доверенность от 19.03.2025 № 27/25, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Креатив Буф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Инфуд» (далее – ответчик) о взыскании 658926 руб. (с учетом уточнения предмета спора согласно ст. 49 АПК РФ)

ООО «Инфуд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ООО «Креатив Буф» о взыскании штрафа, убытков, возврате переплаты в общем размере 345286 руб. 93 коп. (с учетом уточнения предмета спора согласно ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 26 января 2026 года на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28 января 2026 года.

Ответчиком по первоначальному исковому заявлению представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Инфуд» просит отказать в

удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом по первоначальному исковому заявлению представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому ООО «Креатив Буф» просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований, кроме того, указывает на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Относительно первоначально заявленных исковых требований, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2024 г. ООО «Креатив Буф» и ООО «Инфуд» заключили Договор № 216-2024 КБ от 25.12.2024 года (далее - Договор), на оказание услуг, необходимых для участия Заказчика в выставке «Продэкспо», проходившей с 03.02.2025 г. по 07.02.2025 г. в ЦВК «Экспоцентр» по адресу: 123100, <...>.

Работами по настоящему Договору являлся комплекс услуг по разработке дизайн-проекта выставочного стенда, организации застройки и оформлению выставочного места общей площадью стенда равную 33 кв. м., а также демонтаж выставочного стенда.

Согласно условиям Договора, ООО «Креатив Буф» обязалось выполнить указанные работы, а ООО «Инфуд» в свою очередь, принять эти работы и оплатить.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость работ по настоящему Договору в соответствии со спецификацией на выполнение работ, составила 2 669 975 рублей 99 копеек, в том числе НДС 20%. Сумма предоставленной скидки по настоящему Договору составила 533 995 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.2 Договора, общая стоимость работ, подлежащая оплате Заказчиком Исполнителю (с учетом предоставленной скидки), составила 2 135 980 рублей 79 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.3 Договора, оплата работ производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по банковским реквизитам, указанным в настоящем Договоре, в порядке предварительной оплаты:

- 1 067 990 рублей 40 копеек, в течение 3 дней с даты заключения Договора;

- 640 794 рубля 23 копейки, не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты начала монтажа;

- 427 196 рублей 16 копеек до 05.02.2025 года.

09.01.2025 г., Заказчик оплатил Исполнителю 1 067 990 рублей 40 копеек, однако, согласно условиям Договора, денежная сумма должна была быть оплачена в течении 3-х дней с даты подписания Договора, а именно - не позднее 28.12.2024 г.

Также, 22.01.2025 г., Заказчик оплатил Исполнителю 640 794 рубля 23 копейки, однако, согласно условиям Договора, денежная сумма должна была быть оплачена не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты начала монтажа, а именно - не позднее 14.01.2025 г.

Оставшаяся сумма, в размере 427 196 рублей 16 копеек, которая должна была быть оплачена до 05.02.2025 года, до настоящего времени, на счет Исполнителя не поступила.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора ООО «Креатив Буф» может воспользоваться своим правом отказать в предоставлении скидок и бонусов, учтенных при сметных расчетах по Договору, в случаях, указанных в п. 2.2.3 Договора, а именно нарушения графика оплат, предусмотренных в п.п. 3.2 и 3.3 Договора.

В соответствии с протоколом разногласий, заключенным 25.12.2024 года, п. 2.2.3. излагается в следующей редакции:

«ООО «Креатив Буф» может воспользоваться своим правом отказать в предоставлении скидок и бонусов, учтенных при сметных расчетах по Договору, в случаях, указанных в п. 2.2.3 Договора, а именно нарушения графика оплат, предусмотренных в п.п. 3.2 и 3.3 Договора, более, чем на 5 рабочих дней».

Сумма предоставленной скидки по Договору составила 533 995 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 2.2.4, ООО «Креатив Буф» отказало ООО «Инфуд» в предоставлении скидки в размере 533 995 рублей 20 копеек, учтенной при сметных расчетах по Договору, о чем уведомило ответчика в направленной ему досудебной претензии.

Согласно п. 1.3 Договора, сдача-приемка выставочного стенда Заказчику должна быть произведена не позднее 12:00 02.02.2025 года.

В соответствии с п. 4.3 Договора, передача выставочного стенда Заказчику осуществляется по месту расположения выставочного стенда с подписанием Сторонами (представителями Сторон) Акта сдачи-приемки выставочного стенда.

Если представитель Заказчика в установленное в п. 1.3 Договора время и последующие два часа не явился для приемки выставочного стенда представитель Исполнителя направляет на электронный адрес Заказчика (представителя Заказчика) односторонне подписанный Акт сдачи-приемки выставочного стенда для последующего оформления Акта со стороны Заказчика. Направление Исполнителем по электронной почте Заказчику односторонне подписанного Акта сдачи-приемки выставочного стенда означает передачу Исполнителем выставочного стенда Заказчику без замечаний.

В соответствии с протоколом разногласий, заключенным 25.12.2025 года, данный пункт был изложен в следующей редакции: «Передача выставочного стенда Заказчику осуществляется по месту расположения выставочного стенда с подписанием Сторонами (представителями Сторон) Акта сдачи-приемки выставочного стенда (Приложение № 3). Если представитель Заказчика в установленное в п. 1.3 Договора время и последующие два часа не явился для приемки выставочного стенда представитель Исполнителя направляет на электронный адрес Заказчика (представителя Заказчика) односторонне подписанный Акт сдачи-приемки выставочного стенда (Приложение № 3) для последующего оформления Акта со стороны Заказчика. Ненаправление Заказчиком в адрес Исполнителя возражений, а равно не подписание акта сдачи-приемки в срок - 3 рабочих дня с даты получения Заказчиком, означает передачу Исполнителем выставочного стенда Заказчику без замечаний».

Каких-либо возражений от Заказчика не поступало.

Пунктом 4.4 Договора установлено, если при сдаче-приемке выставочного стенда у Заказчика имеются обоснованные существенные замечания по несоответствию выставочного стенда дизайн-проекту или спецификации, полномочный представитель Заказчика обязан отразить замечания в Акте сдачи-приемки выставочного стенда, после чего Исполнитель обязан устранить замечания в согласованный Сторонами срок.

В этом случае Акт приема-передачи выставочного стенда Заказчику подписывается после устранения замечаний по процедуре передачи стенда по п. 4.3 Договора.

Согласно п. 4.5, в том случае, если замечания не устранены Исполнителем до начала Выставки, представители Сторон подписывают Акт сдачи-приемки выставочного стенда с перечнем не устраненных замечаний.

Каких-либо требований об устранении недостатков выполненных работ от Заказчика Исполнителю не поступало.

В адрес Ответчика направлялась Претензия (исх. от 12.03.2025 г.) о необходимости погашения задолженности. Однако, денежные средства не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств и приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Факт заключения договора с истцом и оказания истцом услуг в период действия договора ответчиком не опровергнут.

Обязательства по договору были выполнены истцом в полном объеме.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в актах оказанных услуг, фактически потребленные услуги по договору не оплачены.

Таким образом, факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Целью заключения договора со стороны ООО «Инфуд» являлось получение им результатов работ необходимых для участия в выставке «Продэкспо», проходившей с 03.02.2025 г. по 07.02.2025 г. в ЦВК «Экспоцентр» по адресу: 123100, <...>. ООО «Инфуд» принимало участие в выставке и располагалось на стенде 51В48 (павильон 5, 2-1 уровень, зал 1), что подтверждается информацией с сайта организатора выставки, а также фотографиями с выставки.

Таким образом, фактически результатом работ ООО «Инфуд» воспользовалось в полном объеме и по прямому назначению.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 427 196 рублей 16 копеек подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком был нарушен график оплат по договору, что также подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ранее предоставленной ему и в последствии отмененной скидки в размере 533 995 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера указанной суммы на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик считает указанное скрытым штрафом.

Между тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку не усматривает правовых оснований для квалификации указанных положений договора как скрытого штрафа. Договором четко определено, что сумма скидки имеет обратную силу в случае нарушения ответчиком графика оплаты платежей.

Данная сумма, указанная в пункте 3.1 Договора, является договорным последствием ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, лишающих его права на предоставленную ему стимулирующую добросовестное поведение скидку. Вместе с тем, данная сумма штрафом не является, а является частью цены Договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств за период с 29.12.2024 года по 09.01.2025 года составляет 7 368 рублей 48 копеек, за период с 15.01.2025 года по 22.01.2025 года составляет 2 949 рублей 41 копейка и за период с 06.02.2025 года по 23.04.2025 года - 427 196 рублей 16 копеек.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ, признает его обоснованным и математически верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Относительно заявленных встречных исковых требований, суд считает

необходимым отметить следующее.

В обоснование встречных заявленных исковых требований, ООО «Инфуд»

указало на следующие обстоятельства.

Как указывает ответчик, исполнитель нарушил срок оказания услуг,

предусмотренный п. 1.3 Договора. Согласно п. 1.3 Договора срок оказания услуг:

- Работы подготовительного этапа строительства выставочного стенда: с даты

подписания Договора по 27.01.2025 года. - Монтажные работы: 28.01-02.02.2025 года.

- Сдача-приемка выставочного стенда Заказчику: не позднее 12:00 02.02.2025

года.

- Сдача-приемка выставочного стенда от Заказчика Исполнителю (возврат

стенда): 07.02.2025 года. - Демонтажные работы: 08.02-10.02.2025 года.

В нарушение указанного пункта Договора, работы были сданы только 03.02.2025

г. к 20.00. При этом в нарушение п. 2.1.4 Договора Исполнитель отказался от

подписания акта сдачи-приемки.

Согласно п. 5.3 Договора в случае просрочки исполнения обязательств по

выполнению работ в срок по вине Исполнителя, предусмотренной договором,

Исполнитель обязан уплатить штраф. Размер штрафа составляет 5 % от стоимости

невыполненных работ за каждый день просрочки.

Стоимость невыполненных работ составляет 2 135 987 рублей 79 коп. Таким образом сумма штрафа согласно п. 5.3 Договора составляет:

2 135 987,79 * 5 % = 106 799,39 рублей

Акт приемки-сдачи от 03.02.2025 г. исполнитель отказался подписывать и,

злоупотребляя своими правами прислал на электронную почту акт, датировав его

02.02.2025 г.

Сканированная копия акта была направлена с электронного адреса

tehotdel.info@mail.ru, который не является авторизированным электронным адресом

Исполнителя (не указан в Договоре в качестве электронного адреса Исполнителя), а

также не содержит сведений, что данный электронный адрес принадлежит

Исполнителю, в самом письме также не указано, что письмо от Исполнителя.

Срок проведения выставки «ПРОДЭКСПО» с 03.02.2025 г. по 07.02.2025 г.,

время проведения: 3-6 февраля 10:00 – 18:00, 7 февраля 10:00 – 16:00.

Из-за несвоевременного монтажа Заказчик не смог принять участие в выставке

03.02.2025 г.

Для участия в выставке Заказчик понес следующие расходы:

- стоимость участия в выставке «Продэкспо» (аренда закрытой необорудованной

площади и регистрационный сбор) – 1 020 000 (Один миллион двадцать тысяч) рублей; - предоставление источника электроэнергии и уборка 43 956 (Сорок три тысячи

девятьсот пятьдесят шесть) рублей; - предоставление услуг связи 45 600 (Сорок пять тысяч шестьсот) рублей; - прочие расходы 10 800 (Десять тысяч восемьсот рублей.

Фактически из пяти дней Выставки Заказчик по вине Исполнителя участвовал

только четыре дня, следовательно реальный ущерб, причиненный Заказчику, составил: (1 020 000 + 43 956 + 45 600 + 10 800) : 5 = 224 071,2 рублей.

Работы по строительству и монтажу выставочного стенда были выполнены со

значительными недостатками, а именно не соответствовали согласованному Сторонами

дизайн-проекту выставочного стенда.

Заказчиком были зафиксированы следующие недостатки выполненных работ: - отсутствуют 2 прожектора со светом с боковой стороны;

- баннер натянут с провисанием, отсутствуют объемные буквы;

- цвет полки под экраном (древесный) не соответствует цвету полки в проекте (чёрный);

- отсутствует черная крышка на четырех тумбах для хранения;

- несоответствие мест для хранения в переговорных комнатах проекту (установлены тумбы, двери в которых открываются наружу, без шарнирных механизмов, не прозрачны);

- плинтус в переговорных комнатах белого цвета (по проекту должен быть в цвет стен);

- экран на стене 400 см на 150 см. (по проекту 500 см на 250 см), недостающий объем был неаккуратно заклеен черным баннером.

Указанные недостатки были указаны Заказчиком в акте сдачи-приемки от 03.02.2025 г., однако Исполнитель уклонился от подписания данного акта. Факт уклонения был зафиксирован сотрудниками ООО «Инфуд» соответствующим актом от 03.02.2025 г.

Недостатки работ Заказчик оценил в 203 124,96 рублей, о чем указал в своей претензии № 1/1103 от 11.03.2025 г. Также вместе с претензией Заказчик направил Исполнителю акт взаимозачета и проект дополнительного соглашения о снижении цены договора. Однако ответ на претензию Исполнитель до настоящего времени не Заказчику не направил.

Рассмотрев встречные заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По результатам исследования материалов дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного искового требования в части взыскания убытков, причиненных ответчику по вине истца в размере 224 071 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ в срок, Исполнитель обязан уплатить штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Проверив произведенный ответчиком расчет, суд не может признать его обоснованным.

В результате произведенного перерасчета, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания штрафа с истца в пользу ответчика в размере 104 487 руб. 34 коп.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истцом не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В оставшейся части требований ответчика к истцу суд пришел к выводу о недоказанности изложенных доводов, в связи с чем, полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных встречных исковых требований в части требования о взыскании штрафа и убытков в общем размере 328 558 рублей 54 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины за встречное исковое заявление подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков в указанном объеме, судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате взаимозачета исковых требований, подлежит взысканию с ООО «Инфуд» в пользу ООО «Креатив Буф» 658926 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32110 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная сторонами государственная пошлина подлежит возврату.

На основании ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью, встречный иск удовлетворить частично, в размере 328558 руб. 54 коп.

С учетом взаимозачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО «Инфуд» в пользу ООО «Креатив Буф» 658926 руб. 68 коп. (шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать шесть рублей шестьдесят восемь копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32110 руб. 00 коп. (тридцать две тысячи сто десять рублей ноль копеек).

Возвратить ООО «Креатив Буф» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 148 руб. 00 коп. (сто сорок восемь рублей ноль копеек).

Возвратить ООО «Инфуд» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9436 руб. 00 коп. (девять тысяч четыреста тридцать шесть рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.