Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А21-7444/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7444/2020
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Ткачук Р.В. (доверенность от 30.01.2020)

от ответчика: Андреев Н.И. (генеральный директор)

от 3-го лица: Дегтярь М.Ю. (доверенность от 23.03.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36684/2020) ОАО "Добрино" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2020 по делу № А21-7444/2020 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ОАО "Добрино"

к ООО "Гурьевск-Агро"

3-е лицо: ЗАО Агрофирма "Водстрой"- (ПМК-1)

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Добрино» (далее – истец, ОАО «Добрино») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Агро» (далее – ответчик, ООО «Гурьевск-Агро») о взыскании 3 373 026 руб.неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) (далее – ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1), третье лицо).

Решением от 28.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что у правопредшественника истца право собственности на доли в спорном земельном участке возникло с 1992 года, третье лицо и ответчик знали о неправомерности использования земельного участка.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, представитель истца поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 за ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) зарегистрировано право собственности на 1/529 земельной доли площадью 6,6 га из земельного участка общедолевой собственности с условным кадастровым номером 39:03:000000:3, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) по договорам купли-продажи в собственность перешли доли в указанном земельном участке: площадью 6,6 га от Малыгиной Т.Н., площадью 1,32 га – 1/2645 доли от Николаевой Т.Н., две доли общей площадью 13,2 га от Шулаевой Т.С., две доли общей площадью 13,2 га от Гнатюк Н.А. и Гнатюк Ю.В., площадью 2,13 га -1/3 часть 1/529 доли размером 6,6 га от Пиличевой Г.В.

Между ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) и ООО «Гурьевск-Агро» заключен договор от 25.03.2016 аренды (субаренды) вышеуказанных земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 39:03:000000:3.

Вступившими в законную силу судебными актами (решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 19.01.2017 по делу № 2-65/2017, по делу № 2-763/2017, от 06.03.2018 по делу № 2-20/2018, от 23.11.2017 по делу № 2-917/2018, от 23.11.2017 по делу №2-763/2017) признано отсутствующим право собственности ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1), а также признаны недействительными договоры-купли продажи вышеуказанных земельных долей в земельном участке с кад.№39:03:000000:3, заключенные между третьим лицом и указанными физическими лицами, применены последствия недействительности сделок в виде возврата земельных долей собственнику ОАО «Добрино».

Как указывает истец, в период с мая 2016 года по август 2018 года на арендуемом земельном участке ответчиком дважды проводился сев и уборка культур.

Ссылаясь на то, что ответчиком в период с мая 2016 по август 2018 за счет имущества истца получен доход, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал ввиду недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

Согласно статье 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае предъявления иска собственником о взыскании стоимости пользования принадлежащим ему имуществом за период его нахождения в незаконном владении ответчика такие требования подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Таким образом, правом требовать возврата или возмещения всех доходов, которые неуправомоченное лицо извлекло или должно было извлечь за время незаконного владения, наделен собственник этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела не следует, что в спорный период истец являлся единственным собственником земельного участка с кад.№39:03:000000:3, соглашение участников долевой собственности о поступлении всех доходов от использования земельного участка в собственность истцу в деле отсутствует, тогда как право собственности истца на земельный участок с кад.№39:03:000000:3010, на котором, как утверждает истец, проводился сев и уборка культур, образованный и выделенный в счет земельных долей истца из земельного участка общедолевой собственности, зарегистрировано только 09.07.2018.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2020 по делу № А21-7444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина