Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-73160/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73160/20-2-375
29 сентября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи - Махлаевой Т.И.4

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению КБ «Евротраст» (ЗАО)

к ответчику: МИФНС № 46 по г. Москве

третье лицо: ИНФС № 10 по г. Москве о признании незаконным действий (бездействий)

с участием:

От заявителя: извещен

От ответчика: ФИО2.(дов. № 07-17/087191 от 10.10.2019, диплом)

От третьего лица: ФИО3.( дов. № 06-06/08668 от 18.03.2020, диплом)

УСТАНОВИЛ:

КБ «Евротраст» (ЗАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица ООО «ВИТА», обязать внести в ЕГРЮЛ сведения о ООО «ВИТА», как о действующем юридическом лице.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо просят в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из заявления Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года по делу № А40-22001/14 Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Регистрирующим органом Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве 14.09.2016 опубликовано сообщение в официальном источнике «Вестник государственной регистрации» о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «ВИТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), признанное как недействующее.

Согласно публикации «Вестник государственной регистрации» часть 2 №5(721) от 06.02.2019 / 11686 МИФНС № 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

23.05.2019 года МИФНС № 46 по г. Москве внесена запись ГРН 6197747583346 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Заявитель считает, что решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ВИТА» (далее - Должник) подлежит отмене по следующим основаниям:

27 февраля 2014 г. между КБ «Евротраст» (ЗАО) (Поклажедатель) и ООО «Вита» (Хранитель) был заключен Договор ответственного хранения (далее — Договор).

Согласно пп. 1.1. Договора, Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей в соответствии с Приложением 1 к Договору. В соответствии с актом приема-передачи и описью передаваемых на хранение основных средств (Приложение № 1), на хранение были переданы 22 (двадцать два) банкомата.

Договор был заключен сроком на один год с возможностью продления на следующий год при отсутствии возражений сторон (п. 5.1, п. 5.2 Договора). По истечении года с момента заключения договора, то есть к 27 февраля 2015 г., возражений от сторон не поступило, в связи с чем Договор считается продленным еще на год и действующим в настоящее время.

Согласно п 5.3. Договора, досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным законодательством действующим на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение; вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение

13 октября 2016 г. в адрес Хранителя было направлено письмо с требованием расторгнуть договор и вернуть в разумный срок принятые по Договору ответственного хранения от 27.02.2014 г. ТМЦ, а именно, все банкоматы в соответствии с описью передаваемых на хранение основных средств. Однако по состоянию на 02 декабря 2016 г. банкоматы не были возвращены, со стороны ООО «Вита» не было предпринято никаких действий для урегулирования спора в досудебном порядке.

В связи с неисполнением условий по возврату банкоматов КБ «Евротраст» (ЗАО) обратилось с в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением к ООО «ВИТА» о расторжении договора хранения и обязании Должника возвратить банкоматы в количестве 22 шт. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 г по делу № А40-243803/16-143-2172 требования банка удовлетворены, договор расторгнут, ОООО «Вита» обязано вернуть Банку банкоматы в количестве 22 шт., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, права и законные интересы Заявителя были нарушены действиями Налогового органа, поскольку в результате них КБ «Евротраст» (ЗАО) не имеет возможности возврата с ООО «ВИТА» принадлежащего Банку имущества.

Налоговый орган вопреки разъяснениям ФНС России и Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П не осуществил проверку ООО «ВИТА» на предмет наличия предъявленных к нему требований.

На дату внесения МИФНС №46 по г. Москве записи о прекращении деятельности ООО «ВИТА» в отношении ООО «ВИТА» велось исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Заявителю. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства 09.02.2018 г., сведениями с официального сайта ФССП РФ:

http://fssprus.ru.

Учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 18 мая 2015 года № 10-П и Письмо ФНС России от 01.09.2015 № ГД-4-14/15374, Ответчик должен был провести соответствующую аналитику в отношении лица, признанного недействующим, и установить наличие имеющихся в отношении данной организации денежных требований.

Обязанность налогового органа проверять наличие неисполненных обязательств исключаемого юридического лица перед кредиторами, в том числе используя информацию, размещенную на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/ подтверждается судебной практикой, в частности: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2016 года по делу № А40-123463/15.

Исходя из изложенного, МИФНС № 46 г. Москве, не проведена должная аналитика в отношении лица, признанного недействующего, а ныне исключенного из ЕГРЮЛ, что прямо предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, Заявитель ущемлен в своих правах и интересах по возврату своего имущества вследствие прекращения деятельности ООО «ВИТА» и исключения из ЕГРЮЛ, что повлекло для него материально-правовые последствия в виде прекращения правоспособности ликвидированного лица и процессуальные последствия в виде невозможности возврата имущества в адрес Заявителя.

Поскольку Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, то данное обстоятельство влечет ущемление прав Кредиторов Заявителя, поскольку невозможность возврата имущества Банка влечет его отсутствие и, как результат, удовлетворение требований кредиторов в меньшем объеме, чем предполагалось.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 АКП РФ, ст.ст. 12, 13 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяет лицо, обращающееся в суд с соответствующим заявлением.

При этом избранный способ защиты должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 названного Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу ст. 11, п. 3, 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. При этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должны подлежать не записи о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, которые не являются индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера, поскольку относятся к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляют собой систему записей, обжалование или изменение которых, не предусмотрено законом, а решения о государственной регистрации, принимаемые по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Именно решения о государственной регистрации, а не сами записи в ЕГРЮЛ носят ненормативный характер и являются актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129- ФЗ) государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Законом.

При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, служит основанием для внесения той или иной записи в определенный государственный реестр.

Судебное оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ конкретной записи, возможно лишь по основаниям, когда такие действия произведены регистрирующим органом в нарушение принятого регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия Инспекции по исключению ООО «ВИТА» произведены регистрирующим органом в нарушение ранее принятого решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, истцом не представлено.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

По смыслу п. 1 ст. 64.2 ГК РФ и п. 1 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу п. 1 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

В силу пп. «б» п. 5 ст.21Л Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21. 1 Закона № 129-ФЗ является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона № 29-ФЗ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВИТА" 20.07.2018 Инспекцией, была внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лиц (ГРН 7187748615839 от 20.07.2018).

Согласно данным ЕГРЮЛ, Общество состоит на налоговом учете в Инспекции с 31.07.2013, по адресу государственной регистрации: 127006, <...>- Триумфальная, д. 4-10.

В целях проверки достоверности сведений, включаемых или включённых в ЕГРЮЛ, Инспекцией проведены мероприятия по проверке юридического лица, на предмет его фактического нахождения по адресу: 127006, <...>, а именно: осмотр нежилого помещения.

В соответствии с Протоколом осмотра от 18.05.2018 № б/н, должностным лицом Инспекции, на основании п. 2 ст. 92 НК РФ, произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в присутствии понятых: ФИО4, ФИО5

Согласно приложению к протоколу осмотра, адрес места нахождения ООО «Вита» является неполным, а именно: не указано конкретное помещение, в котором располагается организация. Указанное обстоятельство свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

04.02.2019 Инспекцией было принято Решение № 12840 о предстоящем исключении юридического лица ООО "ВИТА" из ЕГРЮЛ.

06.02.2019 сведения о предстоящем исключении ООО "ВИТА" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ВИТА".

23.05.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВИТА" внесена запись за ГРН № 6197747583346 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно п.8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. № 143-0-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ВИТА" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "ВИТА" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО "ВИТА" из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Судом принимается во внимание и признается обоснованным довод Ответчика о пропуске трехмесячного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ для подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) Инспекции незаконными.

К спорным правоотношениям п.8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ не подлежит применению в силу следующего.

Согласно указанной норме исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что она применяется при исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В силу п.1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ недействующим является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ установленный данной статьей в отношении недействующих юридических лиц порядок исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Ни ГК РФ, ни Закон № 129-ФЗ не относит указанные в пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ организации к недействующим юридическим лицам.

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21. 1 Закона № 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона № 29-ФЗ.

На основании изложенного следует, что исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не тождественно исключению из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности, в связи с чем на последние не распространяются правовые последствия, предусмотренные п.8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ.

Учитывая изложенное, при обжаловании заинтересованными лицами решения Инспекции об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности, к данным правоотношениям применяется общий срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, сроки для обращения с заявлением в суд, нарушены.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод Заявителя о неправомерности исключения Общества из ЕГРЮЛ со ссылкой на Письмо ФНС России от 01.09.2015 № ГД-4-14/15374, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно содержанию Письма ФНС России от 01.09.2015 № ГД-4-14/15374, сведения о юридических лицах, в отношении которых имеются публикации как о принятом решении о предстоящем исключении в журнале "Вестник государственной регистрации", так и о несостоятельности (банкротстве) в газете "Коммерсантъ", используются налоговыми органами в работе по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц в целях недопущения исключения имеющего признаки недействующего юридического лица, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства.

Таким образом, согласно указанному письму, налоговыми органами при исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица должно учитываться обстоятельство признания такого лица несостоятельным (банкротом).

При этом, согласно сведениям, размещённым в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ООО «Вита» несостоятельным (банкротом) не признавалось, конкурсное производство в его отношении не открывалось.

Кроме того, довод Заявителя относительно того, что налоговым органом не осуществлена проверка ООО «Вита» на предмет наличия предъявленных требований также является несостоятельным ввиду того, что налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Отклоняется судом и довод Заявителя о неоконченном исполнительном производстве.

Верховным Судом Российской Федерации, в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ .

Кроме того, 28.06.2017 вступили в силу положения Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, в том случае, если общество с ограниченной ответственностью исключено из ЕГРЮЛ (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В связи с тем, что в отношении недействующего юридического лица ООО «Вита», принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 № 1033-О).

Также, взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены и оценены все доводы заявителя по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако, заявителем не подтвержден факт нарушения или оспаривания каких-либо его прав и законных интересов действиями ответчика, а также не представлено каких-либо доказательств такого нарушения или оспаривания.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать КБ «Евротраст» (ЗАО) в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:Т.ФИО6