Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А71-14992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14992/2022
18 августа 2023 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алькор Персонал» г. Москва к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 09.03.2022 № 647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.05.2023, ФИО3 по доверенности от 29.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор Персонал» (далее - ООО «Алькор Персонал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по УР, налоговый орган, налоговая инспекция) от 09.03.2022 № 647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 06.07.2023 произведена процессуальная замена ответчика по делу №А71-14992/2022 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – УФНС России по УР, ответчик) в связи с реорганизацией налоговых органов.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 14-22) и письменных пояснениях.

Дело на основании статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 10 по УР проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 3 по НДС за 3 квартал 2020 года, представленной ООО «Алькор Персонал» 05.05.2021.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 19.08.2021 № 3191 (т. 2 л.д. 1-39).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки принято решение от 09.03.2022 № 647 о привлечении ООО «Алькор Персонал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 5084514руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 12711284 руб. и пени в сумме 1252908 руб. 88 коп. (т. 2 л.д. 40-97).

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «Алькор Персонал» с контрагентом ООО «Марко»

ООО «Алькор Персонал» обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 09.03.2022 № 647.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 24.06.2022 № 06-07/12046@ по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Алькор Персонал» решение Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от 09.03.2022 № 647 оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от 09.03.2022 № 647 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что налоговой инспекцией нарушена процедура проверки. Оснований проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 год у налогового органа не имелось, поскольку в результате анализа раздела 8 налоговой деклараций по НДС, проведенного с помощью автоматизированной системы контроля (АСК) «НДС-2», установлено, что операции ООО «Алькор Персонал» по НДС сопоставимы с операциями контрагента ООО «Марко». Учитывая изложенное, по мнению заявителя, налоговая инспекция незаконно провела камеральную налоговую проверку, выставила требования о предоставлении документов в адрес налогоплательщика, следовательно, данные требования и полученные по ним документы не могут быть использованы при проведении камеральной налоговой проверки. Налоговый орган незаконно истребовал документы, в отношении которых права на проверку не имел и, соответственно, незаконно провел проверку.

Общество отмечает, что ни в одном требовании, поручении не имеется ссылки на конкретный пункт ст. 88 НК РФ, чтобы определить в связи с чем затребованы документы. Более того, во всех требованиях имеется ссылка на ст. 93.1 НК РФ и указан срок предоставления документов - 5 рабочих дней, что не соответствует ст. 93 НК РФ, где срок - 10 рабочих дней. Ни одно требование, направленное в рамках камеральной проверки, не соответствует требованиям НК РФ и не может являться документом, подтверждающим какие-либо обязательства.

Также заявитель полагает, что у налоговой инспекции не имелось оснований и для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства, вызвавшие необоримость проведения дополнительных мероприятий не указаны.

Общество отмечает, что при вынесении решения Межрайонной ИФНС России № 10 по УР не оценены и не проверены доводы ООО «Алькор Персонал».

Заявитель указал, что в отношении контрагента ООО «Марко» общество проявило должную осмотрительность, затребовав все необходимые документы. Поскольку ООО «Марко» снято с учета 23.09.2021, т.е. после совершения сделки, данный факт не может иметь какого-либо значение для проверки НДС.

По мнению заявителя, ни один из признаков, приведенных в оспариваемом решении, не свидетельствует о «техничности» организации-контрагента. Перед заключением договоров, ООО «Алькор Персонал» запросило и проверило все учредительные документы, проверило организацию через сайт налоговой инспекции. Отсутствие по адресу ООО «Марко» на момент взаимоотношений (3 квартал 2020 года) налоговой инспекцией не установлено. Смена руководителя общества не противоречит действующему законодательству. В отношении руководителей, участников, действовавших в проверяемый период, отсутствуют в ЕГРЮЛ указания о недостоверности сведений. ООО «Марко» в проверяемый период представляло декларации, следовательно, осуществляло деятельность.

Заявитель полагает, что доводы налогового органа, о том, что ООО «Марко» не занималось подбором персонала для ООО «Алькор Персонал» ввиду отсутствия квалифицированного персонала для оказания соответствующей услуги, отсутствия информации в интернет ресурсах о поставщиках по предоставлению специалистов ООО «БЕРГИДАТ», ООО «ПАТЭРСОН», не обоснованы.

Заявитель указывает, что информация на сайтах в интернете постоянно меняется, нормативного документа, регламентирующего деятельность интернета в Российской Федерации, не имеется, соответственно, делать выводы об отсутствии информации в 2021г. в период 2020 года, необоснованно. Инспекция не указывает, в связи с чем должна быть обязательно размещена данная информация в интернете, почему организация не могла осуществлять поиск самостоятельно, какой именно квалификации должны быть сотрудники у ООО «Марко», как именно ООО «Алькор Персонал» должно был проверить наличие у ООО «Марко» квалифицированного персонала. Налоговый орган обязан проверить деятельность ООО «Марко» и выставить свои претензии, что сделано не было. Отсутствие каких-либо актов, решений в отношении ООО «Марко» подтверждает, что все декларации приняты и нарушений не установлено.

Так, ООО «Алькор Персонал» не несет ответственности за недостоверные сведения в бухгалтерской и налоговой отчетности своего контрагента и контрагентов контрагента, на что неоднократно указано в судебной практике. ООО «Марко» отразило у себя в отчетности, налоговой декларации по НДС все операции связанные с «Алькор Персонал», как указал налоговый орган, операции сопоставимы.

ООО «Алькор Персонал» не должно отвечать за нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентом и контрагентами контрагентов. Общество при оказании услуг не участвовало в поиске поставщиков и подрядчиков второго звена, не знало и не могло знать о нарушениях, допускаемых его контрагентами, в силу отсутствия взаимозависимости и аффилированности с ними. Поскольку общество не могло и не должно было осуществлять контроль за действиями не взаимозависимых с ним контрагентов, неисполнение последними налоговых обязательств не может являться основанием для отказа в применении самим обществом налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, налоговым органом не доказано наличие у ООО «Алькор Персонал» достаточного количества собственных трудовых ресурсов (соответствующих специалистов), при наличии которых общество было бы способно самостоятельно выполнить весь объем работы по поиску персонала, направленного впоследствии своим заказчикам.

Выводы налоговой инспекции о том, что организация ООО «Марко», а также сотрудники данной организации не знакомы сотрудникам ООО «Алькор Персонал», не подтверждены.

Заявитель указывает, что налоговая инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность сделки с ООО «Марко», в связи с тем, что это не предусмотрено НК РФ.

В решении, акте и в дополнении к акту не содержится ни одного доказательства «проблемности» ООО «СКАЙ ГРУПП» (ИНН <***>), ООО «СВЕЛЛ» (ИНН9718136565), ООО «СМ СТРОЙ» (ИНН <***>), а также какое отношение к вычетам по НДС в отношении ООО «Марко» имеют перечисления денежных средств указанным организациям. Более того, ни в акте, ни в дополнении к акту, ни в решении не содержится никаких доказательств согласованности действий данных организаций.

ООО «Алькор Персонал» отмечает, что сделка с ООО «Марко» была реально исполнена.

Кроме того, общество ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, таких, как: тяжелое финансовое положение, недостаток денежных средств на расчетных счетах, оказание благотворительной помощи, социальную направленность деятельности общества, общество обеспечивает работой значительное количество граждан, указывая, что взыскание штрафа в полном объеме может повлечь задержку выплаты заработной платы работникам, в связи с чем просит уменьшить штраф в 16 раз.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган указал, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании ООО «Алькор Персонал» схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС путем заявления налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО «Марко». В проверяемом периоде в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ обществом уменьшены суммы, подлежащего уплате НДС, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, в части взаимоотношений по сделкам с указанным контрагентом при отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Налогоплательщик участвует в схеме уклонения от уплаты налогов с использованием «технических» компаний, которые формируют налоговые разрывы, в результате источник вычетов по НДС в бюджете не сформирован, что свидетельствует о потерях бюджета.

Проверкой установлены расхождения в количестве фактически направленных работников в адрес заказчиков и в сведениях, отраженных в налоговой отчетности, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности заявителя. На основании показаний свидетелей установлено, что свидетели работу находили через знакомых, либо через объявление в интернете. Сотрудники не знают ООО «Марко», также не знают должностных лиц данной организации. При этом подтвердили, что оформлением на работу и собеседование проводилось ООО «Алькор Персонал», также подтвердили получение заработной платы от ООО «Алькор Персонал». Из показаний работников следует, что они знали только заказчиков, где непосредственно работали, и ООО «Алькор Персонал». Заказчики подтвердили взаимоотношения только с ООО «Алькор Персонал». Заявитель самостоятельно использует возможности для поиска и подбора персонала.

Таким образом, по мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о злоупотреблении ООО «Алькор Персонал» правом на применении налоговых вычетов по НДС путем создания формальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Марко» с целью занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «Алькор Персонал» установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что проверяемому налогоплательщику и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО «Марко», при наличии согласованных действий с заявленным контрагентом и установленном факте отсутствия приобретения услуг, при том, что налогоплательщик, являясь фактическим исполнителем по договорам с заказчиками на оказание услуг по предоставлению персонала, обладал полной информацией, чьими силами реально оказаны услуги по сделкам. С учетом установленных обстоятельств, доводы заявителя о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО «Марко» являются необоснованными, поскольку при проведении проверки установлена согласованность действий налогоплательщика и контрагента.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом ст. 88 НК РФ и незаконном истребовании у общества документов по требованиям не обоснованы. Действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации, в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению, истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктами 8, 8.1 статьи 88 НК РФ. При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

Налоговая инспекция пояснила, что обществом в представленных в налоговый орган первичной и уточненной декларациях по налогу на добавленную стоимость заявлена сумма налога к вычету. При анализе данных, отраженных в налоговых декларациях, книгах покупок и продаж проверяемым налогоплательщиком, спорным контрагентом и его дальнейшими контрагентами установлено не соответствие сведений об операциях, которые содержатся в декларациях по НДС спорного контрагента и его дальнейших контрагентов, что свидетельствует о неправомерности применения налоговых вычетов ООО «Марко» и, соответственно, ООО «Алькор Персонал». Поскольку истребованные налоговым органом документы и информация связаны с подтверждением права налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям со спорным контрагентом, истребование их налоговым органом является законным, соответствующим пунктам 8, 8.1 статьи 88 НК РФ.

Доводы налогоплательщика о неотражении в решении о проведении дополнительных мероприятий оснований их проведения не свидетельствует о неправомерном их проведении, поскольку НК РФ не предусмотрено обязательное указание таких оснований в принятом решении. Кроме того, инспекцией проведены только мероприятия, предусмотренные статьей 100 Кодекса. Нарушений прав налогоплательщика в ходе проведения мероприятий налогового контроля не допущено.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки именно для получения дополнительных доказательств выявленного нарушения и не может рассматриваться как нарушающее права налогоплательщика. При этом, мнение общества о наличии обстоятельств, вызвавших необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля только при представлении дополнительных документов и необходимости их исследования, не основано на нормах налогового законодательства.

Налоговый орган в части довода общества о том, что налогоплательщик при реальной сделке не должен отвечать за незаконные действия своего контрагента, если не знал о них или не был с ним в сговоре, указал на его несоответствие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, поскольку сделка контрагентом реально не исполнялась, отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ООО «Марко», документы составлены формально, и налогоплательщик знал о фактических обстоятельствах исполнения сделок заказчикам, будучи их исполнителем и ответственным лицом за их исполнение.

Таким образом, основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности отсутствуют. Невыполнение условия для освобождения от налоговой ответственности влечет привлечение к налоговой ответственности, что, в свою очередь, является основанием для отражения в решении фактов совершенного правонарушения.

Налоговая инспекция также считает, что в данном случае отсутствуют основания для снижения сумм штрафных санкций.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с главой 21 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления №53).

Как указано в Постановлении №53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС. По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов дела, ООО «Алькор Персонал» зарегистрировано 28.06.2018, с момента регистрации состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, с 14.10.2021 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве. Основным видом деятельности ООО «Алькор Персонал» является «Деятельность агентств по подбору персонала» (ОКВЭД 78.10), организация имеет аккредитацию частного агентства занятости от 06.09.2018 №1084 (сведения из официально сайта Роструд, реестр аккредитованных агентств), 07.09.2021 ООО «Алькор Персонал» исключено из реестра аккредитованных агентств. Учредителем и руководителем организации с 28.06.2018 является ФИО4, доля участия 100%. Согласно расчету 6 - НДФЛ за 9 месяцев 2020 год от ООО «Алькор Персонал» получили доход 178 физических лиц, согласно данным расчета по страховым взносам персонифицированные сведения представлены на 211 человек.

В ходе анализа книг покупок и продаж, а также налоговых деклараций по НДС ООО «Алькор Персонал» установлено, что все расходы организации составляют платежи в адрес организаций, оказывающих услуги по предоставлению персонала и технического сопровождения. Доходную часть составляют платежи от производственных предприятий: ООО «Запсибгазпром-Газификация», ООО «Объединение «Инжстрой», АО «Павловск Неруд», ООО «Вяземский щебеночный завод», ООО «Сторхан», ООО «Сычевский производственно-технологический комбинат», ООО «Зебра», ООО «Мурманавтодор» и др. за услуги по предоставлению труда работников.

ООО «Алькор Персонал» представило 26.10.2020 первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, 04.03.2021 представило уточненную налоговую декларацию №1 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, 01.05.2021 представило уточненную налоговую декларацию №2 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года.

05.05.2021 ООО «Алькор Персонал» представило уточненную налоговую декларацию №3 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года. В книге покупок в уточненной налоговой декларации №3 по НДС за 3 квартал 2020г. налогоплательщиком отражен контрагент: ООО «Марко» (ИНН <***>). Общая сумма вычетов составила 12 711 283,50 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Алькор Персонал» (заказчик) и ООО «Марко» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по подбору персонала и технического сопровождения от 17.06.2020 № 37, согласно которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подбору рабочих кадров и технического сопровождения по заявке заказчика (т. 4 л.д. 63).

Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Марко» представлены счета – фактуры: № 475 от 02.07.2020, № 477 от 06.07.2020, № 480 от 09.07.2020, № 486 от 14.07.2020, № 507 от 17.07.2020, № 510 от 21.07.2020, № 515 от 28.07.2020, № 523 от 06.08.2020, № 526 от 14.08.2020, № 540 от 27.08.2020, № 543 от 02.09.2020, № 547 от 08.09.2020, № 550 от 14.09.2020, № 534 от 21.09.2020, № 582 от 22.09.2020, № 596 от 28.09.2020 на общую сумму 76 267 700,98 руб., в т. ч. НДС 20 % - 12 711 283,50 руб.

Доказательств оплаты обществом по договору от 17.06.2020 № 37 в адрес спорного контрагента не представлено.

ООО «Марко» по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Алькор Персонал» не представило, соответственно, факт оказания услуг для заявителя не подтвердило.

В отношении ООО «Марко» установлено, что организация зарегистрирована 22.11.2017. Состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве с 01.02.2019. ООО «Марко» снято с учета 23.09.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Юридический адрес: <...> стр. 10, эт. 2, пом. 3, оф. 5/39. (27.11.2020 внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Уставный капитал - 100 000 руб. Основной вид деятельности: 46.42 «Торговля оптовая одеждой и обувью». Генеральным директором с 06.08.2020 является ФИО5, проживающая по адресу: <...>. За 2020 год ФИО5 получала доход от ООО «Пандора» ИНН <***>, в котором до 08.09.2020 была директором. Также ФИО5 была директором в ООО «Эверест» ИНН <***> (организация ликвидирована), ООО «Стройторг» ИНН <***>, ООО «Проект Стройсервис» ИНН <***> . Ранее директором ООО «Марко» являлся ФИО6. Учредителем ООО «Марко» является ФИО7, размер доли 100 %. Адрес регистрации: <...>. ФИО7 в 2020г. получала доходы в АО «Дикси юг» ИНН <***>.

В организации ООО «Марко» численность отсутствует.

У организации ООО «Марко» имеется один открытый расчетный счет в АО «Тинькофф Банк». За 2-3 кварталы 2020г. движение денежных средств по расчетному счету ООО «Марко» отсутствует. Также отсутствуют перечисления ООО «Алькор Персонал» в адрес ООО «Марко» за оказанные услуги.

Сведения о специализированном операторе связи: АО «ПФ «СКБ Контур», отчетность за 3 квартал 2020г. осуществлялся с IP-адреса 84.201.255.67.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ООО «Марко» отразило выручку от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 164 546 341,51 рублей, НДС - 27 424 390,25 рублей, налоговые вычеты в сумме 27 412 879,86 рублей, сумма налога к уплате составила 11510 рублей.

Указанные сведения о реализации товаров (работ, услуг) ООО «Марко» не соответствуют движению денежных средств по расчетному счету в 3 квартале 2020 года, следовательно, налоговая отчетность представлена формально, без учета реальной финансово-хозяйственной деятельности организации с целью формирования необоснованных вычетов по НДС и неуплаты налога в бюджет.

Налоговые вычеты ООО «Марко» заявлены по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Бергидат» (ИНН <***>) на сумму НДС - 402 711.86 рублей и ООО «Патэрсон» (ИНН <***>) на сумму НДС - 27 010 168.00 руб. Согласно данным раздела 8 декларации по НДС именно данные организации занимались подбором персонала.

При этом, в результате анализа раздела 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года ООО «Алькор Персонал» с использованием системы ПК АСК НДС-2 налоговым органом установлены цепочки «схемных» расхождений («налоговый разрыв»): а именно не сопоставимы записи в книге покупок ООО «Патэрсон». В результате проведенного анализа установлено, что у ООО «Патэрсон» сформирован «налоговый разрыв» на сумму 27 010 168 руб. Следовательно, не сформирован источник для применения налогового вычета по НДС, что повлекло потери бюджета по уплате налога на добавленную стоимость в размере 12 711 284 руб.

ООО «Патэрсон» снято с учета 10.06.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ о нем сведений о недостоверности, в отношении ООО «Бергидат» в ЕГРЮЛ 17.08.2021 внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

Согласно заявленным видам деятельности - 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная», ООО «Патэрсон» и ООО «Бергидат» не занимаются подбором персонала; численность сотрудников в 2020 году составила 0 человек, справки 2-НДФЛ на работников не представлялись; у ООО «Патэрсон» закрыты расчетные счета (последняя дата закрытия 24.04.2019), у ООО «Бергидат» отсутствуют данные о расчетных счетах, т.е. расчетных счетов не было, соответственно, между организациями нет финансовых отношений (расчетов) и отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (расчеты с контрагентами, арендная плата, за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, выплата заработной платы, уплата налогов и др.).

На поручения об истребовании документов ООО «Бергидат» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Марко», не представлены. При этом НДС в бюджет последующими контрагентами не уплачен, в связи с чем, источник вычета НДС не сформирован.

В информационной сети Интернет у ООО «Марко», ООО «Патэрсон» и ООО «Бергидат» отсутствуют сайты и информация о них как о поставщиках услуг по подбору персонала, они не оплачивали рекламу о поиске работников и не выплачивали заработную плату работникам.

С целью получения пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Марко» на основании статьи 90 НК РФ в адрес ФИО5 направлена повестка о вызове на допрос от 26.11.1010 № 3676. В назначенное время ФИО5 на допрос в налоговый орган не явилась, о причинах, препятствующих явке в налоговый орган, не сообщила, подтверждающие документы не представила.

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол допроса ФИО5, полученный в рамках камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2020 года. Согласно указанному протоколу от 09.06.2021 ФИО5 сообщила, что с 2018г. до июля 2020г. она была генеральным директором ООО «Пандора» - оказание транспортных услуг, с августа 2020г. является директором в ООО «Марко». Назначила директором её ФИО7, собеседование было в <...>. Встречалась с ФИО7 один раз, общение было по электронной почте, последний раз отправляла отчетность в феврале 2021г. ООО «Марко» занимается поиском подбора персонала, размещением анкет на ННру, Авито, параллельно продолжала заниматься от ООО «Марко» транспортными услугами. Подбор персонала происходил через сайты Авито, ННру, Джоб.ру. Параллельно просматривала анкеты людей, кто ищет работу, поиск рабочих строительных специальностей. Численность сотрудников ООО «Марко» 1 человек - сама ФИО5 Ранее августа 2020г. она работала в ООО «Марко» неофициально, осуществляла финансовую деятельность организации по доверенности. Директором изначально был Самал, фамилию не помнит, после него стал ФИО6, его она видела один раз при переоформлении документов у нотариуса. У ООО «Марко» было 2 расчетных счета в Сбербанке и Тинькофф банке, счета заблокированы по требованию налоговой. Так как была смена сертификата в феврале 2021г., она не могла подтвердить получение писем и требований. По доверенности распоряжалась денежными средствами ООО «Марко», клиент-банк был у ФИО6, который она переоформила на себя в августе 2020г.

На момент проведения допроса ФИО5 сообщила, что не работает, просто числится, в 2020г. её рабочее место в ООО «Марко» находилось по адресу прописки. Адрес регистрации ООО «Марко»: <...>, в аренде, арендодателя не помнит, пятиэтажное офисное здание. Обязанности бухгалтера с 2019г. в организации исполняет она, документы по финансово-хозяйственной деятельности находятся у нее по месту прописки.

В качестве основных поставщиков ООО «Марко» назвала ООО «Бергидат», ООО «Кармель» - услуги по подбору персонала, познакомились через интернет на сайтах по поиску персонала. Контрагенты находятся в г. Москве и в г. Ижевске, общение по электронной почте, документы направлялись по Почте

ООО «Алькор Персонал» ФИО5 сообщила, что данная организация ей не знакома, ООО «Марко» услуги для неё не оказывало. Также ей не знакомы ФИО4, ФИО8

Таким образом, руководитель ООО «Марко» отрицает факт взаимоотношений с заявителем (т. 4 л.д. 97-107).

Согласно положениям договора ООО «Марко» обязуется оказать услуги для ООО «Алькор Персонал» по подбору рабочих кадров и технического сопровождения. В предоставленных счетах-фактурах (УПД) указано, что ООО «Марко» оказывало услуги по подбору персонала и техническое сопровождение. В документах не указано количество сотрудников, а так же цена (стоимость данной услуги) за одного человека с НДС. Списки предоставленных ООО «Марко» работников налоговому органу не представлены.

Заявителем по требованию налоговой инспекции налогоплательщиком по взаимоотношениям с заказчиками представлены соответствующие договора, счета-фактуры, табеля рабочего времени. Согласно представленным ООО «Алькор Персонал» документам следует, что организация в 3 квартале 2020г. предоставляла услуги предоставления персонала на общую сумму 77 054 634,62 руб., в т. ч. НДС - 12 842 439,08 руб. Из представленных табелей учета рабочего времени, следует, что ООО Алькор Персонал» в 3 квартале 2020г. направило в адрес заказчиков 404 человека, из них по данным о выплатах расчетов по страховым взносам, только 240 человек получали доходы в 3 и 4 кварталах 2020 года.

Заказчиками на требования налогового органа также представлены соответствующие договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, табеля учета рабочего времени за 3 квартал 2020 года. При сопоставлении табелей рабочего времени, представленных заказчиками, налоговым органом было установлено не сопоставление с данными, отраженными налогоплательщиком в расчетах по страховым взносам за 9 месяцев 2020г. Таким образом, проверкой установлены расхождения в количестве фактически направленных работников в адрес заказчиков и в сведениях, отраженных в налоговой отчетности ООО «Алькор Персонал»,

С целью получения пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества на основании статьи 90 НК РФ в адрес директора ООО «Алькор Персонал» ФИО4 налоговым органом была направлена повестка о вызове на допрос от 26.11.2020 № 3674. В назначенное время ФИО4 на допрос в налоговый орган не явился, о причинах, препятствующих явке в налоговый орган, не сообщил, подтверждающие документы не представил.

С целью получения пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества на основании статьи 90 НК РФ в адрес административного директора ООО «Алькор Персонал» ФИО8 налоговым органом была направлена повестка о вызове на допрос от 26.11.2020 № 3675. В назначенное время ФИО8 на допрос в налоговый орган не явился, о причинах, препятствующих явке в налоговый орган, не сообщил, подтверждающие документы не представил.

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Алькор Персонал» имеется сайт: http://rabota.alkorpersonal.ru, на котором размещена реклама об аренде персонала для потенциальных заказчиков. Также ООО «Алькор Персонал» оплачивало услуги контрагентам (Автономное учреждение Удмуртской Республики «Редакция газеты «Алнашский колхозник», ИП ФИО9, ООО «А1», ИП ФИО10, ООО «Магазин рекламы», ООО «Камелот Партнер») по размещению рекламно - информационных материалов, связанных с опубликованием вакансий и трудоустройством лиц. Директор ООО «Алькор Персонал» ФИО11 является клиентом ООО «Хэдхантер», размещает объявления на сайте о поиске рабочих кадров ООО «Алькор Персонал», с указанием должности, графика работы, региона, требования опыта работы, заработной платы, ключевых навыков, контактных данных.

Для поиска и подбора персонала ООО «Алькор Персонал» размещает рекламу на бесплатных сайтах для размещения вакансий Joblab.ru, HH.ru, Trud.ru и других бесплатных сайтах для размещения вакансий.

При этом у спорного контрагента отсутствуют собственные сайты, не установлено размещение объявлений о наличии вакансий на каких - либо иных сайтах, по расчетному счету отсутствуют платежи за размещение рекламы о наличии вакансий в средствах массовой информации.

В материалах дела не имеется ни одного доказательства того, что в отношении ООО «Марко» имелась какая-либо информация, в том числе рекламная, в сети Интернет и на специализированных сайтах по поиску и подбору персонала.

Ни заявителем, ни его контрагентом не указаны конкретные сведения по поводу того, сколько человек нашло ООО «Марко» для ООО «Алькор Персонал», не раскрыты данные о том, каким образом происходило взаимодействие информацией и документами. Заявитель, а также ФИО5 ссылаются на телефонные переговоры и электронный документооборот. Вместе с тем, несмотря на то, что в таком случае с учетом заявленного объема услуг и количества подобранного персонала, должен быть огромный массив отправленной друг другу информации, сообщений, документов, однако, никаких доказательств, в том числе писем, скриншотов, списков подобранных работников, подтверждающих ведение такого электронного взаимодействия заявителем ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлено.

Также ООО «Алькор Персонал» не смогло пояснить, что входило в техническое сопровождение, заявленное в предмет договоров со спорным контрагентом. Представители заявителя дают противоречивую информацию, указывая на то, что ООО «Марко» в том числе проверяли документы у кандидатов, пересылали их в ООО «Алькор Персонал», покупали билеты для проезда к месту работы, арендовали жилье для подобранного персонала, звонили представителю ООО «Алькор Персонал» с вопросами о том, вышел ли тот или иной работник на производство, чтобы вести табель учета рабочего времени. И это при том, что, ООО «Марко» Групп» находилось в г. Москве, руководитель проживал в Удмуртии, другие работники в организации отсутствовали.

Ни одного подтверждающего документа в обоснование указанного довода заявителем не представлено. Кроме того, данные сведения противоречат материалам дела, из которых следует, что часть заказчиков, например, ООО «Запсибгазпром-Газификация», ООО «Вяземский щебеночный завод» сами предоставляли и оплачивали жилье для сотрудников. По расчетным счетам спорных контрагентов не прослеживается оплата за приобретение билетов и аренду жилья.

В судебное заседание 02.05.2023 общество представило список лиц, подобранных ООО «Марко» за 3 квартал 2020г., и в отношении которых данный контрагент осуществил техническое сопровождение. При этом, источник появления данного документа заявитель подтвердить не смог. Никакого сопроводительного письма ООО «Марко» к данному списку, скриншота с электронной почты, документов заявителем не представлено. Также не даны пояснения относительно причин непредставления данных сведений в ходе проведения налоговой проверки, несмотря на неоднократные требования налоговой инспекции.

Следует отметить, что документ представляет из себя просто напечатанный на листе бумаги в табличной форме список с ФИО сотрудника, объекта, на который он был направлен, его должность, месяц приема на работу и сумма стоимости услуги за техническое сопровождение, выплаченная ООО «Алькор Персонал» по каждому работнику. Из данной таблицы установить, в чем заключалось это техническое сопровождение ООО «Марко», от чего зависела стоимость услуги, так и не представляется возможным.

Кроме того, из материалов дела следует, что ежеквартально спорные контрагенты ищут и подбирают одних и тех же людей на объекты заказчиков, при том, что согласно табелям учета рабочего времени люди никуда не уезжали и как работали на предприятиях в одном периоде, так и продолжали трудиться на них дальше в других периодах. Сопоставление списков представленных ООО «Алькор Персонал» от имени различных спорных контрагентов (ООО «СМ-Строй, ООО «Марко») выявило совпадение значительного количества лиц, подобранных обеими организациями в разное время

С какой целью было необходимо подбирать их повторно и платить спорным контрагентам за техническое сопровождение в отношении данных лиц, заявитель также пояснить не смог.

При этом, необходимо отметить, что в штате ООО «Алькор Персонал» числятся менеджеры.

На основании показаний свидетелей - работников ООО «Алькор Персонал»: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, установлено, что сотрудники находили работу через знакомых, через объявления в интернете. Организации ООО «СМ Строй», ООО «Марко», ООО «Скай Групп», ООО «Техно Групп», а также должностные лица данных организаций им не знакомы (т. 4 л.д. 108-128).

Так, ФИО12 указал, что работал в ООО «Алькор Персонал» в должности машинист конвеера, по поручению общества в 3 квартале 2020г., в 2021г. работал на АО «Павловск Неруд». Работу нашел через знакомого ФИО16 Собеседование проводил ФИО17 на территории АО «Павловск Неруд». Организация ООО «Марко» ему не знакома.

Из протокола допроса ФИО13 следует, что, когда он работал в АО «Павловск Неруд», ему предложил знакомый по имени Олег должность в ООО «Алькор Персонал». Общался с человеком по имени Владимир, который принес договор. Организация ООО «Марко» ему не знакома.

ФИО14 при допросе сообщил, что о вакансии в ООО «Алькор Персонал» узнал на сайте поиска работы, по телефону созвонился с менеджером по кадрам. Собеседование проводил менеджер по кадрам ФИО18, общались по телефону. По поручению ООО «Алькор Персонал» работал в ООО «Запсибгазпром», проезд был организован ООО «Запсибгазпром» служебным транспортом. Знал несколько человек из ООО «Алькор Персонал». Организация ООО «Марко» ему не знакома.

Аналогичные показания дали сотрудники ООО «Алькор Персонал» ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и др., которые сообщили, что работу находили через знакомых, либо самостоятельно, они не знают организацию ООО «Марко», также не знают должностных лиц данной организации, при этом подтвердили, что оформлением на работу и собеседование проводилось ООО «Алькор Персонал», подтвердили получение заработной платы от ООО «Алькор Персонал» (т. 9 л.д. 36-74).

Из показаний работников следует, что они знали только заказчиков, где непосредственно работали, и ООО «Алькор Персонал». Заказчики подтвердили взаимоотношения только с ООО «Алькор Персонал».

Из анализа зарплатных реестров следует, что ООО «Алькор Персонал» перечисляет 475 физическим лицам денежные средства как заработную плату. При этом, по персонифицированным сведениям за 9 месяцев 2020 года только 211 человек получали доходы в ООО «Алькор Персонал». По предоставленным табелям учета рабочего времени от заказчиков ООО «Алькор Персонал» 346 человек направилось на объекты, для выполнения работ от «Алькор Персонал».

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что заявитель самостоятельно использует возможности для поиска и подбора персонала.

ООО «Алькор Персонал» имеет основной вид деятельности и размер уставного капитала (1 000 000 руб.), которые соответствуют условиям осуществления деятельности по поиску и подбору персонала, имеет штат сотрудников для оказания услуг и аккредитацию на право осуществления деятельности по предоставлению работников (персонала).

В соответствии с пунктом 3 статьи 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе:

1) частные агентства занятости - юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и прошедшие аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности, проводимую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;

2) другие юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица (за исключением физических лиц), на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к:

юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне;

юридическому лицу, являющемуся акционерным обществом, если направляющая сторона является стороной акционерного соглашения об осуществлении прав, удостоверенных акциями такого акционерного общества;

юридическому лицу, являющемуся стороной акционерного соглашения с направляющей стороной.

Одним из требований к аккредитации частных агентств занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) является наличие уставного капитала в размере не менее 1 миллиона рублей.

При этом спорный контрагент не соответствует требованиям закона для осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала).

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель самостоятельно занимается поиском персонала и предоставлением персонала заказчикам без привлечения ООО «Марко» и иных организаций.

Доводы заявителя о том, что акт проверки и обжалуемое решение не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 100 и пунктом 8 статьи 101 НК РФ, так как выводы в указанных документах не содержат доказательств нарушения заявителем налогового законодательства, а основаны на предположениях, не принимаются, поскольку опровергаются установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Решение инспекции содержит документально подтвержденные факты о том, что общество своим недобросовестным поведением, которое заключается в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и отражении в налоговом учете не имевших места хозяйственных операций с контрагентом ООО «Марко» преследовало цель получить налоговую экономию в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем составления документов, способных придать видимость оказания ООО «Марко» услуг по подбору персонала и технического сопровождения, без фактического оказания услуг данной организацией, что выходит за пределы осуществления прав, предусмотренных НК РФ, по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Из совокупности всех выше изложенных доводов, можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с выполнением работ и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, документы, представленные заявителем, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Первичные документы составлены формально и не подтверждают фактическое выполнение работ именно указанным контрагентом.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентом, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически работы выполнялись собственными силами заявителя, а не работниками спорного контрагента.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Установленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, свидетельствующими о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с ООО «Марко», свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС. ООО «Алькор Персонал» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса учтены хозяйственные операции, приведшие к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения. Единственной целью отражения налогоплательщиком в налоговом учете операций по взаимоотношениям с ООО «Марко» «являлось получение налоговой экономии.

Доводов, опровергающих указанные выводы, заявителем не приведено.

В связи с изложенными обстоятельствами общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, следует отметить, что формальность взаимоотношений ООО «Алькор Персонал» с ООО «Марко» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-14993/2022.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований статьи 88 НК РФ и незаконном истребовании у общества документов, являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 Кодекса или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Обществом, в представленных в налоговый орган первичной и уточненной декларациях по налогу на добавленную стоимость, заявлена сумма налога к вычету. При анализе данных, отраженных в налоговых декларациях, книгах покупок и продаж проверяемого налогоплательщика, спорного контрагента и его контрагентов по цепочке, установлено несоответствие сведений об операциях, которые содержатся в декларациях по НДС спорного контрагента и его дальнейших контрагентов, что свидетельствует о неправомерности применения налоговых вычетов ООО «Марко», и, соответственно, ООО «Алькор Персонал».

Поскольку истребованные налоговым органом документы и информация связаны с подтверждением права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям со спорным контрагентом, истребование их налоговым органом является законным, соответствующим требованиям НК РФ.

Доводы налогоплательщика о неотражении в решении о проведении дополнительных мероприятий оснований их проведения не свидетельствует о неправомерном их проведении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.1 постановления от 14.07.2005 № 9-П, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2551-0 указано, что дополнительные мероприятия налогового контроля по своему предназначению направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых заместитель руководителя Инспекции принял решение № 22 от 18.10.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором указано, что на основании п. 6 ст. 101 Кодекса и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также в связи с исследованием доказательств, вызвавших необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принимается решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 18.11.2021.

Поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом налогового органа в пределах его компетенции, срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не превышает одного месяца со дня вынесения решения, в нем определены действия, которые следует провести в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование документов (информации) у проверяемого лица, контрагентов и иных лиц, располагающими этими документами (информацией), допрос свидетелей и проведение экспертизы), то решение № 22 от 18.10.2021 соответствует пункту 6 статьи 101 НК РФ и направлено на получение дополнительных сведений, необходимых для принятия объективного решения.

Отклоняется довод заявителя о том, что налогоплательщик при реальной сделке не должен отвечать за незаконные действия своего контрагента, если не знал о них или не был с ним в сговоре.

В отношении ООО «Марко» установлено, что деятельность организации носила «технический» характер. ООО «Марко» по адресу не находится, отсутствуют работники, произведена смена руководителя, отсутствует имущество, существенная задолженность перед бюджетом, т.е. налоги в бюджет контрагентом не уплачиваются. ООО «Марко» согласно заявленным видам деятельности не занимается предоставлением персонала и техническим сопровождением (основной ОКВЭД организации: 46.42 Торговля оптовая одеждой и обувью), таким образом ООО «Марко» не могло оказывать услуг по подбору персонала для ООО «Алькор Персонал», поскольку не имеет персонала для оказания соответствующей услуги. У организации отсутствует соответствующая аккредитация в органах Роструда.

Полученная в совокупности информация свидетельствует об отсутствии реального оказания услуг по подбору персонала и технического сопровождения организацией ООО «Марко».

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет.

Согласно подходу, приведенному в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а при совершении значимых сделок (например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости) - изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Следовательно, проявление должной осмотрительности при выборе налогоплательщиком контрагента представляет в совокупности и взаимосвязи комплексный анализ многих аспектов деятельности контрагента и не ограничивается подтверждением факта его регистрации на сайте ФНС России.

Из совокупности всех выше изложенных доводов, можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с выполнением работ и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, документы, представленные заявителем, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Первичные документы составлены формально и не подтверждают фактическое выполнение работ именно указанным контрагентом.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентом, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически работы выполнялись собственными силами заявителя, а не работниками спорного контрагента.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорным контрагентом реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Проанализировав в совокупности представленные в дело доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что налоговым органом применена ответственность без учета конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, статей 112, 114 НК РФ, положений Европейской конвенции по защите прав человека от 20.03.1952 и Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» о необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, без учета степени вины налогоплательщика, характера и степени тяжести совершенного деяния.

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны таковыми.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В данном случае при оценке примененных к заявителю штрафных санкций, с целью персонификации и соразмерности ответственности суд полагает необходимым учесть обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, к которым относятся: наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, социальная направленность деятельности заявителя (трудоустройство), и считает возможным и справедливым снизить размер назначенного решением штрафа в 5 раз: до 1016902руб. 80 коп.

Дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов; снижение штрафов приведет к нивелированию налоговой ответственности.

Суд считает привлечение ООО «Алькор Персонал» к налоговой ответственности в виде штрафа в указанном размере справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г.Ижевск от 09.03.2022 № 647 признается судом незаконным в части в части взыскания с заявителя штрафа в сумме, превышающей 1016902 руб. 80 коп.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алькор Персонал» г. Ижевск решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г.Ижевск от 09.03.2022 № 647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме, превышающей 1 016 902 руб. 80 коп.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алькор Персонал» г. Ижевск 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.С. Сидорова