Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А08-6766/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6766/2020
г. Белгород
04 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН 3123307943, ОГРН 1123123016598)

к ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 599 242 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.08.2019; представитель ФИО3, доверенность от 27.01.2021,

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 02.07.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ" о взыскании 2 599 242, 52 руб. неустойки за несвоевременную оплату по договору субподряда № 01-13/18 от 01.04.2018г.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил о проведении зачета по встречным требованиям ответчика и снижении неустойки.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), заключен договор субподряда № 01-13/18, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы по строительству корпуса доращивания и корпуса откорма №1 на объекте «Этап 1 Комплекс зданий и сооружений по доращиванию, откорму свиноводческого комплекса № 1. Площадка № 3 близ с.Степановка, Рыльского района, Курской области», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость.

В соответствии с п.1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, сводно-сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и условиями настоящего договора.

Стоимость работ по договору составляет 16 226 429 руб. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора подрядчик оплачивает на расчетный счет субподрядчика аванс 5% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, в течении 10 банковских дней с момента подписания договора.

Последующие платежи подрядчик производит за фактически выполненные работы по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачетом ранее уплаченного подрядчиком авансового платежа до его полного погашения.

Оплату подрядчик производит в течении 10 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления субподрядчиком оригинала счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с п. 6.3 Договора, ООО «СтройМонтажСервис» в период до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, сдает ООО «Инвест Строй» для проверки и подтверждения выполненных работ (этапы работ) по Акту приемки выполненных работ по форме

Истец свои обязательства по указанному договору исполнял надлежащим образом, но в связи с уклонением ответчика от приемки и оплаты выполненных истцом работ истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора субподряда и потребовал оплаты выполненных истцом работ.

Уклонение ответчика от приемки и оплаты выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договору субподряда № 01-13/18 от 01.04.2018 в размере 4 774 293, 55 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 по делу № А08-12311/2018 исковые требования ООО "СтройМонтажСервис" удовлетворены и

с ООО "Инвест строй" в пользу ООО "СтройМонтажСервис" взыскана задолженность по договору субподряда №01-13/18 от 01.04.2018 в размере 4 774 293,55 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 по делу № А08-12311/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Инвест Строй» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А08-12311/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик задолженность за выполненные работы в сумме 4 774 293, 55 руб. оплатил 07.05.2020, что подтверждается платежным поручением № 100528 от 07.05.2020.

Истец в связи несвоевременной оплатой выполненных работ начислил ответчику неустойку в размере 2 599 242 руб. 52 коп. за период с 20.10.2018 по 07.05.2020.

19.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в срок до 01.06.2020, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В рамках рассмотрения дела № А08-12311/2018 установлен факт выполнения истцом работ по договору субподряда №01-13/18 от 01.04.2018, их объем и стоимость, а также факт уклонения ответчика от приемки и оплаты выполненных работ.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 по делу № А08-12311/2018, в силу ст.69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.8. договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 15 банковских дней, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд приходит к следующему.

Ответчик, возражая против расчета истца, указывает на то, что расчет истцом произведен некорректно, а именно неправильно определен период начала начисления неустойки и не приняты во внимание положения договора о гарантийных удержаниях, срок возврата которых наступил позже сроков оплаты выполненных по договору работ.

В соответствии с п.2.6 договора сумма, подлежащая оплате по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, уменьшается на сумму, равную 5% от стоимости отраженных в данных актах работ (гарантийное удержание), за исключением стоимости материалов, поставляемых подрядчиком.

Гарантийные удержания накапливаются подрядчиком и будут выплачены субподрядчику в течение 10 банковских дней по истечении 13 месяцев, с даты подписания последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2 обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила ст. 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения какого-либо периода времени, например, до истечения срока гарантийных обязательств. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Из содержания статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия договора строительного подряда по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из его буквального содержания, суд приходит к выводу о том, что в п.2.6 сторонами согласовано условие о гарантийном удержании.

Таким образом, гарантийное удержание подлежит выплате после истечения установленного в п.2.6 договора срока, то есть по истечении 13 месяцев с даты подписания последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2. При этом, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела № А08-12311/2018, которое обозревалось судом в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, следует, что ООО «СтройМонтажСервис» 15 сентября 2018 г. были переданы ООО «Инвест Строй» для проверки и оплаты акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2018г. по корпусу «Доращивание» и корпусу «Откорм №1», справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №5 от 31.08.2018г. - на сумму 1 659 864,00 рублей, отчеты об использовании давальческих материалов за август 2018г.

Подписанные акты по форме КС-2 за август 2018г., справку по форме КС-3 за август 2018г., отчеты за август 2018г. ООО «Инвест Строй» не вернуло.

В сентябре 2018 г. ООО «СтройМонтажСервис» выполнило работы на сумму 3 218 988,35 рублей. Для проверки и оплаты в адрес ООО «Инвест Строй» заказным письмом с уведомлением и описью вложения ООО «СтройМонтажСервис» были направлены документы: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2018г. по корпусу «Доращивание» и корпусу «Откорм №1», справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №6 от 30.09.2018г. - на сумму 3 218 988,35 руб., отчеты об использовании давальческих материалов за сентябрь 2018г. за выполненные объемы работ за отчетный период - сентябрь 2018 г. Данные документы ООО «Инвест Строй» были получены 15.10.2018 г.

В рамках рассмотрения дела № А08-12311/2018 суд признал необоснованным уклонение ответчика от приемки и оплаты работ, а работы, выполненные истцом, и отраженные в актах о приемке выполненных работ от 31.08.2018 и от 30.09.2018, выполненными, сданными ответчику и подлежащими оплате. Таким образом, последним актом о приемки выполненных работ является акт от 30.09.2018.

В соответствии с п.6.5 договора подрядчик принимает выполненные субподрядчиком работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленных субподрядчиком. Подрядчик обязан рассмотреть, оформить и подписать фактически выполненные объемы работ, соответствующие условиям договора, либо дать мотивированный отказ от приемки работ в течение 10-ти рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

С учетом условий договора и обстоятельств, установленных в рамках дела № А08-12311/2018, датой подписания акта о приемке выполненных работ от 31.08.2018 является 28.09.2018, акта от 30.09.2018 – 29.10.2018.

Таким образом, срок возврата гарантийных удержаний истекает 13.12.2019г.

Между тем, ответчик при рассмотрении дела № А08-12311/2018 не заявлял о необоснованности требований истца в части требований о взыскании гарантийных удержаний, судом данный вопрос не исследовался. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика на дату вынесения решения суда – 24.09.2019 составляет 4 774 293,55 руб., включая суммы гарантийных удержаний, которая была взыскана судом с ответчика в пользу истца. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, обязанность по возврату суммы гарантийных удержаний возникла у ответчика с даты вынесения решения суда по делу № А08-12311/2018. В связи с чем, начисление неустойки на сумму гарантийных удержаний в размере 82 993, 20 руб. – по акту от 31.08.2018 и в размере 160949,42 руб. – по акту от 30.09.2018, начиная с 20.10.2018 и с 21.11.2018 соответственно, является необоснованным.

Таким образом, расчет пени будет выглядеть следующим образом:

1)1472312 (1555305,20-82993,20)/100х0,1х340=500586,08 – за период с 20.10.2018 по 24.09.2019;

2)3058038,93 (3218988,35-160949,42)/100х0,1х308=941845,99 – за период с 21.11.2018 по 24.09.2019;

3)4774293,55/100х0,1х226=1078990,34 – за период с 25.09.2019 по 07.05.2020.

С учетом изложенного, общий размер неустойки за период с 20.10.2018 по 07.05.2020 составит 2 521 452, 41 руб.

Также ответчик заявляет о том, что работы фактически были сданы ответчику 23.11.2018. С данными доводами ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно акту от 23.11.2018, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, данный акт является актом приема-передачи от субподрядчика подрядчику корпуса «Доращивание», корпуса «Откорм №1», Дезбарьер объекта: «Этап 1 Комплекс зданий и сооружений по доращиванию, откорму свиноводческого комплекса № 1. Площадка № 3 близ с.Степановка, Рыльского района, Курской области».

Из данного акта следует, что ООО «СтройМонтажСервис» выполнило работ и передало а ООО «Инвест Строй» приняло корпус «Доращивание», корпус «Откорм №1», Дезбарьер. Также стороны отразили в акте состояние корпусов на день их передачи. При этом, ответчик данный акт не подписал.

Суд полагает, что данный акт фактически является актом приема-передачи строительной площадки после отказа подрядчика от исполнения договора и заявления о его расторжении, а не актом приема-передачи выполненных работ.

В рамках дела № А08-12311/2018 и при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что выполненные истцом объемы работ были оформлены актами от 31.08.2018 и от 30.09.2018, от подписания которых, ответчик уклонился, мотивированный отказ от приемки работ истцу не представил. В связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные в данных актах работы являются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом верно определены сроки оплаты выполненных работ и период начала начисления неустойки.

Кроме того, ответчик заявил, что истцом несвоевременно выполнены работы по договору субподряда и не в полном объеме переданы установленные договором документы, в связи с чем, ответчик начислил истцу неустойку за нарушение обязательств по предоставлению не полного объема (комплекта) документов в размере 50 000,00 руб. и неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 1 150 037, 44 руб. за период с 31.08.2018 по 26.11.2018, и просит произвести зачет встречных однородных требований.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно п.4.27 спорного договора после окончания всех работ по договору субподрядчик оформляет и передает подрядчику вместе с последними актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исполнительную документацию в полном объеме в 3-х экземплярах. Состав и перечень передаваемой субподрядчиком исполнительной документации устанавливается подрядчиком.

Пунктом 6.3 договора установлено, что субподрядчик ежемесячно, в период до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, сдает подрядчику для проверки и подтверждения выполненные работы (этапы работ) по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2-х экземплярах. Состав и перечень передаваемой субподрядчиком исполнительной документации устанавливается подрядчиком.

В силу п.8.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока предоставления документов, указанных в п.4.27 и 6.3 договора, а равно в случае представления субподрядчиком подрядчику не полного объема (комплекта) документов, указанных в п.4.27, 6.3 договора, в установленный в договоре срок, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 50000 руб., если такое нарушение произошло по вине субподрядчика.

Из материалов дела следует, что перечень подлежащей оформлению субподрядчиком и передаче исполнительной документации подрядчиком – ответчиком определен не был и до сведения истца не доведен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, при передаче истцом актов формы КС-2 и КС-3 от 31.08.2018 и от 30.09.2018 ответчику также были переданы отчеты об использовании давальческого материала. При этом, ответчик от приемки работ, также как и от предоставления мотивированного отказа от их приемки уклонился. В адрес истца не были направлены претензии об отсутствии какой-либо исполнительной документации и требования о ее предоставлении. Также таких доводов не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела № А08-12311/2018, в связи с чем, суд полагает, что ответчик утратил право ссылаться на данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в адрес ответчика был предоставлен весь необходимый для приемки работ пакет документов, в связи с чем, основания для применения к истцу ответственности за ее не предоставление отсутствуют.

В соответствии с п.8.3 договора за нарушение субподрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ и/или любого этапа в соответствии с п.п.п3.1. договора и/или графиком производства работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ, если такое нарушение произошло не по вине субподрядчика.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1. договора установлен срок начала выполнения работ 01.04.2018 и срок окончания выполнения работ 30.08.2018.

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Таким образом, неисполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с положениями статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки.

Отсутствие со стороны истца действий по приостановлению выполнения работ не может исключать его возможность ссылаться на невыполнение ответчиком предшествующих таким работам обязательств, так как обязанность заказчика предусмотрена законом (статьи 718, 750 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 1.3 договора установлено, что субподрядчик выполняет работы собственными силами с использованием давальческих материалов, собственных средств малой механизации и инструментов, собственных расходных материалов (буры, круги, валики, биты и т.п.), необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что часть давальческих материалов переданы истцу по накладным на отпуск материалов на сторону № 39 от 31.08.2018 и № 41 от 31.08.2018, то есть за пределами срока выполнения работ по договору. При таких обстоятельствах у истца отсутствовала возможность своевременного выполнения работ.

Также судом принимается во внимание, что ответчик в нарушение своих договорных обязательств уклонился от приемки и оплаты выполненных истцом работ, отраженных в акте приемки выполненных работ от 31.08.2018, впоследствии и от 30.09.2018.

Кроме того, являются необоснованными и противоречащими материалам настоящего дела и дела № А08-12311/2018 доводы ответчика о том, что работы истцом были сданы 23.11.2018.

При таких обстоятельствах, истец не может быть признан просрочившим, поскольку исполнение договорных обязательств со стороны истца была невозможно в связи с просрочкой ответчика. В связи с чем, основания для привлечения истца к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости прекращения обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований являются необоснованными.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ и просил о ее снижении.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно условиям заключенного договора субподряда ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 8.8 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий при его заключении, в том числе при согласованной мере ответственности.

Оценив представленный в материалы дела договор субподряда, суд не усматривает в нем положений, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом при заключении данного договора путем включения в него несправедливых условий, ухудшающих положение ответчика, и ставящее истца в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, также заявил требования о зачете начисленной истцу неустойки, исходя из такого же ее размера 0,1% от стоимости работ, выполненных с нарушением установленного договором срока, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств. Также ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 2 521 452, 41 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 35 996, 00 руб. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, в том числе: с истца – в сумме 1080,00 руб., в ответчика – в сумме 34916,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 521 452 руб. 41 коп. неустойки за период с 20.10.2018г. по 07.05.2020г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3.Взыскать с ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1080 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Взыскать с ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 916 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.