Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № А32-43742/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43742/2019
город Ростов-на-Дону
12 ноября 2020 года
15АП-16905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 16.01.2020 (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Академия безопасности»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года по делу № А32-43742/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Академия безопасности»к обществу с ограниченной ответственностью «П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно»об обязании передать товар и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Академия безопасности» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно» о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 12 956 757,96 руб. и расходы истца по оплате госпошлины 87 784 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком как поставщиком своих обязательств по поставке товара, что дает истцу право на взыскании неустойки в сумме 12 956 757,96 руб., начисленной на основании пункта 6.4 договора.

Решением суда от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора 21.02.2018 с определением минимального годового объема закупки и крайнего срока поставки до 31.12.2018, с условием о 100% предоплате и на условиях самовывоза. Судом также установлено, что недопоставка восполнена в процессе рассмотрения спора, в связи с чем истец отказался от иска в части требований об обязании поставить товар. Суд установил, что товар должен был поставляться по заявкам покупателя с указанием вида, количества товара и графика поставки на условиях самовывоза. Суд установил, что пункт 5.5 договора прямо предусматривал право поставщика не осуществлять поставку при отсутствии заявки, а пунктами 5.8.1 и 5.8.2 установлена обязанность представления дополнительных сведений для прохождения пропускного режима. В отсутствие доказательств исполнения покупателем указанных обязанностей суд признал недоказанным факт возникновения у поставщика обязанности по поставке, в связи с чем отказал в иске.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неверно истолковал условия договора, поскольку именно на поставщике лежала обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2018 между сторонами был заключен договор поставки № ВНУПР-85/18.

По условиям договора поставки ответчик принял на себя обязательства поставить материалы на основе стекловолокна на условиях FCA Elabuga (Инкотермс-2010), а истец принять и оплатить товар.

Перечень и технические характеристики товара, объем и условия поставки, цена и порядок оплаты товара, определялись сторонами в Приложениях к договору - пункты 1.1. - 1.2. договора.

Протоколом согласования цены, объема поставок и условий оплаты (Приложение № 1 к договору) сторонами был определен перечень поставляемого товара, цена и минимальный годовой объем закупки товара - 657 000 кг всего на сумму 26 001 300 руб., где:

- прямой ровинг ЕС 24-2400/4800-350 (352) в объеме - 157 000 кг на сумму 10 189 300 руб. (далее - ровинг сорт 1);

- прямой стеклоровинг сорт С2 (с кодом соответствия 0000С00, PDT.DR60) в объеме 350 000 кг на сумму 14 042 000 руб. (далее - ровинг С2);

- прямой ровинг 350 сорт С2 (отмоты) в объеме 150 000 кг на сумму 1 770 000 руб. (далее - ровинг С2 (отмоты)).

Согласно Графику производства и поставки (Приложение № 2 к договору) сторонами были определены планируемые сроки производства и планируемые поставки товара исходя из разбивки на 9 этапов (производство помесячно с 1го по 24-28-ое число месяца, поставка с указанием до последнего числа соответствующего месяца), ответчик должен был поставить 657 000 кг ровинга. Срок поставки товара по последнему этапу определен до 31.12.2018 г.

Как указал истец, всего ответчиком было поставлено товара в объеме 400 537 кг на сумму 15 812 173,42 руб.

Недопоставленным остался товар в объеме 256 463 кг на сумму 10 189 126,58 руб., где:

- ровинг сорт 1, в объеме 243 кг на сумму 15 770,70 руб.;

- ровинг С2, в объеме 253 578 кг на сумму 10 142 180,28 руб.;

- ровинг С2 (отмоты), в объеме 2 642 кг на сумму 31 75,60 руб.

Как указал истец, он не однократно обращался к ответчику с просьбой поставить оставшееся количество оплаченного товара (Претензия исх. 2128 от 19.12.2018 г., Претензия (повторная) исх. 547 от 29.07.2019 г.).

Однако требования истца оставлены ответчиком без должного внимания, товар на сегодняшний день в полном объеме так и не поставлен.

Истец счел целесообразным истребовать у ответчика оплаченный товар путем обращения в суд с соответствующим заявлением, так как в порядке досудебного урегулирования возникший спор разрешить не представляется возможным.

За нарушение сроков поставки, стороны предусмотрели договорную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы недопоставленного товара - пункт 6.4.договора.

Обращаясь с иском, истец указал, что по условиям договора поставка должна быть осуществлена до 31.12.2018 г., ввиду просрочки размер неустойки за объем недопоставленного товара на дату обращения в суд (на 31.08.2019 г.), составит 12 956 757,96 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. В период рассмотрения спора истец отказался от требования об обязании ответчика передать товар ввиду поставки такового ответчиком.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 2 ст. 487 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что истец в соответствии с Приложением № 1 к Договору Истец произвел 100% предоплату стоимости Товара в размере 26 001 300 руб., в т.ч. НДС 3 966 300 руб.

Из заявленного иска, с учетом уточнений следует, что на дату 05.12.2019 года недопоставленным остался товар в объеме 158 950 кг на сумму 6 210 596,18 рублей, из которых: ровинг сорт 1 (ЕС 24-2400 / 4800-350 (352) в количестве 243 кг на сумму 15 770,70 руб.; стеклоровинг сорт С2 в количестве 156 065 кг на сумму 6 163 649, 88 руб. и ровинг 350 сорт С2 (отмоты) в количестве 2 642 кг на сумму 31 175, 60 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о дальнейшем получении истцом товара, в рамках заключенного договора: товарными накладными № 18 от 13.01.2020 года, № 52 от 20.01.2020 года, № 84 от 27.01.2020 года, № 121 от 03.02.2020 года, № 158 от 10.02.2020 года, № 233 от 19.02.2020 года, № 211 от 17.02.2020 года, № 193 от 13.02.2020 года на общую сумму - 6 205 761,60 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с поставкой товара на сумму 6 205 761,60 руб. истец уточнил исковые требования, просил взыскать штрафную неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 12 956 757,96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков поставки, стороны предусмотрели договорную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы недопоставленного товара - пункт 6.4.договора.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательства возлагается на покупателя.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

При рассмотрении дела судом верно установлено, что поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада ответчика.

Согласно п. 1.1. Договора, поставка товара осуществляется на условиях FCA Елабуга (инкотермс 2010). FCA (инкотермс 2010) - это международные правила торговли, которые закрепляют условия договора купли-продажи. Согласно указанным правилам, в обязанности продавца по поставке входит поставка товара путем предоставления его в распоряжение покупателя в согласованном пункте (предоставление возможности отгрузки товара). Покупатель обязан принять товар, как только он будет поставлен в согласованный пункт. FCA означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или ином согласованном пункте. При намерении сторон осуществить передачу товара в помещении продавца, стороны должны указать адрес этого помещения.

Согласно правилам, обязательства продавца по поставке товара считаются исполненными, когда он поставляет товар в указанное место.

Согласно Приложению № 1 к договору, товар отпускается на условиях самовывоза со склада ответчика, расположенного по адресу 423600, РФ, РТ, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, территория ОЭЗ "Алабуга", ул. Ш-2, корп. 11/1.

При этом в разделе 5 договора стороны согласовали порядок взаимодействия при поставке товара, предусматривающий направление покупателем письменной заявки поставщику в срок до 18 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, и последующее согласование сторонами спецификации.

Исходя из содержания условий договора, а также приложений к нему, количество товара и сроки поставки определены сторонами в приложениях № 1 и 2 приблизительно, для формирования на их основании письменной заявки, в которой покупатель должен был указать конкретное наименование и количество необходимого в определенном месяце товара, а также способ и месячный график поставки.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из условий договора с достаточной определенностью следует, что обязанность поставщика по передаче товара является встречной по отношению к обязанности покупателя предоставить заявку на требуемое ему количество товара.

Более того, стороны предусмотрели, что в случае неполучения поставщиком подписанной покупателем спецификации до начала месяца поставки или несоблюдения покупателем пункта 5.2 договора, поставщик имеет право не осуществлять поставку товара в адрес покупателя (пункт 5.5 договора). Предусмотрена также необходимость подтверждения поставщиком поданной покупателем заявки и подписание сторонами соответствующей спецификации (пункты 5.3 и 5.4 договора).

Неисполнение стороной договора первоначальной обязанности дает другой стороне право приостановить встречное исполнение либо отказаться от исполнения (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные договорные условия, определяющие, какие из обязанностей сторон являются первоначальными, а какие встречными, относятся к существенным условиям в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут игнорироваться при разрешении спора.

Истолковав условия договора, суд пришел к выводу о наступлении у поставщика обязанности поставить товар в количестве, определяемом расчетным путем и исходя из предварительно согласованного сторонами в приложениях № 1 и 2 договора количества товара, независимо от направления заявки, и о неисполнении поставщиком обязанности по передаче компании товара, начиная с 31.12.2018 противоречат содержанию договора.

Доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан восполнить недопоставку лишь в пределах срока действия договора.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Из материалов дела следует, что поставщик осуществляет деятельность на территории особой экономической зоны "Алабуга", где действует особый режим, в том числе таможенный.

Стороны предусмотрели особый порядок получения товара, в соответствии с которым покупатель обязан был за день до предполагаемой даты погрузки в автотранспорт сообщить и представить ответчику для заказа пропуска на территорию ОЭЗ АЛАБУГА следующие документы: копию свидетельства о регистрации на транспортное средство и прицеп; копия водительского удостоверения води имя автотранспортного средства; копию паспорта на лиц, сопровождающих груз (п. 5.8.1. и.5.8.2 Договора).

В случае не исполнения покупателем вышеуказанных требований договора, поставщик за нарушение сроков поставки ответственности не несет (п. 5.8.4. Договора).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что тождественные условия аналогичного договора между теми же сторонами были предметом толкования судом округа в рамках дела №А32-43741/2019.

В частности, в рамках указанного дела кассационный суд отметил, что количество товара и сроки поставки определены сторонами в приложениях № 1 и 2 приблизительно, для формирования на их основании письменной заявки, в которой покупатель должен был указать конкретное наименование и количество необходимого в определенном месяце товара, а также способ и месячный график поставки. Таким образом, из условий договора с достаточной определенностью следует, что обязанность поставщика по передаче товара является встречной по отношению к обязанности покупателя предоставить заявку на требуемое ему количество товара. Более того, стороны предусмотрели, что в случае неполучения поставщиком подписанной покупателем спецификации до начала месяца поставки или несоблюдения покупателем пункта 5.2 договора, поставщик имеет право не осуществлять поставку товара в адрес покупателя (пункт 5.5 договора). Предусмотрена также необходимость подтверждения поставщиком поданной покупателем заявки и подписание сторонами соответствующей спецификации (пункты 5.3 и 5.4 договора). Неисполнение стороной договора первоначальной обязанности дает другой стороне право приостановить встречное исполнение либо отказаться от исполнения (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные договорные условия, определяющие, какие из обязанностей сторон являются первоначальными, а какие встречными, относятся к существенным условиям в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут игнорироваться при разрешении спора. С учетом указанных обстоятельств выводы судебных инстанций о наступлении у поставщика обязанности поставить товар в количестве, определяемом расчетным путем и исходя из предварительно согласованного сторонами в приложениях № 1 и 2 договора количества товара, независимо от направления заявки, и о неисполнении поставщиком обязанности по передаче компании товара в указанный в графике срок противоречат содержанию договора. Для возложения на поставщика обязанности по поставке товара, а также ответственности за просрочку и недопоставку товара покупатель должен доказать исполнение со своей стороны первоначальной обязанности (направление в пределах срока действия договора в адрес поставщика заявок на поставку отдельных партий товара с указанием наименования и количества товара) и уклонение общества от исполнения встречной обязанности (игнорирование обязанности по согласованию заявки, составлению спецификации и поставке товара). 8 А32-43741/2019 При сложившемся алгоритме отношений сторон (в отсутствие письменных заявок покупателя и согласованных спецификаций) соблюдение сроков поставки, согласованных в устном порядке, презюмируется.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции занял аналогичную правовую позицию и правомерно учел, что условия пунктов 5.1-5.3 и 5.5 спорного договора свидетельствуют о том, что приложение № 2 не оценивалось сторонами как окончательно определившее условия поставки, но выступало лишь примерным запланированным графиком, требовало дополнительного согласования сторонами конкретных объемов и сроков поставки и прямо предусматривало последствия отсутствия такого согласования. Суд установил, что доказательств направления ответчику в установленном договором порядке заявок на согласование истец не представил

Апелляционный суд полагает правомерным, что при изложенных условиях договора фактически производившаяся поставка должна считаться осуществленной по устному согласованию и презюмироваться исполненной в надлежащий срок, если истец не докажет обратного.

Истец соблюдения порядка согласования, предусмотренного договором не доказал, соответственно не доказал, что обязанность ответчика по поставке наступила ранее, чем таковая была осуществлена фактически, а значит, не доказал неисправности ответчика в исполнении договорного обязательства и оснований для привлечения его к ответственности в форме пени.

Доводы жалобы об обратном основаны на ином толковании условий договора.

Возражая против доводов жалобы, ответчик пояснил, что исходя из согласованного первоначально графика ответчик определял свои объемы производства и на указанные в приложении № 2 даты поставки товар в необходимом количестве и ассортименте находился на складе и был готов к отгрузке, что подтверждается предоставленными в материалы дела складскими документами, а именно актами остатков готовой продукции на складе ООО «П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно» за период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года. Указанное обстоятельство было признано истцом в судебном заседании от 05.12.2019 (минута аудиопротокола 11:34), который указал, что располагает информацией о наличии товара у ответчика. Таким образом, ответчик настаивал на том, что не осуществлял поставку, руководствуясь пунктом 5.5 договора в отсутствие заявок покупателя.

Учитывая согласованные сторонами условия о самовывозе товара покупателем, ответчик не мог и не должен был предпринимать каких-либо действий до получения заявки покупателя, а соответственно не может считаться нарушившим договор. Основания для начисления пени отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ответчик должен был известить истца о готовности товара к отгрузке, не согласуются с пунктами 5.1-5.3, 5.5 договора, основаны на неверном его толковании.

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен, доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу № А32-43742/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов