Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А28-927/2018

551/2018-25178(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-927/2018
г. Киров
29 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляшовой Т.М., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчиков – ФИО2 (по доверенности ФКУ ИК-33 УФСИН России по Кировской области от 06.03.2018 № 1; по доверенности ФСИН России по Кировской области от 11.05.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 по делу № А28-927/2018, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, <...>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 33 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612607, Россия, Кировская область, г. Котельнич, ул. Даровская), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН <***>, место нахождения: 119049, Россия, <...>)

о взыскании 900 088 руб. 02 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Общество, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд

Кировской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 33 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ответчик-1, ИК-33, Колония), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик-2, ФСИН) за счет средств казны Российской Федерации о взыскании 900 088 руб. 02 коп., в том числе: 2 А28-927/2018 885 840 руб. 19 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 20.02.2017 № 140325 (далее – договор) за поставленную в октябре – ноябре 2017 года электрическую энергию, 14 247 руб. 83 коп. неустойки за период с 18.11.2017 по 30.01.2018, неустойки, начисленной на суммы основного долга, начиная с 31.01.2017 по день вынесения решения суда: * на сумму 409 097 руб. 40 коп. в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, если оплата будет произведена в 90-дневный срок после наступления установленного срока оплаты, то есть по 15.02.2018; в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты по день фактической оплаты, за каждый день просрочки если оплата будет произведена с 91 дня после наступления установленного срока оплаты, то есть с 16.02.2018 по день вынесения решения суда; * на сумму 476 742 руб. 79 коп. размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты, если оплата будет произведена в 60-дневный срок после наступления установленного срока оплаты, то есть по 16.02.2018; в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты по день фактической оплаты, если оплата будет произведена в 90-дневный срок после наступления установленного срока оплаты, то есть с 17.02.2018 по 18.03.2018; в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты по день фактической оплаты, если оплата будет произведена с 91 дня после наступления установленного срока оплаты, то есть с 19.03.2018 по день вынесения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 17499 руб. 35 коп. пени за период с 19.11.2017 по 14.02.2018, судебные расходы.

Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 39, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 уточненные требования Общества удовлетворены.

ФСИН России с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 по делу N А28-927/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Учреждение является казенным, финансируемым за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Своевременное необходимое финансирование из средств федерального бюджета выделено не было, соответственно, у Учреждения отсутствовала возможность в срок погасить задолженность. Договор был заключен 20.02.2017, задолженность погашена

14.02.2018. Ответчик не мог заблаговременно запросить деньги у главного распорядителя бюджетных средств, так как показания приборов учета снимаются по окончании месяца, заранее определить фактическое потребление невозможно. Ссылаясь на статью 401 ГК РФ, заявитель утверждает, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры для погашения задолженности. Основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Ответчик-1 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы жалобы, ответила на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 140325, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата электрической энергии по договору (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) - до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 5.5 договора стороны пришли к согласию о возможности направления и получения счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии (мощности) и иных документов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи.

Договор согласно пунктам 7.1 вступает в силу с 20.02.2017 и действует по 31.12.2017. Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 15.11.2016.

Во исполнение принятых обязательств истец осуществлял поставку на объекты ответчика электрической энергии (мощности), подтвердив факт поставки бланками показаний приборов учета за спорный период, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) (актами электропотребления) от 31.10.2017, от 30.11.2017; счетами-фактурами от 31.10.2017 N 0009073/0130, от 30.11.2017 N 0010044/0130; претензией истца о погашении долга и пени.

Стоимость электрической энергии рассчитана по нерегулируемой цене (справка о нерегулируемой цене на электрическую энергию в ноябре-октябре 2017 года, информация о размере средневзвешенной нерегулируемой цены, о размере платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; в соответствии с размером сбытовой надбавки, учитываемой в стоимости электрической энергии (мощности) в спорный период), в соответствии с решением правления РСТ Кировской области от 30.12.2016 N 51/6-ээ-2017.

Несвоевременное исполнение Учреждением обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 20.02.2017 № 140325.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа

обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем, а также получение счетов-фактур ответчиками не оспариваются, в связи с чем на ответчика возложена обязанность оплатить поставленную электроэнергию в предусмотренные договором сроки.

На день рассмотрения дела по существу задолженность за потребленную в спорный период электрическую энергию Учреждением была погашена. Однако материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что Учреждение нарушило предусмотренные договором сроки оплаты поставленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) внесены изменения в пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которыми потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 3 (2016) (вопрос № 3 раздела разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) положения Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) в части, предусматривающей уплату законной

неустойки, носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и подлежат приоритетному применению, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений без не учета специфики отношений в сфере энергоснабжения и конкретных особенностей исполнения договоров в данной сфере.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Следовательно, несмотря на то, что условиями договора энергоснабжения предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения платежей за поставленный ресурс в соответствии с размером законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе, т.е. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, истцом обоснованно выполнен расчет, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона электроэнергетике.

По смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016).

В силу приведенных нормативных положений, принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу истца 17499 рублей 35 копеек за период с 19.11.2017 по 14.02.2018 исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены

иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие принятие Учреждением всех необходимых и достаточных мер для исполнения обязательств по договору, в частности, заблаговременного уведомления Учреждением ФСИН России о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждением не представлены.

Довод заявителя о том, что ФСИН России должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как государственный орган, выступающий по делу, рассматриваемому арбитражным судом, в качестве ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В рассматриваемом случае суд разрешил вопрос не об уплате государственной пошлины ответчиком, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины

подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2018 уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 по делу № А28-927/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Поляшова

Судьи Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар