Решение от 21 июля 2024 г. по делу № А40-947/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-947/24-16-1
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024 г. Полный текст решения изготовлен 22.07.2024 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Махалкина М.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.01.2013),

и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.07.2022)

о взыскании штрафа по договору аренды № 141/3/1/АИ-50 от 23.03.2015 в размере 902 704 руб. 08 коп. и об обязании освободить нежилое здание,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 141/1/8554ис от 01.09.2023 г.; от ответчика ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности б/н от 10.01.2022 г.;

от ответчика ИП ФИО2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-1) о взыскании суммы штрафа в размере

902 704 руб. 08 коп., об обязании освободить нежилое здание «Контрольно-пропускной пункт «Ферма» № 87, лит. А, инв. № 46:215:004:000034950:0001, расположенное по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад-7, территория в/ч 59255 и передать истцу по акту приёма-передачи.

Определением суда от 11.04.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик-2).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что у ответчиком-1 нарушены условия Договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 23.03.2015 г. № 141/3/1/АИ-50, в связи с чем данный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Ответчик-1 представил отзыв на иск, в котором возражал против взыскания штрафа, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик-2 позицию по спору не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика-1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

В судебное заседание не явился ответчик-2, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие ответчика-2 в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика-1, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком-1 (арендатор) был заключён Договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 23.03.2015 № 141/3/1/АИ-50 (далее – Договор), согласно условиям которого арендодатель передал по акту во временное владение и пользование федеральное имущество нежилое здание площадью 70 кв.м. «Контрольно-пропускной пункт «Ферма» № 87, лит. А. инвентарный № 46:215:004:000034950:0001, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад - 7, территория в/ч 59255, для дальнейшего использования в качестве нежилого.

Договор заключен сроком до 22.02.2016 г.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Таким образом, с учётом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Истцом в ходе проверки порядка использования Объекта было установлено, что на арендуемой территории ответчика-1 ведет свою хозяйственную деятельность ответчик-2 в рамках договора субаренды заключенного с арендатором.

Согласно п. 3.2.19 Договора арендатор имеет право сдавать Объект в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду), осуществлять другие действия, влекущие какое-либо обременение предоставленных Арендатору имущественных прав, а также передавать свои права и обязанности по Договору другому липу (перенаем) только с предварительного письменного согласия Учреждения и Министерства.

Пунктом 3.2.20 Договора установлено, что при передаче Объекта в субаренду в порядке, установленном пунктом 3.2.19 Договора арендатор направляет Учреждению нотариально заверенные экземпляры договоров субаренды, а также дополнительных соглашений к ним в течение 5 календарных дней с даты вступления их в силу.

Вместе с тем, истец письменного согласия Арендатору на передачу Объекта в субаренду не выдавал, заверенная копия договора субаренды в адрес Управления не направлялась.

В этой связи, военной прокуратурой ракетных войск стратегического назначения с привлечением Управления были организованны мероприятия о признании вышеназванного договора субаренды недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 г. по делу № А4145744/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2024 г., договор субаренды, заключенный между ответчиками, признан недействительным.

Указанными судебными актами установлено, что согласие Минобороны России, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на сдачу объекта в субаренду (поднаем) ИП ФИО1 не давалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является доказанным, что ответчик-1 не исполнил обязательства, предусмотренные п. 3.2.19 Договора.

Довод ответчика о том, что им ранее было получено согласие истца на передачу в субаренду помещения с иным субарендатором, следовательно у ответчика в силу закона и договора отсутствует обязанность получать согласие с каждым новым субарендатором, судом отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 г. по делу № А4145744/2023.

За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.19 Договора, в соответствии с

п. 6.2.3 Договора, Арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет на счет Управления штраф в размере годовой арендной платы по Договору за текущий год.

В связи с нарушением ответчиком-1 своих обязательств по договору, истцом ко взысканию предъявлен штраф в размере 902 704 руб. 08 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Штраф в размере годовой арендной платы признаётся судом чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер штрафа подлежит снижению до месячной суммы арендной платы, что составляет 75 225 руб. 34 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 7.4 Договора Учреждение вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения Договора при невыполнении в соответствии с п. 7.4.6 Арендатором обязательства, предусмотренного п. 3.2.19 Договора.

Уведомлении от 22.11.2023 г. № 141/1/юр/11457нс, истец уведомил ответчика-1 о расторжении Договора в одностороннем порядке, требовал в двухнедельный срок с момента получения уведомления освободить Объект и передать его Управлению, по передаточному акт, ответчиком требования уведомления исполнены не были.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.7.6 Договора, Арендатор обязан в двухнедельный срок с момента получения уведомления освободить Объект и передать его Учреждению по акту приема-передачи в порядке предусмотренном разделом 4 Договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика возвратить арендуемое помещение подлежит удовлетворению, поскольку договор между сторонами расторгнут.

При этом поскольку здание фактически занято ответчиком-2, доказательств его освобождения данным ответчиком не представлено, требование об освобождении здания подлежит удовлетворению как ответчиком-1, так и ответчиком-2 в силу ст. 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) штраф в размере 75 225 (семьдесят пять тысяч двести двадцать пять) рублей 34 копейки.

Обязать индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ИНН: <***>) и ФИО2 (ИНН: <***>) освободить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу нежилое здание «Контрольно-пропускной пункт «Ферма» № 87, лит. А, инв. № 46:215:004:000034950:0001, расположенное по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад-7, территория в/ч 59255.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) после освобождения вышеназванного здания передать его федеральному Государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) по акту приема-передачи в течение 5 дней со дня освобождения здания.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 754 (четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 49 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин