Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А73-1017/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-3580/2023
15 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО РД «Единство»: ФИО2, по доверенности от 06.09.2022 №06/09-2,

от ОАО «РЖД»: ФИО3, по доверенности от 24.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РД «Единство»

на решение от 26.05.2023

по делу №А73-1017/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва)

о взыскании 74 582 руб.

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ООО РД «Единство») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») неосновательного обогащения в размере 74 585 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2022 дело №А04-8928/2022 по иску ООО РД «Единство» к ОАО «РЖД» о взыскании 74 582 руб. передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением суда от 30.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (АКБ «Абсолют банк»).

Решением от 26.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО РД «Единство» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на неверно рассчитанные ответчиком штрафные санкции (76 000 руб.), поскольку в соответствии с Приложением №2 к договору от 28.12.2021 стоимость часа охраны имущества составляет 85,80 руб., стоимость смены (*24) – 2 059,20 руб., стоимость девяти рабочих смен – 18 532,80 руб.

При этом, какого-либо ущерба, причиненного в результате неисполнения взятых на себя обязательств, иных неблагоприятных последствий не произошло, исходя из чего истец добросовестно исполнил свои обязательства по охране имущества ответчика.

По мнению заявителя жалобы, ответчик частично получил неосновательное обогащение (74 582 руб.) из выплаченной АКБ «Абсолют банк» денежной суммы по банковской гарантии по требованию ОАО «РЖД», исходя из неверно рассчитанного им штрафа, который должен составлять 31 418 руб.

Кроме того, суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, а также не учел период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» выразило несогласие с ее доводами, считая решение не подлежащим отмене.

ООО РД «Единство» направлены возражения на отзыв о несогласии с возражениями ОАО «РЖД».

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 28.12.2021 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО РД «Единство» (исполнитель) заключен договор №1016/ОКЭ-ЦДЗС/21/4/1 на охрану объектов, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1 принял на себя обязательства по оказанию услуг – охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика.

Расчет стоимости услуг согласован сторонами в Приложении №2 к договору (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.10, 4.1.14 договора исполнитель обязался иметь все необходимые лицензии и разрешения, предусмотренные законодательством Российской Федерации для оказания услуг по настоящему договору, экипировать своих сотрудников форменной одеждой, необходимыми средствами связи и спецсредствами, обеспечить наличие у работников униформы с нашивками по принадлежности к охранному предприятию, удостоверений личности частного охранника, выданного в установленном порядке органами внутренних дел, личную карточку охранника.

Пунктом 4.5.1 договора заказчику предоставлено право осуществлять контроль за выполнением исполнителем условий договора. Проверки могут проводиться без предварительного уведомления.

Пунктами 7.8.1, 7.8.2 и 7.8.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа:

-за отсутствие у работника исполнителя установленной формы одежды (униформы) или нашивок по принадлежности к охранному предприятию, а также копии приказа (распоряжения) о приеме на работу в охранное предприятие в размере 1 000 руб. за каждый выявленный случай;

-за отсутствие у работника исполнителя на рабочем месте удостоверения частного охранника о прохождении профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, полученное в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1 (для ведомственной охраны - служебного удостоверения) в размере 5 000 руб. за каждый выявленный случай;

-за отсутствие работников исполнителя на рабочем месте без уважительной причины в размере 10 000 руб. за каждый выявленный случай.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) выдана банковская гарантия от 28.12.2021 №10313886 на сумму 240 174 руб.

В ходе проведения проверок заказчик, выявив факты нарушения исполнителем условий договора, начислил штрафные санкции.

03.06.2022, 10.08.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлены претензии с требованиями выплатить штрафы в общем размере 106 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

В ответах на претензии исполнитель, не оспаривая выявленные факты нарушения пунктов 4.1.1, 4.1.10, 4.1.14 договора, указал на добросовестное исполнение обязанностей и несоразмерность сумм штрафов стоимости оказываемых по соответствующим эпизодам услуг охраны.

Требования о выплате штрафа не исполнены.

07.09.2022 заказчик направил в АКБ «Абсолют банк» требование о выплате суммы по банковской гарантии в размере 106 000 руб., которое удовлетворено.

Считая, что заказчик должен был рассчитать размер штрафных санкций на основании Приложения №2 к спорному договору, истец обратился к ответчику с претензией от 12.10.2022 №12/10-5 о возврате необоснованно полученной суммы штрафа и расходов на раскрытие банковской гарантии.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Обязательственные отношения сторон возникли из договора оказания услуг, подлежащего регулированию главой 39 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.8.1, 7.8.2, 7.8.4 договора от 28.12.2021 предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа в размере 1 000 руб. за отсутствие у работника исполнителя установленной формы одежды (униформы) или нашивок по принадлежности к охранному предприятию, а также копии приказа (распоряжения) о приеме на работу в охранное предприятие - за каждый выявленный случай; штрафа в размере 5 000 руб. за отсутствие у работника исполнителя на рабочем месте удостоверения частного охранника о прохождении профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, полученное в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1 (для ведомственной охраны - служебного удостоверения) - за каждый выявленный случай; 10 000 руб. – за отсутствие работников исполнителя на рабочем месте без уважительной причины.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.14 договора, подтвержден материалами дела, по существу исполнителем не оспорен.

В этой связи начисление заказчиком штрафных санкций, а также предъявление требования ответчика (бенефициара по банковской гарантии) о выплате 106 000 руб. является обоснованным.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, истолковав условия заключенного между сторонами договора, включая положения об ответственности сторон, установив факт нарушения исполнителем принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, что повлекло правомерный отказ в иске.

Довод апелляционной жалобы о неверно рассчитанной ответчиком суммы штрафа, со ссылкой на необходимость ее расчета в соответствии с Приложением №2 к договору от 28.12.2021, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании условий договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пунктов 7.8.1, 7.8.2, 7.8.4 договора №1016/ОКЭ-ЦДЗС/21/4/1 на охрану объектов от 28.12.2021 следует, что сторонами установлены размеры штрафа исполнителю в твердой денежной сумме - 1 000 руб., 5 000 руб. и 10 000 руб. за каждый выявленный случай и конкретные основания его начисления.

При этом, Приложение №2 к договору, на которое ссылается истец согласно пункту 2.1 договора, регламентирует расчет стоимости услуг по охране объектов.

Таким образом, расчет штрафа произведен заказчиком арифметически верно, за каждый случай нарушения обязательств по спорному договору.

В этой связи неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, исходя из чего довод жалобы об обратном отклоняется.

Довод о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленной и удержанной сумме штрафа, со ссылкой на отсутствие у заказчика какого-либо ущерба, причиненного в результате неисполнения взятых на себя обязательств исполнителем, иных неблагоприятных последствий, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая заявление истца о применении к сумме штрафных санкций статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для ее снижения, приняв, в том числе, во внимание доводы ответчика о том, что нарушения допускаются истцом систематически.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

По условиям договора от 28.12.2021 твердые размеры штрафов превышают ставки почасовой стоимости услуг охраны и сменной стоимости исходя из Приложения №2 к договору.

Вместе с тем, размеры штрафов, установленные договором, не поставлены в зависимость от стоимости услуг, направлены на поддержание высоких стандартов качества услуг, оказываемых не только исполнителем, но и самим заказчиком, носят стимулирующий характер, направленный на предотвращение систематического нарушения условий договора.

По приведенным основаниям апелляционный суд считает спорные ставки штрафов за каждый выявленный эпизод соразмерными возможным потерям деловой репутации заказчика в связи с нарушениями исполнителя, исходя из чего сумма начисленных штрафных санкций снижению по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств установлен материалами дела, ссылка в жалобе на добросовестное исполнение обязательств по охране имущества ответчика является несостоятельной.

Учитывая период обнаружения нарушений условий договора (02.05.2022, 13.05.2022, 15.05.2022 27.05.2022, 06.07.2022, 19.07.2022, 20.07.2022, 21.07.2022), а также период неисполнения требований претензий (02.06.2022, 10.08.2022), Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к настоящему спору применению не подлежит.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2023 по делу №А73-1017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов