Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-306671/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-306671/2023
8 сентября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                   

судей Петропавловской Ю.С., Обарчука А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Альдарон» - ФИО1, представитель по доверенности от 13 января 2025 года;

от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 27декабря 2023 года;

от третьего лица: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 4 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы

на определение от 7 мая 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15 июля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-306671/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альдарон»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы

«Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»

о признании незаконными действия.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альдарон» (далее - заявитель, ООО «Альдарон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекции по недвижимости, заинтересованное лицо), выраженные в проведении мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков - вывозу имущества, демонтажу (сносу) 27 октября 2023 года объектов некапитального строительства принадлежащих заявителю, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 77:09:0002014:202 по адресу: г. Москва, МКАД 78-й км, д. 2а., о возложении обязанности восстановить нарушенные права в установленные законом порядке и сроки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, а качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2024 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

В последующем в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Госинспекции по недвижимости судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А40-306671/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года заявление ООО «Альдарон» удовлетворено в части, суд снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 110 000 рублей исходя из разумности пределов взыскания понесенных расходов, посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в части, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов за представление интересов судом отказано в силу признания расходов завышенными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по вопросу взыскания судебных расходов, Госинспекция по недвижимости обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые определение и постановление и принять о делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при участии представителя Госинспекции по недвижимости.

Представитель Госинспекции по недвижимости в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Альдарон» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, ООО «Альдарон» понесены расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Договором на оказание юридических услуг № 281023/АЛД от 28 октября 2023 года, актом от 27 февраля 2025 года № 1, платежным поручением №12 от 3 марта 2025 года на сумму 150 000 руб.

Удовлетворяя требование частично суды исходили из доказанности факта несения судебных расходов и их соразмерности и разумности в размере 110 000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела при правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 5 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 11 Постановления №1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами установлено, что по настоящему делу представителем заявителя была проведена работа по подготовке заявления в суд, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на кассационную жалобу, представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях трех судебных инстанций. Объем оказанных услуг подтверждается материалами дела, а также документами, представленными с заявлением о взыскании судебных расходов. Продолжительность дела составила 10 месяцев.

Исследовав и оценив представленные истцом документы, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении №1, суды правомерно признали подтвержденным факт несения ООО «Альдарон» судебных расходов в размере110 000 рублей, в связи с чем, удовлетворил заявление частично.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно сочли доказанным факт несения судебных расходов, их разумность и относимость к настоящему делу. Доводы кассационной жалобы об обратном не нашли своего документального подтверждения.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения произведена судами по результатам исследования совокупности обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судов первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения данных судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года по делу № А40-306671/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Ю.С. Петропавловская


А.А. Обарчук