Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А04-2288/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2288/2019
г. Благовещенск
24 мая 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.05.2019. Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 555 326,77 руб. (после уточнений).

при участии в заседании 16.05-20.05.2019: от истца: ФИО2, по доверенности № 1 от 18.02.2019, паспорт; ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: ФИО4 (до перерыва) по доверенности № 08 от 01.10.2018, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее – ООО «ПРОГРЕСС», истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовские коммунальные системы» (далее – МУП «Тамбовские коммунальные системы», ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в размере 596 078,95 руб.; пени за период с 11.12.2018 по 21.02.2019 в размере 4 247,93 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств в части оплаты потребленной тепловой энергии в отношении здания бани с прачечной с. Тамбовка, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ответчиком.

В судебном заседании 16.05.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 20.05.2019, о чем вынесено протокольное определение, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 в размере 551 078,95 руб.; пени за период с 11.12.2018 по 21.02.2019 в размере 4 247,82 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В объяснениях ответчик признавал наличие задолженности и несвоевременное внесение оплаты, однако не соглашался с размером заявленных требований. По данным бухгалтерского учета ответчика из задолженности необходимо вычесть плату за стоимость угля, переданного истцу 31.08.2018 на сумму 46 200 руб. Кроме того, расчет энергии для подачи пара за август 2018 года произведен истцом за полный месяц, в то время как услуга начала предоставляться только 11.08.2018, по расчету ответчика задолженность необходимо также уменьшить на 7 688,83 руб.

После перерыва дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком направлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Для обоснования привлечения лица в процесс, оно должно иметь материальный интерес в споре, то есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем в обоснование ходатайства ответчиком подобные доводы не приведены.

Согласно п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

На основании изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области к участию в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд установил следующее.

Сторонами не отрицалось, что объект - баня с прачечной с. Тамбовка, площадью 611,9 кв.м., по ул. Кооперативная,32, закреплен на праве хозяйственного ведения за ответчиком, что подтверждается постановлением администрации Тамбовского сельсовета от 05.06.2012 № 50.

ООО «ПРОГРЕСС» с 01.10.2018 на основании договора аренды муниципального имущества, а с 15.12.2018 на основании концессионного соглашения №04-15/1-8-2018 осуществляет оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией муниципального образования Тамбовский сельсовет.

Ответчику неоднократно направлялся договор на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией в отношении бани с прачечной с. Тамбовка (последний исх. от 14.01.2019 №14 договор от 01.01.2019 № 44ТБ). Договор со стороны ответчика подписан не был, не возвращен.

Вместе с тем подача тепловой энергии осуществлялась истцом в спорный период в отношении здания, находящегося у ответчика на праве хозяйственного ведения.

Договор на теплоснабжение между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В данном случае факт осуществления поставки тепловой энергии на объект ответчика в спорный период, сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику за период 01.08.2018 по 28.02.2019 были оказаны услуги теплоснабжения на общую сумму 786 077,95 руб.

Для оплаты услуг теплоснабжения истцом были выставлены счета на оплату, акты от 20.11.2018 № 42 на сумму 137 544,05 руб. (август-октябрь подача пара, подогрев воды; октябрь - отопление), от 24.12.2018 № 115 на сумму 193 232,79 руб. (ноябрь - подача пара, подогрев воды, отопление) от 31.12.2018 №117 (декабрь – отопление, подача пара, подогрев воды) на сумму 184 981,09 руб., от 05.02.2019 № 39 на сумму 144 133,82 руб. (январь – отопление, подача пара), от 01.03.2019 № 78 на сумму 126 187,20 руб. (февраль -отопление).

Факт оказания указанных услуг ответчиком не оспаривается, возражений относительно объема потребленного коммунального ресурса и тарифов, примененных при расчете стоимости коммунальных услуг, не представлено.

Возражения ответчика относительно необходимости уменьшения задолженности на стоимость угля в сумме 46 200 руб. отклоняются судом, поскольку доказательств наличия встречного обязательства в материалы дела не представлено, согласование сторонами объема угля, его стоимости ответчиком не доказано, как и передача угля в рамках какого-либо обязательства.

Встречный иск МУП «Тамбовские коммунальные системы» не заявило.

Кроме того, отклоняются и возражения ответчика о перерасчете платы за подачу пара за неполный месяц - август 2018 года (с 11.08.2018), так как новый банный период согласно приказу №32 от 08.08.2018 начался с 11.08.2018.

Из пояснений истца, подтвержденных предоставленной справкой ответчика в адрес истца расчет стоимости подачи пара осуществляется не от количества дней в месяце, а от количества посетителей, о чем сведения подаются МУП «Тамбовские коммунальные системы».

Ответчик услуги оплатил не в полном объеме: от 21.02.2019 № 56 на сумму 150 000 руб., от 13.03.2019 № 584 на сумму 20 000 руб., от 20.03.2019 № 98 на сумму 20 000 руб., от 08.04.2019 № 136 на сумму 15 000 руб., от 24.04.2019 № 164 на сумму 15 000 руб., от 08.05.2019 № 184 на сумму 15 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 551 078,95 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным (786 077,95 руб. – 235 000 руб.= 551 078,95 руб.).

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 в размере 551 078,95 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец рассчитал пени на основании положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после наступления установленного срока оплаты.

Вместе с тем, суд не связан правовым обоснованием требований, заявленных истцом, определяет правовые нормы применимые к фактическим отношениям по обстоятельствам дела.

Часть 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусматривает, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку приведенная правовая норма, подлежащая применению, предусматривает больший размер ответственности потребителя (1/130, когда рассчитана 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), при этом суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования о взыскании пени в заявленном истцом размере - 4 247,82 руб., что не нарушает интересов ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по уточненным требованиям - 555 326,77 руб. составляет 14 107 руб. Истцом была уплачена госпошлина в размере 15 007 руб. по платежному поручению №131 от 03.04.2019, в размере 300 руб. по платежному поручению №147 от 12.04.2019.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 14 107 руб. судом отнесены на ответчика, излишне уплаченная госпошлина в размере 1200 руб. на основании ст. 333.37 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 в размере 551 078,95 руб.; пени за период с 11.12.2018 по 21.02.2019 в размере 4 247,82 руб., (всего 555 326,77 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 107 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.04.2019 №131.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина