Решение от 23 января 2017 г. по делу № А03-14273/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14273/2016
23 января 2017 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 16 января 2017 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Яровое (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Яровое, к обществу с ограниченной ответственностью "Конкордия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 18.04.2016,

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 20.11.2016, ФИО4 – доверенность от 20.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Яровое (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конкордия" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 104 444 руб. 81 коп. по договору аренды № 64 от 13.09.2005, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 21.04.2014 в сумме 100 594 руб. 93 коп., пени в размере 3 849 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик в отзыве против исковых требований возражал, полагает, что истцом при расчете арендной плате неверно применен коэффициент вида разрешенного использования К в размере 0, 0259 «для земельных участков под складскими помещениями» земельного участка с кадастровыми номерами № 22:72:080202:24 и № 22:72:080202:26. По мнению ответчика в отношении данных земельных участков подлежит применению К=0, 0052 «для земельных участков под объектами переработки и хранения с/х продукции». Представил контррасчет, согласно которому основной долг арендной платы за период с 01.10.2013 по 21.04.2014 составляет 23 846 руб. 29 коп., пени - 971 руб. 78 коп.

Истец в пояснениях к иску с учетом отзыва ответчика, указал, что данный довод ответчика рассматривался Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела № А03-8829/2013 от 11.10.2013, по которому вынесено решение, расчет истца признан верным.

В настоящем судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Яровое (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Конкордия» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 64 от 13.09.2005 сроком на 10 месяцев и в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях, на неопределенный срок.

В соответствии с указанным договором ответчику переданы в аренду следующие три земельные участка из земель поселений (производственная застройка), находящиеся в г. Яровое по адресу:

1.ул. Гагарина, 1 «Л», общей площадью 3 883 кв.м. для эксплуатации нежилого здания складского типа;

2.ул. Гагарина 1 «И», общей площадью 4879 кв.м для эксплуатации нежилого здания (склада арочного);

3.ул. Гагарина 1 «М», общей площадью 3183 кв.м. для эксплуатации нежилого здания (овощехранилище).

В силу п. 5.4.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа, следующего за кварталом, за 4 квартал – до 10 декабря текущего года.

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, при этом расчет арендной платы производится арендодателем с учетом коэффициентов, принятых уполномоченными на это органами государственной власти или органами местного самоуправления к базовой ставке на момент заключения договора (пункт 3.5 договора).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность арендатора на неуплату платежей в установленный договором срок в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый календарный день просрочки.

Ответчик обязанность по внесению арендных платежей, установленную указанным договором, исполнял ненадлежащим образом.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Не отрицая нарушения обязательства по уплате арендных платежей, ответчик полагает, что расчет арендной платы произведен истцом неверно. По мнению ответчика, коэффициент К по виду разрешенного использования земельного участка в размере 0,0052 «для земельных участков под объектами переработки и хранения сельхозпродукции», установленный решением Городского собрания депутатов г. Яровое от 16.12.2008 № 89 и от 29.01.2013 № 5, подлежит применению ко всем 3 земельным участкам, а не только к земельному участку по ул. Гагарина 1 «М», общей площадью 3183 кв.м. «для эксплуатации нежилого здания (овощехранилище)».

Судом отклоняются указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать администрацию, выступающую арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Такая правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 25.06.2013 № 1756/13.

Предметом договора аренды от 13.09.2005 являются три земельных участка, два из которых имеют вид разрешенного использования «для эксплуатации нежилого здания складского типа» и «для эксплуатации нежилого здания (склада арочного)». Решениями Городского собрания депутатов г. Яровое от 16.12.2008 № 89 и от 29.01.2013 № 5 (пункты 7.5 приложений №2) для земельных участок с видом разрешенного использования «под складскими помещениями» установлен коэффициент 0,0259, который и применен истцом при расчете арендной платы за эти земельные участки.

Земельный участок по адресу: <...> «М», с кадастровым номером 22:72:080202:25, имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации нежилого здания (овощехранилище)», в связи с чем истцом применен коэффициент по виду разрешенного использования в размере 0,0052 «для земельных участков под объектами переработки и хранения сельхозпродукции». Доказательств изменения договора аренды в установленном законом порядке, то есть по соглашению сторон либо по решению суда, в части вида разрешенного использования земельных участков под складскими помещениями на земельные участки под овощехранилищами, ответчик суду не представил.

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Алтайского края от 11.10.2013 по делу № А03-8829/2013, которым с общества с ограниченной ответственностью «Конкордия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, в пользу администрации города Яровое Алтайского края, г.Яровое, взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 64 от 13.09.2005 за предыдущий период в размере 454 089 руб. 07 коп., в том числе 403 706 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 30.09.2013 и 50 382 руб. 40 коп. пени за период с 31.05.2011 по 30.09.2013.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2013 по делу № А03-8829/2013, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Яровое Алтайского края, утвержденных решением Городского Собрания депутатов от 25.10.2011 № 44, земельные участки с кадастровыми номерами 22:72:080202:24, 22:72:080202:25, 22:72:080202:26, расположены согласно карты зонирования в зоне Д1 (зона сельскохозяйственных угодий) также отклоняется судом, поскольку предоставление земельного участка для эксплуатации конкретного объекта недвижимого имущества никак не свидетельствует о возникновении у такого арендатора прав на земельный участок, допускающих размещение на нем объекта недвижимости иного вида.

Права арендатора в отношении земельного участка определяются именно договором аренды, заключенным с собственником земельного участка. Правила землепользования и застройки и иные акты, определяющие зонирование территорий и возможность использования той или иной территории населенного пункта для возведения или размещения определенных видов объектов, являются актами градостроительного регулирования. Принятие таких актов, внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении разрешенных видов использования земельных участков, не свидетельствует о том, что по договору аренды собственником предоставлены иные права, нежели указаны в таком договоре. Сами по себе такие обстоятельства подтверждают лишь возможность осуществлять соответствующую деятельность при соблюдении всех необходимых правил и процедур и при наличии права на земельный участок, допускающего расположение на нем объекта определенного вида использования.

При таких обстоятельствах суд соглашается с расчетом арендной платы, произведенным истцом.

Доказательств уплаты арендных платежей в сумме 100 594 руб. 93 коп. ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку за просрочку внесения арендных платежей, с суммой которой представитель ответчика в судебном заседании согласился.

Требования истца в части неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конкордия», г. Барнаул в пользу Администрации города Яровое задолженность по арендной плате в размере 104 444 руб. 81 коп. по договору аренды № 64 от 13.09.2005., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 21.04.2014 в размере 100 594 руб. 93 коп., пени в размере 3 849 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конкордия», г. Барнаул в доход федерального бюджета 4 133 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева