Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А65-22427/2020

от 10.09.2020г. Начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах ФИО2, о привлечении ООО «АПЕЛЬСИН-АВТО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., либо о замене меры административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. на устное замечание или предупреждение, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, с участием: от заявителя – ФИО4, по доверенности от 08.07.2019, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апельсин-Авто", г.Альметьевск (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах, г.Альметьевск (далее-ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №206/25 от 10.09.2020 начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах ФИО2, о привлечении ООО «АПЕЛЬСИН-АВТО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., либо о замене меры административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. на устное замечание или предупреждение.

Определением суда от 23 сентября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 23.11.2020 назначено предварительное судебное заседание.

Кроме того, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена потерпевшая ФИО3

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, пояснив, что платежным поручением №1615 от 02.11.2020 потерпевшему в полном объеме возмещены расходы за доставку автомобиля на ремонт.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направив отзыв а также ходатайство о рассмотрении заявление в отсутствие представителя ответчика.

В порядке ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Как следует из заявления, потребитель ФИО3 обратилась в территориальный отдел с обращениями на нарушение ее потребительских прав Обществом с ограниченной ответственностью «Апельсин - Авто», а именно на нарушение требований п.7 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

11.02.2020 ФИО3 обратилась в ООО «Апельсин-Авто», оказывающему гарантийное обслуживание, за устранением недостатков автотранспортного средства.

Ввиду отсутствия запасных частей, Обществом в проведении ремонтных работ отказано, в связи с чем, потребитель покинул место ремонта.

15 февраля 2020 г. потребитель обратилась письменно к ООО «Апельсин - Авто» о незамедлительном устранении недостатков выявленных в ходе эксплуатации автомобиля. Данное требование было получено адресатом - ООО «Апельсин - Авто» «25» февраля 2020 г., письменно на требование потребителя юридическое лицо не ответило. Вместе с тем, представитель ООО «Апельсин - Авто» по телефону связалось с потребителем, где сообщила потребителю ФИО3 о том, что юридическое лицо готово принять транспортное средство для проведения ремонтных работ. Сторонами была согласована дата доставки автомобиля на 03 марта 2020 г. В назначенный день силами и за счет потребителя автомобиль был доставлен до технического центра ООО «Апельсин - Авто», где в отношении транспортного средства был произведен гарантийный ремонт. Потребителю был выдан заказ - наряд, датированный 03 марта 2020 г.

11 марта 2020 г. потребитель направил в ООО «Апельсин - Авто» требования о возмещении юридическим лицом расходов, связанных с доставкой автомобиля до места проведения гарантийного ремонта. Получив указанное требование от потребителя, юридическое лицо его проигнорировало, требование не удовлетворило. 16 апреля 2020 г. потребитель повторно в письменном виде заявила требования, которые аналогичны требованиям от И марта 2020 г. к ООО «Апельсин - Авто». Получив указанное требование от потребителя в письменном виде, ООО «Апельсин - Авто» в удовлетворении отказало, ссылаясь на раздел договора гарантийного обслуживания «Ограничение в области действия гарантии», согласно которому «гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера... и не распространяется на следующие случаи: расходы, связанные с невозможностью использовать автомобиль.. .в том числе расходами на топливо».

Усмотрев в действиях общества, признании административного правонарушения, 28 августа 2020 г. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах в присутствии представителя (защитник) по доверенности № б\н от 08 июля 2019 г. - ФИО4 был составлен протокол № 266 по делу об административном правонарушении. Представитель был допущен к участию в административном деле в качестве представителя юридического лица с общей доверенностью, поскольку имелись доказательств надлежащего извещения юридического лица. Протокол об административном правонарушении вручен представителю по доверенности ФИО4

10 сентября 2020 г. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах по результатам рассмотрения протокола № 266 по делу об административном правонарушении и других материалов дела, в присутствии представителя по доверенности ООО «Апельсин - Авто» - ФИО4 вынесено
решение о признании юридического лица, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая отсутствие состава правонарушения, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд РТ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев заявление и доводы, изложенные в отзыве ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителя и интересы государства в области предпринимательской деятельности защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ или оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного часть. 1 ст. 14.4 КоАП РФ образует выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Спорные правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

«24» июля 2020 г. в 10 часов 00 минут, в территориальном отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах по адресу: РТ, <...>, при рассмотрении документов: обращение ФИО3 от

№ 8029/5
г. за
02 июля 2020
/25, поступившее из Альметьевской городской прокуратуры, обращение ФИО3 за № 7700/5/25 от 29 июня 2020 г. и приложенные документы к обращению: копии претензий, адресованные в ООО «Апельсин - Авто», копия сервисной книжки представленной потребителем ФИО3, документы подтверждающие расходы потребителя, связанные с транспортировкой транспортного средства до официального дилера, установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Апельсин - Авто» нарушило требования законодательства, выраженные в оказании услуг (выполнении работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок выполнения таких работ (оказания услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 6 / 8 от 01.07.1996 г. разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести в будущем, (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии со ст. 401 ПС РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, предусмотренные статьями 18 и 29 названного Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 6 ст. 18 указанного Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная. организация или уполнбмоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 7 указанной статьи доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Как установлено материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью «Апельсин -Авто», согласно информации, размещенной на официальном сайте организации является официальным дилером «KIA» в городе Альметьевске и на юго - востоке Республики Татарстан. Компания осуществляет продажу автомобилей марки «KIA», оказывает услуги технического обслуживания, проводит плановые, гарантийные и постгарантийные работы.

В представленном в территориальный отдел сервисной книжки (договор на гарантийное обслуживание) усматривается обязательства Дилера и Владельца автомобиля, действующие на протяжении всего срока гарантийной эксплуатации автомобиля, установленного изготовителем.

Так, как уже было отмечено выше, потребитель 11 февраля 2020 г. обратилась в ООО «Апельсин - Авто» с целью незамедлительного устранения недостатка и своими силами осуществила доставку автомобиля до места ремонта, а ООО «Апельсин - Авто» в свою очередь незамедлительно устранить недостаток в автомобиле отказалось. После отказа ООО «Апельсин -Авто», потребитель в письменном виде потребовал от уполномоченной организации принять товар для устранения недостатков, свидетельством чего является претензия адресованная в ООО «Апельсин - Авто». Впоследствии ООО «Апельсин - Авто» и потребитель оговорили сроки передачи товара в сервисный центр уполномоченной организации.

03 марта 2020 г. потребитель ФИО3 обратилась к официальному дилеру ООО «Апельсин - Авто» для проведения гарантийного ремонта ее автомобиля. Доставку автомобиля от.места жительства до места проведения ремонта уд. Герцена д. 1 А г. Альметьевск РТ и обратно, потребитель осуществил своими силами.

Как видно из представленных документов, потребитель понес фактически расходы по доставке автомобиля в автосервис, которые представляют собой транспортные расходы, включающие в себя расходы по оплате за бензин, что из расчета потребителя составило - 1923 руб. 84 коп. О понесенных расходах потребитель поставил в известность ООО «Апельсин - Авто».

Доводы ООО «Апельсин - Авто» изложенные в ответе от 08 мая 2020 г. на претензию потребителя, со ссылкой на раздел договора гарантийного обслуживания, что «Гарантия Изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи, в том числе расходы на топливо», то есть не подлежат возмещению, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Таким образом, гарантия распространяется на потребителя.

Поскольку данный договор на гарантийное обслуживание связан с разрешением претензий потребителей, то он должен соответствовать Закона РФ № 2300 - 1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в частности ст. 18 указанного закона, в которой предусмотрена норма о возмещении продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю расходов, связанных с доставкой автомобиля в автоцентр. Потребитель в свою очередь реализовал свое право на возмещение расходов связанных доставкой (расходы за топливо) обратившись к уполномоченной организации.

Условие договора на гарантийное обслуживание о невозмещении транспортных расходов (расходы за топливо по доставке автомобиля в автоцентр для ремонта) противоречит положениям ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», а следовательно является ничтожным в силу нормы ст. 168 ГК РФ.

Материалы дела не содержат и юридическим лицом при производстве по делу об административном правонарушении не представлены сведения о том, что ООО «Апельсин -Авто» приняло все необходимы меры, предусмотренные п.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно доставка автомобиля до места проведения гарантийного ремонта силами уполномоченной организации, не представлены документы, в котором бы содержались сведения о порядке доставки автомобиля потребителем к месту проведения ремонта, положение в котором прописано порядок доставки автомобиля, имеющего технические недостатки к месту проведения. Нет сведений о том, что потребитель избрал ненадлежащий способ доставки автомобиля до технического центра. Общество с ограниченной ответственностью «Апельсин - Авто» не предлагало забрать автомобиль к месту ремонта, фактически не предприняло никаких действий по исполнению обязанностей, предусмотренной п.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, закон о защите прав потребителей возлагает на уполномоченную организацию обязанность возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и возвратом товара, в случае если потребитель произвел такую доставку. При доставке товара силами потребителя, последний сам определяет наиболее удобный способ доставки до места ремонта, если стороны не оговорили иной способ доставки. Законодательством не оговаривается какой - либо способ доставки автомобиля силами потребителя. Однако, исходя из положений гражданского законодательства действия потребителя должны быть обоснованы, разумны с учетом положений ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Продавец же в свою очередь обязан возместить потребителю только необходимые расходы, произведенные в пределах разумного. В спорной ситуации нет оснований полагать, что потребитель недобросовестно осуществляет свои гражданские права.

В результате действий ООО «Апельсин - Авто» по не возмещению расходов за доставку и возврату транспортного средства, потребителю причинен ущерб в виде понесенных транспортных расходов, включающие в себя расходы по оплате за бензин, что из расчета потребителя составило -1923 руб. 84 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и наличии вины Общества в его совершении.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала, судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо иных обстоятельств обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести Решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, по указанным нормам права замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий:

-отнесение заявителя в субъектам малого предпринимательства;

-совершение правонарушения впервые;

-отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд усматривает основаня для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно ст.4 Федерального закон от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" К субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели. 2) среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий; б) до ста человек для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек.

Доход хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируется по всем осуществляемым видам деятельности и применяется по всем налоговым режимам, не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 4 апреля 2016 г. N 265"О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" В соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего установлены следующие предельные значения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, определяемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируемого по всем осуществляемым видам деятельности и применяемого по всем налоговым режимам, для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства: микропредприятия - 120 млн. рублей; малые предприятия - 800 млн. рублей; средние предприятия - 2 млрд. рублей.

Заявитель относится к субъекту малого предпринимательства, что позволяет применить положения ст. 3.4 КоАП РФ.

Ранее заявитель не привлекался к административной ответственности по ч.1.ст.14.4 КоАП РФ, кроме того, возместил потерпевшему сумму расходов, представив доказательства оплаты.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным оспариваемое постановление изменить в части назначенного наказания, заменив на предупреждение.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) №206/25 от 10.09.2020 изменить в части назначения наказания, заменив санкцию на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е.` Кириллов