Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А56-106839/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106839/2020
06 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петровский форт» (197375, <...>, 56, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: акционерное общество «Ленптицепром» (198517, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. город Петергоф, Петергоф г., Ропшинское ш., д. 8, литера В, офис 2.02, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о признании договора от 01.08.2019 незаключенным;


при участии

- от истца: до перерыва: ФИО3 (доверенность от 01.02.2023), после перерыва: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Петровский форт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Ленптицепром» о признании договора аренды № Д1-75/19 от 01.08.2019 (с приложением № 1) (далее – Договор) незаключенным.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать Договор, приложение № 1 и акт приема-передачи от 01.09.2019 незаключенными.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение иска.

Определением суда от 20.08.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до момента вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 1-233/2021, находящемуся в производстве Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.

От ООО «Петровский форт» в материалы дела поступили ходатайства о возобновлении производства в связи с тем, что обвинительный приговор в отношении ФИО4 по уголовному делу № 1-233/2021, находящемуся в производстве Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, вступил в законную силу 06.12.2021.

Определением (протокольным) от 15.03.2022 суд возобновил производство по настоящему делу.

Истец заявил ходатайство об истребовании у Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга надлежащим образом заверенной копии обвинительного приговора по уголовному делу № 1-233/2021.

Определением от 15.03.2022 суд на основании статьи 66 АПК РФ удовлетворил указанное ходатайство.

Истребованные документы поступили в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации ответчиком доказательств (Договора, приложения № 1 к нему, акта приема-передачи от 01.09.2019), указав на то, что Договор подписан со стороны истца не генеральным директором ФИО5, а иным (неизвестным) лицом, ООО «Петровский форт» Договор не заключало и действий, направленных на его исполнение не предпринимало.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик возражал против исключения оспариваемых истцом документов из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец просил назначить почерковедческую экспертизу для разрешения следующего вопроса:

- кем, генеральным директором ООО «Петровский форт» ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Петровский форт» ФИО5 в представленных подлинниках договора аренды № Д1-75/19 от 01.08.2019 и акта приема-передачи от 01.09.2019?

Проведение экспертизы истец предложил поручить ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

В ходе судебного разбирательства истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От ответчика предложений относительно экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы, и вопросов эксперту не поступило.

По вопросу о возможности проведения судебной экспертизы суд направил в предложенное истцом и выбранные судом экспертные организации запросы от 31.05.2022.

От экспертных организаций в материалы дела поступили ответы на запросы суда.

Определением от 05.07.2022 (с учетом исправления опечатки определением от 08.08.2022) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4; истребовал у Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга сведения обо всех имеющихся в материалах уголовного дела № 1-233/2021 адресах регистрации по месту жительства (пребывания) гр. ФИО6 (процессуальный статус – свидетель).

Истребованные сведения поступили в материалы настоящего дела.

Определением от 23.09.2022 суд вызвал в судебное заседание, назначенное на 21.10.2022, ФИО6 для допроса в качестве свидетеля; признал явку свидетеля обязательной; также суд обязал явкой в судебное заседание ФИО2.

Явившиеся в судебное заседание ФИО6 и ФИО4, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, дали устные пояснения на вопросы представителей сторон и суда.

От истца в материалы дела поступила копия платежного поручения № 1 от 04.10.2022, подтверждающая внесение на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в сумме 21 000 руб., подлежащих выплате эксперту за проведение экспертизы.

Определением от 28.10.2022 суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО7, в связи с чем приостановил производство по делу до окончания срока проведения экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 730/01 от 23.12.2022.

Определениями (протокольными) от 07.02.2023 производство по делу возобновлено, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2023.

В судебном заседании 07.02.2023 представитель истца, уточнив исковые требования, просил признать Договор незаключенным.

Уточнение иска принято судом.

В продолженное после перерыва судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик возражал против иска по мотивам, изложенным в письменных пояснениях (с учетом дополнений).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в иске, 26.11.2020 по результатам ознакомления с материалами дела № А56-97051/2020 по заявлению ОМВД по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга о привлечении ООО «Петровский форт» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ истцу стало известно, что должностному лицу административного органа был представлен Договор с приложением № 1, заключенный с ответчиком и подписанный со стороны истца от имени генерального директора ФИО5 неустановленным лицом, то есть являющийся сфальсифицированным.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора ОАО «Ленптицепром» (арендодатель) предоставляет ООО «Петровский форт» (арендатору) в аренду часть нежилого здания (кадастровый номер 78:40:19116Б:70:38) площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Д, под склад.

Как следует из пункта 3.1 Договора, стоимость арендной платы складывается из двух величин - постоянной и переменной. Постоянная величина арендной платы составляет 5 000 руб. (в т.ч. НДС 20%). Переменная величина определяется согласно протоколу согласования договорной цены.

Согласно пункту 4.1 Договора срок аренды помещения установлен до 30.07.2020. Сроком начала аренды считается дата подписания акта приема-передачи помещения. Обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Как указал истец в обоснование иска, ООО «Петровский форт» Договор не подписывало, денежные средства в счет арендной платы не перечисляло, помещение не принимало, иных действий, направленных на исполнение данного договора, не осуществляло, более того, до 26.11.2020 истец не располагал какой-либо информацией о заключении Договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Петровский форт» обратилось в арбитражный суд с иском о признании спорного договора аренды незаключенным.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Пунктом 1 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации Договора.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд определением от 28.10.2022 назначил по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 730/01 от 23.12.2022 подпись от имени генерального директора ООО «Петровский форт» ФИО5 в договоре аренды нежилого помещения № Д1-75/19 от 01.08.2019 выполнена не самим ФИО5, а иным лицом; подпись от имени генерального директора ООО «Петровский форт» ФИО5 в приложении № 1 к договору аренды нежилого помещения № Д1-75/19 от 01.08.2019 выполнена не самим ФИО5, а иным лицом; подпись от имени генерального директора ООО «Петровский форт» ФИО5 в приложении № 2 (акте приема-передачи от 01.09.2019) к договору аренды нежилого помещения № Д1-75/19 от 01.08.2019 выполнена не самим ФИО5, а иным лицом.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение № 730/01 от 23.12.2022, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы.

Заключение № 730/01 от 23.12.2022 подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение № 730/01 от 23.12.2022 признано судом допустимым и достоверным; основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют; выводы эксперта документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (часть 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как видно из материалов дела, в том числе сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, с 02.07.2014 лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Петровский форт», является генеральный директор ФИО5.

Как видно из материалов дела, в период заключения Договора генеральным директором ООО «Петровский форт» являлся ФИО5, который этот договор не подписывал, что подтверждено заключением эксперта № 730/01 от 23.12.2022.

Поскольку истец заявил о фальсификации Договора (с приложениями) и в результате проведенной судом почерковедческой экспертизы установлен факт поддельности подписи ФИО5 на Договоре, приложении № 1 к нему и акте приема-передачи от 01.09.2019 (приложение № 2 к Договору), эти документы на основании статьи 161 АПК РФ подлежат исключению судом из числа доказательств по настоящему делу.

В отсутствие доказательств волеизъявления ООО «Петровский форт» (в лице уполномоченного представителя) на заключение Договора с ответчиком, суд приходит к выводу о том, что подписание Договора лицом, не имевшим полномочий действовать от имени ООО «Петровский форт», не могло повлечь юридически значимых последствий в отношении истца.

В данном случае требование истца о признании договора аренды незаключенным основано на положениях статей 154, 432, 433 ГК РФ в связи с отсутствием согласованной воли со стороны истца на вступление в арендные отношения с ответчиком и исполнение соответствующих договорных обязательств (статья 154 ГК РФ).

Ответчик, возражая против иска, указал, что арендатор на протяжении срока действия Договора исправно осуществлял внесение арендных платежей в соответствии с условиями Договора наличными денежными средствами в кассу АО «Ленптицепром», чем фактически подтвердил действие Договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была истребована копия вступившего в законную силу обвинительного приговора Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2021 по делу № 1-233/2021, вынесенного в отношении ФИО2.

Как следует из содержания указанного судебного акта, согласно показаниям ФИО4 в начале мая 2020 года он решил заняться изготовлением и последующей реализацией контрафактной спиртосодержащей продукцией. В это же время он арендовал два складских помещения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Д и У. О найме указанных помещений ФИО4 устно договорился с ФИО6. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является заведующим отделением АО «Ленптицепром»; по адресу: Санкт-Петербург, <...> расположены складские помещения, принадлежащие АО «Ленптицепром», которые сдаются в аренду; в его должностные обязанности входит эксплуатация оборудования, зданий и общее управление отделением «Красные Зори» (Санкт-Петербург, <...>); в июне 2020 года ФИО4, являясь представителем ООО «Петровский форт», арендовал два складских помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Д.

Привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании 21.10.2022 дал устные пояснения на вопросы суда и представителей сторон относительно фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пояснениям ФИО4, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с ФИО5 он не знаком, в трудовых отношениях с ООО «Петровский форт» никогда не состоял, в период с 01.08.2019 по 10.07.2020 в официальных трудовых отношениях с иными организациями также не состоял. Точную дату начала аренды складских помещений по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Д и У ФИО4 назвать затруднился, пояснив, что о сдаче данных помещений в аренду узнал из объявления, размещенного в сети Интернет, договор аренды в письменной форме в отношении указанных помещений им не заключался, иные лица помещениями не пользовались. Как следует из пояснений ФИО4, арендную плату за помещения по его поручению перечисляло иное лицо (безналичный расчет); с ФИО6 не знаком.

Также в судебном заседании 21.10.2022 в качестве свидетеля судом был допрошен ФИО6.

Согласно пояснениям ФИО6, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он в 2019-2020 гг. состоял в трудовых отношениях с АО «Ленптицепром» в должности заведующего отделением; с ФИО5 не знаком; в момент подписания договора аренды № Д1-75/19 от 01.08.2019 со стороны ООО «Петровский форт» не присутствовал, кем был подписан данный договор со стороны арендатора не видел; при заключении договора ФИО8 назвался представителем ООО «Петровский форт», доверенности не представил; подписание документов с ООО «Петровский форт» происходило через ФИО8, который забирал документы и возвращал подписанные; денежные средства по Договору вносились ФИО8; с иными лицами - представителями ООО «Петровский форт» по поводу заключения и исполнения Договора не взаимодействовал; арендные отношения с ФИО8 начались с 2019 года (с даты заключения Договора).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, в том числе пояснения ФИО4, свидетельские показания ФИО6, а также установленные вступившим в законную силу приговором Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2021 по делу № 1-233/2021 обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у ФИО4 полномочий действовать от имени ООО «Петровский форт».

Равным образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении ООО «Петровский форт» Договора, в том числе о перечислении им в пользу АО «Ленптицепром» арендных платежей. Представленные ответчиком копии приходных кассовых ордеров такими доказательствами не являются, поскольку составлены в одностороннем порядке АО «Ленптицепром» и не содержат подписи лица, вносившего денежные средства от имени ООО «Петровский форт». По аналогичному основанию судом не приняты во внимание представленные ответчиком сведения из книги продаж АО «Ленптицепром».

При таком положении суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают наличие порока воли истца на заключение спорного договора аренды и его подписание от имени истца неуполномоченным лицом.

При этом ответчиком, ссылавшимся на наличие у него арендных отношений по Договору с ООО «Петровский форт», не представлено суду надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае посчитал доказанным отсутствие у истца воли и намерения на заключение спорной сделки, что, в свою очередь, свидетельствует о незаключенности Договора.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать договор аренды № Д1-75/19 от 01.08.2019 незаключенным.

Взыскать с акционерного общества «Ленптицепром» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петровский форт» (ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.