Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А21-1321/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1321/2017
05 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Юркова И.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Шнеур О.В. по доверенности от 26.07.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16809/2017) ООО "Т-Мастер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2017 по делу № А21-1321/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "ЮНИОН"

к ООО "Т-Мастер"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (ОГРН 1156733002678, адрес: 214530, Смоленская обл., Смоленский р-н, с. Печерск, ул. Смоленская, д. 1Б; далее – ООО «Юнион», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Т-Мастер» (ОГРН 1133926032327, адрес: 236040, г. Калининград, ул. Университетская, д. 2В; далее – ООО «Т-Мастер», ответчик) задолженности по договору поставки № П-01.06.2015 от 01.07.2015 в размере 1 025 989 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 022 030 руб. 22 коп. и по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 17.05.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО «Т-Мастер» в пользу ООО «Юнион» задолженность по договору поставки в размере 1 025 989 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 022 030 руб. 22 коп. по состоянию на 17.02.2017 и по дату фактического исполнения обязательства (с 18.02.2017 исходя из ключевой ставки Банка России – 10%, с 27.03.2017 исходя из ключевой ставки Банка России – 9,75%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 240 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 26 683 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Т-Мастер» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размере взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО «Юнион» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Т-Мастер», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.06.2015 между ООО «Т- Мастер» (покупатель) и ООО «Юнион» (продавец) заключен договор № П- 01.06.2015 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

Судом установлено, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, осуществлял поставку товара ООО «Т-Мастер», предусмотренного условием договора.

Поставленный товар оплачивался ответчиком несвоевременно. Наличие задолженности признавалось ответчиком путем подписания сторонами совместных актов сверок по состоянию на 30.09.2015 и по состоянию на 15.11.2016.

В связи с этим истец 26.01.2017 направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности и процентов, однако, претензия ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Юнион» как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возложил на ответчика судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 1 025 989 руб. 22 коп. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В силу пункта 3 названной статьи указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно положениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2017 составил 1 022 030 руб. 22 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 240 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 26 683 руб. 70 коп., включающие стоимость проезда представителя истца в судебное заседание первой инстанции по маршруту Смоленск – Калининград – Смоленск, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 мая 2017 года по делу № А21-1321/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Мастер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.В. Юрков

В.М. Толкунов