Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А32-38887/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38887/2017
24 февраля 2021 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Курганинский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 612 255 руб. 22 коп.

по встречному иску: о взыскании 8 068 701 руб. 94 коп.________________________

третьи лица: 1) Контрольно-счетная палата Краснодарского края________________

2) Муниципальное унитарное предприятие «Курганинсккапстрой»______________

3) Общество с ограниченной ответственностью «Новый город»_________________

4) Министерство финансов Краснодарского края______________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность),

от ответчика: ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность),

от Минфина: ФИО4 (по доверенности)

установил:

Администрация муниципального образования Курганинский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» 1 612 255 руб. 22 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения (996 776 руб. 00 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2017 года (615 479 руб. 22 коп.).

Определением суда от 09 февраля 2018 года принято встречное исковое заявление о взыскании с Администрации муниципального образования Курганинский район 8 068 701 руб. 94 коп, составляющих сумму задолженности по муниципальному контракту № 2013.155284 от 09 сентября 2013 года (7 488 087 руб. 66 коп), а также неустойки, начисленной за период с 16 мая 2014 года по 08 апреля 2016 года (580 614 руб. 28 коп.).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2018г. и от 05 июня 2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие «Курганинсккапстрой», общество с ограниченной ответственностью «Новый город» и Министерство финансов Краснодарского края.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» в судебном заседании заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2018г. производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 27 января 2020 года срок проведения экспертизы продлен до 30 января 2020 года.

06 февраля 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта по настоящему делу.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в уточнениях от 17.06.2020г. просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 687 096 руб. 00 коп., из них: 553 478 руб. неосновательного обогащения, 133 618 руб. суммы включенных зимних затрат, а также 269 101 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.06.2020г. с последующим начислением до момента фактического исполнения (см. уточнение требований от 17.06.2020г.).

В ходе рассмотрения дела истец по встречным исковым требованиям также неоднократно уточнял размер заявленных требований. Согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 15.09.2020г. (см. уточнение требований от 15.09.2020г.), ООО «Инвестиционная строительная компания» просит суд взыскать с ответчика по встречному иску 56 503 934 руб. 70 коп. задолженности, 15 882 622 руб. 59 коп. неустойки, а также просит принять отказ от части исковых требований в сумме 4 952 580 руб.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принимает уточнения истца и ответчика к рассмотрению, в части отказа от исковых требований в сумме 4 952 580 руб. суд прекращает производство на основании статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные требования: по первоначальному иску – о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 687 096 руб. 00 коп., из них: 553 478 руб. неосновательного обогащения, 133 618 руб. суммы включенных зимних затрат, а также 269 101 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.06.2020г. с последующим начислением до момента фактического исполнения; по встречному иску – о взыскании 56 503 934 руб. 70 коп. задолженности, 15 882 622 руб. 59 коп. неустойки.

Представители истца и ответчика представили позиции с учетом экспертного заключения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 07 октября 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску приобщил к материалам дела дополнительные документы.

В целях ознакомления с представленными документами перерыв в судебном заседании продлен до 17 час. 00 мин. 07 октября 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон и эксперта, суд установил следующее.

По первоначальному иску.

Как следует из искового заявления, в 2014-2015гг. в рамках реализации мероприятий государственной программы «Развитие физической культуры и спора», утверждённой постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края о 07.10.2013г. №1145 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края», целью которой являлось развитие физической культуры и спорта на территориях муниципальных образований Краснодарского края, осуществлялось строительство спортивного центра с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в городе Курганинске.

Между истцом и ответчиком был заключен ряд муниципальных контрактов, работы по которым были приняты без замечаний.

В ходе проверки Контрольно-счетной палаты Краснодарского края установлено завышение объемов работ, выполненных ООО «Инвестиционная строительная компания» на сумму 2 917 955 руб., в т.ч.: средства краевого бюджета - 2 626 159 руб. 50 коп., средства бюджета муниципального образования Курганинский район -291 795 руб. 50 коп.

Истцом были приняты и оплачены фактически невыполненные работы на общую сумму 2 917 955 руб. 00 коп.

13 апреля 2017 года ответчику направлена претензия №1919/01-35 с требованием возвратить излишне уплаченную сумму, поскольку они были ошибочно перечислены в адрес ответчика.

Неисполнение требований, изложенных в досудебной претензии, послужили основание для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 687 096 руб. 00 коп., из них: 553 478 руб. неосновательного обогащения, 133 618 руб. суммы включенных зимних затрат, а также 269 101 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.06.2020г. с последующим начислением до момента фактического исполнения

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно нормам главы 60 ГК РФ, обязательства возникают также из неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца было направлено извещение о прекращении обязательств зачетом встречных требований однородных требований от 20.04.2017г. исх. №40 (том 1, стр. 67). Факт получения данного извещения истец не оспаривает.

Мотивированный отказ Администрации муниципального образования Курганинский район от проведения зачета дан не был, что не отрицается участниками дела.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее -Информационное письмо № 65) указано, что для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, зачет встречного однородного требования является основанием для прекращения обязательства, влечет такие же последствия, как и надлежащее исполнение.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2019г. №301-ЭС19-17122.

Проведение зачета встречных однородных требований Общества и Администрации, на основании которого прекратились денежные обязательства обеих сторон на сумму 553 478 руб. не противоречит бюджетному законодательству и зачет встречных однородных требований, оформленный в виде извещения Общества о зачете является одним из способов прекращения обязательств одной стороной перед другой, отвечающим требованиям, указанным в статьях 153, 154 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07. 2018 г. № 303-ЭС18-9031.

Также в своих уточненных требованиях истец просит взыскать с ответчика 133 618 руб. сумму зимних затрат по муниципальным контрактам, заключенным в сентябре, октябре 2014 года.

Согласно условиям контрактов от 16.09.2014 № 2014.264663, от 22.09.2014 № 2014.268335, от 22.09.2014 № 2014.268336, от 22.09.2014 № 2014.268339, от 13.10.2014 № 2014.295536, от 13.10.2014 № 2014.297376, от 13.10.2014 № 2014.297370, от 13.10.2014 № 2014.297377, от 13.10.2014 № 2014.297379, от 13.10.2014 № 2014.297384 и представленным актам КС-2 работы выполнялись подрядчиком в сентябре и октябре 2014 года..

При заключении перечисленных контрактов стороны согласовали в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью контрактов, дополнительные затраты на производство работ в зимнее время.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В силу части 2 указанной статьи цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно части 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Аналогичные положения предусмотрены в части 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В силу части 2 указанной статьи договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, учитывая определение сторонами цены работ путем составления локальных сметных расчетов с учетом дополнительных затрат на производство работ в зимнее время, приемку выполненных работ на основании подписанных сторонами без замечаний актов по форме КС-2 с учетом установленного коэффициента 1,3, суд приходит к выводу о согласовании сторонами цены с учётом дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время и обоснованности произведенной заказчиком оплаты за выполненные работы по согласованной цене.

Из положений части 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Выявление заказчиком деловых просчетов, которые не были им проверены и учтены при заключении контрактов, при исполнении обязательств на определенных условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Указанные риски могли быть устранены в ходе исполнения контрактов путем внесения соответствующих изменений.

Вместе с тем, соответствующие изменения в сметы не внесены, доказательства необоснованного включения затрат на производство работ в зимнее время не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 133 618 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требования по основному долгу отказано, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование ответчика о замене ненадлежащего истца по делу, а именно Администрации муниципального образования Курганинский район на распорядителя бюджетных средств – Министерство финансов Краснодарского края, подлежит отклонению на основании следующего.

В рамках настоящего дела Министерство финансов Краснодарского края является третьим лицом.

Министерство финансов Краснодарского края представило отзыв, в котором сообщило, что не является стороной муниципальных контрактов.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органами местного самоуправления являются выборные и другие органы, наделенные полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящие в систему органов государственной власти.

Таким образом, доводы ООО «Инвестиционная строительная компания» о замене ненадлежащего истца являются необоснованными.

По встречному исковому заявлению.

08.02.2018г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило встречное исковое заявление ООО «Инвестиционная строительная компания», мотивированное тем, что между ООО «Инвестиционная строительная компания» и Администрацией муниципального образования Курганинский район заключен ряд муниципальных контрактов, предметом которых являлось строительство объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинск».

По результатам открытого аукциона между администрацией и обществом заключен муниципальный контракт №2013.155284 от 09.09.2013г., по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинск» и сдать объект, готовый к эксплуатации со всеми необходимыми инженерными сооружениями и оборудованием, а заказчик обязался принять объект и оплатить его строительство в сроки и в порядке, оговоренных в контракте.

В соответствии с условиями контракта стоимость строительства объекта включала все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Контракт заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме.

В период действия контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы общей стоимостью 45 551 920 руб. 90 коп.

В ходе осуществления строительных работ по контракту установлено, что сводный сметный расчет стоимости строительства, на основании которого в 2013 году проведен аукцион и определена цена контракта, составлен по проектам-аналогам, а значит, не учитывал особенность стоимости конкретного объекта - «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинск».

Ввиду невозможности добросовестного исполнения вышеуказанного контракта, сторонами данный контракт был расторгнут.

В последствии между сторонами был заключено еще 19 муниципальных контрактов.

Вместе с тем, силами подрядчика на объекте выполнены дополнительные работы общей стоимостью 7 488 087 руб. 66 коп., как поясняет истец по встречному иску, данные работы были необходимым, поскольку без их выполнения было невозможным последующее исполнение видов работ, указанных в сметах.

Письмом от 24.06.2016г. №3029/01-35 заказчик сообщил подрядчику, что техническое задание к объекту изменено: изменено расположение окон, что также повлекло выполнение дополнительных работ.

Администрация МО Курганинский район направила ООО «Инвестиционная строительная компания» письмо, в котором сообщило о необходимости сдать дополнительно выполненные работы по актам КС-2 в целях принятия решения по дальнейшему финансированию затрат подрядчика.

Истец полагает, что данное обращение подтверждает выполнение дополнительных работ на объекте, но не учтённых в сметной документации.

Во исполнение указаний заказчика подрядчик направил последнему с сопроводительным письмом от 27.12.2016г. №242 акт формы КС-2 от 27.12.2016г, №1 на доп.работы общей стоимостью 7 488 087 руб. 66 коп.

В ответ на данное письмо строительный надзор в лице МУП «Курганинскапстрой», сообщило, что данный объем дополнительных работ необходимо передать специалисту строительного контроля с приложением исполнительной документации. Принятые дополнительные работы будут включены в соответствующие сметные расчеты и с получением средств краевого бюджета в 2017 году, проведением конкурсных торгов, заключением муниципального контракта будут выплачены Подярядчику (см. письмо от 03.02.2017 № 04, том 3 стр.24)..

Необходимые документы были переданы в МУП «Курагнинскапстрой».

Заказчик полученные ранее акты КС-2 не подписал, дополнительные работы на сумму 7 488 087 руб. 66 коп. не оплатил, мотивированных причин отказа не представил.

В целях досудебного урегулирования спора истец по первоначальному иску направил в адрес Администрации МО Курганинский район досудебную претензию №71 от 13.11.2017г. с требование оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Фактически истец ссылается на необходимость оплаты работ, выполненных дополнительно в качестве необходимых и потому подлежащих оплате, несмотря на отсутствие данных работ в согласованных сметах.

Поскольку требование оставлено без исполнения, ООО «Инвестиционная строительная компания» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Порядок применения указанных норм права применительно к правоотношениям сторон из государственных и муниципальных контрактов был разъяснен в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В частности, указано, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%.

Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта. Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта.

Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Вместе с тем, отдельно указано на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление того, что подрядчиком выполнены работы сверх согласованной сметы (дополнительные работы); того, что такие работы заказчиком приняты; того, что такие работы были или не были согласованы заказчиком; а в случае отсутствия согласования, того, являются ли выполненные дополнительно работы такими, которые объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, можно ли полагать, что невыполнение таких работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

По заявлению истца, указанные работы не вошли в стоимость контракта, поскольку не были учтены вследствие недостатков локальной сметы, но являлись необходимыми для выполнения следующих этапов работ, невыполнение которых при исполнении муниципального контракта влечет грубое нарушение строительных норм и т.д.

При производстве работ по муниципальному контракту, ООО «Инвестиционная строительная компания» выявило необходимость производства определенных работ, указанных в акте КС-2 от 27.12.2016г. №1, направленном адрес Администрации.

В целях исполнения обязательств по контракту ООО «Инвестиционная строительная компания» было вынуждено выполнить работы, не отраженные в сметной документации, либо включенные в сметную документацию ввиду ее неточности (смета не учитывает особенности объекта строительства).

Спорные работы являлись безотлагательными, отвечали потребностям заказчика и выполнялись в целях предотвращения большего ущерба.

В материалы дела представлена справка от МУП «Курганинсккапстрой» №06 от 19.03.2018г., в которой строительным контролем указано, что МУП «Курганинсккапстрой» не принимало в установленном порядке дополнительные объемы работ, выполненные генподрядной организацией ООО «Инвестиционная строительная компания» в 2013-2015гг. на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинске». Данные объемы работ по различным причинам не вошли в состав сметной документации, которая размещалась на конкурсных торгах в 2013-2015гг., но выполнялись ООО «Инвестиционная строительная компания» учитывая технологическую последовательность строительства конструктивных элементов спортцентра.

Таким образом, факт выполнения Подрядчиком дополнительным работ подтверждается строительным контролем.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2018г. производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы подрядчиком – ООО «Инвестиционная строительная компания» по муниципальному контракту № 2013.155284 от 09 сентября 2013г. скорректированному проекту и если не соответствуют, то в каком объеме и в какой сумме?

2. Соответствуют ли выполненные подрядчиком – ООО «Инвестиционная строительная компания» по муниципальному контракту № 2014.378208 от 12 декабря 2014 года работы скорректированному проекту, и если не соответствуют, то в каком объеме, сумме и видам работ?

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ – ООО «Инвестиционная строительная компания» на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинске» по муниципальным контрактам № 2015.438721, № 20150.438711, № 2015.438713, № 2015.438723 от 07 декабря 2015г., № 2015.491801, № 2015.492398, № 2015.492941 от 21 декабря 2015г., № 2014.368339, № 2014.268335, № 2014.268336 от 22 сентября 2014г., № 2014.295536, № 2014. 297370, № 2014.297377, № 2014.297379, № 2014.297384 от 13 октября 2014г., № 2014. 378208 от 12 декабря 2014г., № 2013.155284 от 09.09.2013г. и № 2014.264663 от 16 сентября 2014г.? Определить стоимость и объем дополнительных работ, а также их соответствие скорректированному проекту(смете)?

4. В чем различия начальной сметы и скорректированной сметы представленной муниципальным унитарным предприятием «Курганинсккапстрой»?

5.Определить по отношению к каждому виду выявленных дополнительных работ, являлось ли выполнение таких работ необходимым по причине того, что без их выполнения подрядчик не мог приступать к выполнению работ, отраженных в смете, или продолжить уже начатые работы, отраженные в смете, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, можно ли полагать, что невыполнение таких работ грозило бы годности и прочности результата выполняемой работы. В случае, если необходимыми по указанным причинам будут признаны не все дополнительные работы, но только часть таковых, отдельно указать стоимость этих работ?

Согласно заключению эксперта от 27.01.2020г. №02663/9-3/16.1 на поставленные судом вопросы эксперт дал следующие ответы:

По первому вопросу: выполненные работы подрядчиком 000 «Инвестиционная строительная компания» при возведении объекта «Строительство спортивного центра с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинске. 2-й этап» в части фактических работ выполненных подрядчиком - ООО «Инвестиционная строительная компания» по муниципальному контракту № 2013.155284 от 09 сентября 2013г, в целом соответствуют скорректированному проекту.

По второму вопросу: Выполненные работы подрядчиком ООО «Инвестиционная строительная компания» при возведении объекта «Строительство спортивного центра с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинске. (общестроительные работы)» в части фактических работ выполненных подрядчиком - ООО «Инвестиционная строительная компания» по муниципальному контракту № 2014.378208 от 12 декабря 2014г. частично не соответствуют скорректированному проекту.

Перечень работ, не соответствующий фактически выполненным на исследуемом объекте ООО «Инвестиционная строительная компания» по муниципальному контракту отражен в таблице №6 к экспертному заключению.

Стоимость не выполненных работ составляет 553 478 руб. 30 коп.

По третьему вопросу: стоимость фактически выполненных работ - ООО «Инвестиционная строительная компания» на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинске» по муниципальным контрактам №2015.438721, №2015.438711, №2015.438713, №2015.438723 от 07 декабря 2015г.,№2015.491801, №2015.492398, №2015.492941 от 21 декабря 2015г., №2014.268339, №2014.268335, №2014.268336 от 22 сентября 2014г., №2014.295536, №2014.297370, №2014.297376, №2014.297377, №2014.297379, №2014,297384 от 13 октября 2014г., №2014.378208 от 12 декабря 2014г., №2013.155284 от 09 сентября 2013г., №2014.264663 от 16 сентября 2014, составляет 123 384 797 руб.

Стоимость строительства объекта с учетом ценовых индексов-дефляторов по состоянию на декабрь 2015 год объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинске» составляет 173 124 420 руб.

Объем фактически выполненных работ ООО «Инвестиционная строительная компания» на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинске» по муниципальным контрактам №2015.438721, №2015.438711, №2015.438713, №2015.438723 от 07 декабря 2015г.,№2015.491801, №2015.492398, №2015.492941 от 21 декабря 2015г., №2014.268339, №2014.268335 №2014.268336 от 22 сентября 2014г., №2014.295536, №2014.297370, №2014.297376, №2014.297377, №2014.297379, №2014.297384 от 13 октября 2014г., №2014.378208 от 12 декабря 2014г., №2013.155284 от 09 сентября 2013г., №2014.264663 от 16 сентября 2014 приведен в графе 5 расчетов №2-№41.

Дополнительные работы, выполненные при строительстве «Спортивного центра с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинске соответствуют рабочим чертежам скорректированного проекта и существующим техническим нормам.

Стоимость дополнительных работ, выполненных при строительстве «Спортивного центра с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г.Курганинске» в соответствии с рабочими чертежами откорректированного проекта, а также в соответствии с существующими техническими нормами, составляет 7 488 088 руб.

Стоимость оборудования закупленного Подрядчиком с целью ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактами результата составляет 4 952 580 руб.

Объем фактически выполненных дополнительных работ ООО «Инвестиционная строительная компания» на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г.Курганинске» приведен в графе 5 таблицы 50.

По четвертому вопросу: Различия между начальной сметой и откорректированной сметой (с указанием перечня работ, подлежащих исполнению по откорректированной смете) предоставленной муниципальным унитарным предприятием «Курганинскапстрой» - изложены на листах 55-56 заключения.

Увеличение стоимости выполняемых выполненных работ при строительстве «Спортивного центра с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в городе Курганинске» по откорректированному проекту составляет 74 907 480 руб.

По пятому вопросу: выполнение выявленных дополнительных работ (указанных в таблице 52), являлось необходимым по причине того, что без их выполнения Подрядчик не мог приступать к выполнению работ, отраженных в смете, или продолжить уже начатые работы, отраженные в смете, не мог ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, а также то, что невыполнение таких работ грозило бы годности и прочности результата выполняемой работы.

В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФИО5

Из пояснений следует, что истцом по встречному иску действительно на спорном объекте были выполнены дополнительные, не предусмотренные контрактами (сметами к контрактам) работы:

- без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата;

- работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ;

- работы не являлись самостоятельными по отношению к заключенным контрактам.

Как ранее было отмечено, строительный контроль также в письме №06 от 19.03.2018г. отметил, что дополнительные работы выполнялись ООО «Инвестиционная строительная компания» учитывая технологическую последовательность строительства конструктивных элементов спортцентра.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом дополнительные работы соответствуют критериям, приведенным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В соответствии с выводами эксперта, фактическая стоимость работ составила 123 384 797 руб., в то время как стоимость работ по контрактам составляет 121 948 829 руб. 50 коп. (разница составляет 1 435 967 руб. 50 коп.)

Стоимость дополнительных работ, выполненных при строительстве «Спортивного центра с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г .Курганинске» в соответствии с рабочими чертежами откорректированного проекта, а также в соответствии с существующими техническими нормами, составляет 7 488 088 руб.

В ходе судебного разбирательства Администрацией МО Курганинский район произведена оплата за доп.работы в сумме 3 595 701 руб. 32 коп. (по справке КС-3 от 14.10.2019г- 1 917 515 руб. 09 коп., КС-3 от 21.10.2019г. – 1 035 432 руб. 44 коп., КС-3 от 22.10.2019г. – 642 753 руб. 79 коп.).

Остаток неоплаченных работ составляет 3 892 386 руб. 68 коп.

Заслушав пояснения эксперта, доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 5 328 344 руб. 18 коп. основной задолженности (1 435 957 руб. 50 коп. остатка задолженности по муниципальным контрактам №2015.438721, №2015.438711, №2015.438713, №2015.438723 от 07 декабря 2015г.,№2015.491801, №2015.492398, №2015.492941 от 21 декабря 2015г., №2014.268339, №2014.268335 №2014.268336 от 22 сентября 2014г., №2014.295536, №2014.297370, №2014.297376, №2014.297377, №2014.297379, №2014.297384 от 13 октября 2014г., №2014.378208 от 12 декабря 2014г., №2013.155284 от 09 сентября 2013г., №2014.264663 от 16 сентября 2014 + 3 892 386 руб. 68 коп. остатка задолженности после частичной оплаты).

При этом, суд отмечает, что размер фактически выполненных и дополнительных работ не превышает возможность увеличения стоимости контрактов в пределах 10%, предусмотренных законом.

Также ООО «Инвестиционная строительная компания» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, с учетом частичного удовлетворения требований в части основной задолженности - 5 328 344 руб. 18 коп., произвел перерасчет заявленных процентов. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017г. по 22.06.2020г. составляет 1 383 720 руб. 01 коп.

Также, истец по встречному иску также просит применить индекс-дефлятор, в качестве обоснования требования пояснил следующее.

Требования обоснованы тем, что экспертом установлено (стр. 330 таблица 52 заключения эксперта №02663/9-3/16.1 от 27.01.2020г), что в результате применения индекс-дефлятора произошло увеличение стоимости фактически выполненных ООО «ИСК» на 51 175 590 руб. 50 коп. (с учетом индекса-дефлятора стоимость выполненных работ составляет 173 124 420 руб., при стоимости работ по контрактам 121 948 829 руб. 50 коп.).

В соответствии с актом контрольно-счетной палаты стоимость работ на объекте на момент подготовки смет составила 174 359 руб. 22 коп.

Исковые требования в данной части основаны на определении начальной (максимальной) цены на основании проектно-сметного метода (ч. 9 ст. 22 Закона № 44-ФЗ) при осуществлении закупок по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (Письмо Минфина № 24-01-10/72553 от 03.11.2017).

Индексы-дефляторы применены для учета инфляционных процессов на основании прогноза долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года.

Как ранее уже было отмечено, государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд (пункт 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона №44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Закрепленный в части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе принцип открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок означает, что информация, предусмотренная данным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Победитель размещения заказа заключил контракт именно на тех условиях, которые были предложены заказчиком при размещении документации.

Исходя из положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя аукциона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10% цены контракта.

Таким образом, увеличение цены контракта допускается в ходе его исполнения по соглашению сторон (взаимному и добровольному).

Поскольку доказательства наличия в совокупности условий, предусмотренных положениями Закона № 44-ФЗ, позволяющих вести речь о возможности допущения изменений условий 19 спорных контрактов с учетом применения индексов-дефляторов в части согласованной сторонами твердой цены, истцом не представлены, требования о взыскании задолженности в сумме 51 175 590 руб. 50 коп., заявленные вне рамок согласованной сторонами цены работ, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, необходимо также учитывать то обстоятельство, что ежеквартальное изменение показателей (коэффициента инфляции и индекса-дефлятора), использующихся при расчете сметной стоимости работ, осуществляется как в меньшую, так и в большую сторону. Вместе с тем, императивные требования Закона № 44-ФЗ о заключении контракта по результатам аукциона и фиксации при заключении контракта твердой цены (если иное не предусмотрено контрактом), подлежащей уплате за выполненные работы, не дает права сторонам, заключившим контракт на определённых условиях, в одностороннем порядке ставить вопрос об изменении стоимости фактически выполненных работ.

Сама возможность такого рода пересчета стоимости работ по контракту после его заключения в установленном порядке открывает возможность безосновательного, не основанного на нормах Закона № 44-ФЗ, предъявления как требований заказчика к подрядчику в сторону уменьшения цены выполненных работ, так и подрядчика к заказчику в сторону ее увеличения цены работ, подлежащей уплате за выполненные работы, что законом не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом случае оснований для пересмотра твердой цены 19 контрактов в части оплаченной заказчиком за фактически выполненные работы с применением индексов-дефляторов, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку. Данное требование подлежит удовлетворению в размере 6 896 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче встречного искового заявил ходатайство об отсрочке государственной пошлины.

С учетом того, что встречные исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание оплату основной суммы задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора, расходы на оплату государственной пошлины в части отказа требований подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых (уточненных) требованиях отказать.

2. По встречному иску.

Встречные исковые требования (уточненные) удовлетворить частично. Взыскать с Администрации муниципального образования Курганинский район в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» 6 718 960 руб. 37 коп., в том числе: 5 328 344 руб. 18 коп. задолженности, 1383 720 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 896 руб. 18 коп. неустойки.

В остальной части требований отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу по встречному иску после вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» в федеральный бюджет Российской Федерации 176 217 руб. 73 коп. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист на взыскание с Общества государственной пошлины в размере 176 217 руб. 73 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления судебного акта в законную силу (в случае непредставления Обществом подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

6. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская