Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А24-7220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7220/2019
г. Петропавловск-Камчатский
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» (ИНН 4101111674, ОГРН 1064101065005)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Энергоресурс-М» (ИНН 4101127829, ОГРН 1084101006131)

о взыскании 562 610 рублей 27 копеек,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683032, <...>, далее – истец, ГУП «Спецтранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Энергоресурс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683024, <...>, далее – ответчик, ООО «Энергоресурс-М») о взыскании 562 610 рублей 27 копеек, из них: 546 352 рубля 85 копеек – долг за период с 01.05.2019 по 31.07.2019, 16 257 рублей 42 копейки – неустойка за период с 21.06.2018 по 16.09.2019 по договору от 01.09.2018 № 30-41, взыскании неустойки до момента фактической уплаты долга.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121–123 АПК РФ.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынес соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2018 между ответчиком (Потребитель – УК) и истцом (Региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 30-41.

Согласно пункту 2.1 договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре (Приложение №1), и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель – УК обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу Регионального оператора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер платы за оказание услуг по обращению с ТКО определяется, исходя из объема фактически оказанных услуг по действующим тарифам.

Оплата по договору производится Потребителем – УК до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.8 основанием для расчетов по договору является акт выполненных работ в расчетном периоде, счета-фактуры и счета на оплату, которые оформляются Региональным оператором и отражают информацию о подлежащих оплате объемах оказанных услуг за расчетный период.

Из материалов дела следует, что за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 истцом было оказано услуг на общую сумму 558 093 рубля 12 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.05.2019 № 6509, от 30.06.2019 № 8077, от 31.07.2019 № 9854.

Платежным поручением от 13.08.2019 № 1072 ответчик оплатил задолженность по договору за апрель 2019 года на сумму 135 000 рублей.

Поскольку образовалась переплата, она зачислена истцом на следующий месяц – май 2019 на сумму 11 740 рублей 27 копеек.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 546 352 рубля 85 копеек, которая до настоящего времени не оплачена.

Претензией от 22.08.2019 № 2618 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по оплате оказанных ему услуг за обращение ТКО за период с 01.06.2019 по 31.07.2019. К претензии были приложены копии актов оказанных услуг и копия акта сверки взаимных расчетов. Согласно сведениям сайта Почты России претензия получена ответчиком 08.09.2019, однако требования, выставленные в указанной претензии, до настоящего времени не исполнены.

Неисполнение обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив договор и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами.

Доказательств оплаты долга в полном объеме либо доказательств, опровергающих его наличие, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 546 352 рубля 85 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг по договору от 01.09.2018 № 30-41 в размере 16 257 рублей 42 копейки за период с 21.06.2018 по 16.09.2019.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.9 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем – УК обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя – УК уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 16 257 рублей 42 копейки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство заявлено не было и не приведено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить вышеуказанный размер.

Более того, размер неустойки согласован сторонами и соответствует степени, характеру и длительности нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 01.09.2018 № 30-41 установлен, а ответственность в виде уплаты неустойки предусмотрена данным договором, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 17.09.2019 до фактического погашения суммы долга подлежит удовлетворению.

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся по данному вопросу в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 14 252 рубля, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по ее уплате относятся на ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Энергоресурс-М» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» 546 352 рубля 85 копеек долга, 16 257 рублей 42 копейки неустойки, 14 252 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 576 862 рубля 27 копеек.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Энергоресурс-М» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» неустойки на сумму долга 546 352 рубля 85 копеек с 17.09.2019 по день фактической уплаты долга согласно условиям пункта 8.9 договора от 01.09.2018 № 30-41 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Алферова