Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А04-8425/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6983/2023
29 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в онлайн-заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительной Механизации» - ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2022 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, Рогальского Сергея Ивановича

на определение от 24.11.2023

по делу № А04-8425/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительной Механизации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Строительной Механизации» (далее – ООО «УСМ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – ООО «Стройзаказчик», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 31.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «Стройзаказчик» ФИО5 проводить собрание кредиторов ООО «Стройзаказчик» по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, до рассмотрения по существу заявлений о включении в реестр требований кредиторов, предъявленных в процедуре наблюдения в установленный срок и назначенных к рассмотрению Арбитражным судом Амурской области.

17.11.2023 в Арбитражный суд Амурской области от ООО «УСМ» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31.03.2023 по настоящему делу.

Определением суда от 24.11.2023 принятые определением от 31.03.2023 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с определением от 24.11.2023, индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО4 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм права, без учета обстоятельств дела.

В обоснование жалоб заявители указывают на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку все необходимые мероприятия временным управляющим по процедуре наблюдения не проведены, а ООО «УСМ» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в настоящий момент происходит разрушение объекта незавершенного строительства и финансовое положение должника не позволяет ему рассчитаться с кредиторами. Указывают на то, что суд при вынесении определения лишил кредиторов, чьи требования были предъявлены в установленные законом порядке и сроки, права на участие в первом собрании кредиторов, сумма требований которых составляет 34 218 918,88 руб. (47 % от потенциального числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на первом собрании кредиторов).

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «УСМ» по доводам апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Повторно проверив наличие оснований, установленных статьей 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.03.2023.

Как усматривается из содержания определения от 31.03.2023, принимая обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО «Дальстрой», ФИО4, ООО «Абсолют», ООО «Гранодиорит», ИП ФИО3, ИП ФИО6, ООО «Благовещенский Бутощебеночный Завод» заявлены в установленный Законом о банкротстве срок и до настоящего времени по существу не рассмотрены, а общий размер нерассмотренных требований является существенным по размеру, превышает требования единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, голоса данных кредиторов могут иметь определяющее значение при проведении первого собрания кредиторов.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, ООО «УСМ» указало на то, что необходимость принятых мер отпала.

Так, определением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2023 требования ООО «Дальстрой» в размере 2 967 534,24 руб., в том числе: 2 600 000,00 руб. – основной долг; 67 534,24 руб. – проценты за пользование займом за период с 02.03.2022 по 21.12.2022, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Стройзаказчик», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Определением суда от 10.07.2023 требования индивидуального предпринимателя ФИО6 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройзаказчик» в сумме 100 000 руб. (основной долг), в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Определением суда от 15.08.2023 требования ООО «Абсолют» в размере 11 139 227 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Стройзаказчик», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Определением от 02.11.2023 суд признал обоснованными требования ООО «Гранодиорит» в размере 2 169 500 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Стройзаказчик», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, установив, что требования ФИО4 в размере 11 836 949,84 руб., ИП ФИО3 в размере 21 887 539,76 руб., и ООО «Благовещенский Бутощебеночный Завод» в размере 1 336 579,28 руб., в настоящий момент не рассмотрены, приняв во внимание процент голосов данных кредиторов на собрании и процент голосов на собрании кредиторов ООО «УСМ», составляющий более 50 %, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых ранее обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Доводы о нарушении прав кредиторов на участие в первом собрании кредиторов, процент голосов которых составляет 47 %, подлежат отклонению.

На момент рассмотрения апелляционных жалоб суд первой инстанции рассмотрел требования ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО3

Определением суда от 09.01.2024 (резолютивная часть) требования ФИО4 в размере 11 340 564,84 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Стройзаказчик», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Определением суда от 22.01.2024 (резолютивная часть) требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 21 697 539,76 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Стройзаказчик», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Таким образом, процент голосов на собрании кредиторов, заявленных, но не рассмотренных в настоящий момент требований, составляет 1,44 % голосов на собрании кредиторов (ООО «Благовещенский Бутощебеночный Завод»).

Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции полагает указанный процент голосов на собрании кредиторов незначительным по размеру и не способным оказать существенное влияние на принятие решений, относящихся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Заявители апелляционных жалоб не привели конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности обжалуемого определения, не представили доказательств того, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб кредиторам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «УСМ» и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2023.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 24.11.2023.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2023 по делу № А04-8425/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.



Председательствующий

А.В. Кривощеков



Судьи



И.Е. Пичинина




С.Б. Ротарь