Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А35-1871/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1871/2019
06 июня 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2019г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченно ответственностью «ЭлектроСтрой»

к Акционерному обществу «Специализированный застройщик завод ЖБИ-3»

о взыскании 156793руб. 39коп. задолженности за поставленный товар и неустойки, а также 6004руб. 00коп. расходов по госпошлине,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее ООО «ЭлектроСтрой»)(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 17.03.2015г., место расположения: 241019, <...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Специализированный застройщик завод ЖБИ-3» (далее – АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 28.04.2001г., место расположения: 307170, <...> здание 6) задолженности в сумме 156793руб. 18коп., в том числе: 117343руб. 21коп. основного долга и 39450руб. 18коп. неустойки, а также 6004руб. 00коп. расходов по госпошлине (с учетом уточнений).

Определением суда от 13 марта 2019года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик иск не оспорил, письменного отзыва и запрошенные арбитражным судом документы не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в заседание не явился. До начала судебного заседания истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с невозможностью его явки.

Ответчик в отзыве требования по существу не оспаривал, указав что и далее будет погашать задолженность частями до полного погашения суммы основного долга, однако требования о взыскании неустойки не признал, ссылаясь в частности на её несоразмерность и просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер. Представитель в заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил: 03.08.2016г. между ООО «ЭлектроСтрой» (Поставщик) и АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (Покупатель) был заключён договор поставки № М16.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется товар принять и оплатить за него согласованную цену. Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки, направленной Покупателем в адрес Поставщика (п. 1.2. договора).

Поставщик производит поставку товара в течение срока указанного в счете или в спецификации. (п.2.3 Договора).

Цена товара согласовывается сторонами путём обмена соответствующими документами (п.4.1. договора).

В рамках договора ООО «ЭлектроСтрой» в полном объёме выполнило принятые на себя обязательства на общую сумму 8 185106руб. 54коп., что подтверждается универсальными передаточными актами (счёта-фактуры и товарные накладные) подписанными сторонами. Претензий относительно количества, ассортимента, цены и состояния товара в наш адрес не поступало.

В соответствии с условиями договора поставки № М16 от 03.08.2016г. передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика или в наличной форме путём внесения необходимой суммы в кассу в срок не позднее 20 дней с момента поставки товара (п.4.2. договора).

АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» произвело частичную оплату за поставленный товар в размере 8 057763руб. 33коп. в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 127343руб. 21коп.

26.11.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требование в течение 15-ти дней с даты получения настоящей претензии оплатить задолженность, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Которая оставлена без ответа.

За нарушение условий настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с п.8.2. Договора, которым предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, истец начислил ответчику неустойку в размере 39450руб. 18коп. за период с 19.11.2018 г. по 28.02.2019 г.

До настоящего времени обязательства Покупателя по оплате товара не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товаров Общества с ограниченно ответственностью «ЭлектроСтрой» Акционерному обществу «Специализированный застройщик завод ЖБИ-3» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты товаров в полном объеме от ответчика не поступило.

Ответчик в ходе судебного разбирательства уплатил частично задолженность в сумме 10000руб. 00коп., о чем свидетельствует платежное поручение №2022 от 04.04.2019г.

Ввиду неоплаты ответчиком продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 8.2 заключенного между сторонами договора, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки 39450руб. 18коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам следует исходить из того, что согласно п. 71 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства представлены не были.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения размера данной неустойки.

Также ответчик в возражениях на заявленные требования, указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в Третейскому суде «Брянский межрегиональный экономический арбитраж» согласно п. 7.1 Договора поставки №М16 от 03.08.2016г.

В соответствии с п. 7.1 Договора поставки № М16 от 03.08.2016 г. споры из настоящего договора разрешаются в досудебном претензионном порядке. При отказе удовлетворить претензию или уклонении ответа на нее споры подлежат рассмотрению в Третейском суде «Брянский межрегиональный экономический арбитраж» по адресу: <...>.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 37 АПК МРФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как указал истец в представленных пояснениях, в соответствии с ФЗ от 29.12.2015г. №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» с 01 ноября 2017 года в Российской Федерации постоянно действующими арбитражными учреждениями являются:

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,

Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,

Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей,

Арбитражный центр при некоммерческой автономной организации «Институт современного арбитража».

«Брянский межрегиональный экономический арбитраж», указанный в п.7.1. договора поставки от 03.08.2016г. № М16, в этот список не входит и деятельность не осуществляет.

Вместе с тем, направив 04.06.2019 г. отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 33 ГК РФ, ответчик по сути, согласился с рассмотрением дела по месту нахождения ответчика по общей подсудности.

При таких условиях спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 35 АПК РФ судом по месту нахождения ответчика по общим правилам.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 117343руб. 21коп. основного долга и 39450руб. 18коп. неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного погашения задолженности ответчиком после обращения истца в арбитражный суд расходы по госпошлине относятся на ответчика в полной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик ЖБИ-3» в доход Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» 156793руб. 18коп., в том числе: 117343руб. 21коп. основного долга и 39450руб. 18коп. неустойки, а также 6004руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой