Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А48-1772/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-1772/2018
г. Орел
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: <...> ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АНТОН И К": <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании 1 174 218 руб. 45 коп. задолженности, в том числе 609 989 руб. 88 коп. основного долга за период январь-март 2016 года, март-декабрь 2017 года и 564 228 руб. 57 коп. пени за период с 01.01.2016 по 31.12.2017,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Дорожное-эксплуатационное управление» лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Белгород-36, а/я 18.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 26.01.2018 № 7/501),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 02.04.2018,

от третьего лица - не явился, извещен надлежаще,

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2018 до 03.08.2018,

установил:

Управление муниципальному имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее – истец, арендодатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНТОН И К" (далее – ответчик, ООО "АНТОН И К", арендатор) о взыскании 1 174 218 руб. 45 коп., в том числе 609 989 руб. 88 коп. основного долга за период январь-март 2016 года, март-декабрь 2017 года и 564 228 руб. 57 коп. пени за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Определением арбитражного суда от 08.05.2018 года в соответствии ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Дорожное-эксплуатационное управление» лице конкурсного управляющего ФИО2

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать с ответчика пени в размере 805 862,41 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 года. Уточнения исковых требований в части взыскания пени приняты арбитражным судом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, при взыскании пени просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица, то в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

14 августа 2012 года между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Антон и К» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 6А (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает во временное пользование арендатору муниципальные объекты движимого имущества, расположенные по адресу: <...>, согласно приложению № 1 к настоящему договору. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора. Муниципальное имущество передается для использования по следующему назначению: производство прочих неметаллических минеральных продуктов.

14 августа 2012 года Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла по акту приема-передачи передало в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Антон и К» муниципальное имущество, расположенное по адресу: <...> (том 1 л.д. 16).

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды устанавливается с 14 августа 2012 года по 13 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за указанное в приложении № 1 муниципальное имущество при подписании договора составляет 488 800 руб. в год с учетом налога на добавленную стоимость; 414 237,29 руб. в год без учета налога на добавленную стоимость. Оплата производится помесячно не позднее 10 числа месяца. В приложении № 3 к договору стороны согласовали расчет арендной платы.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-436/2016 от 29 апреля 2016 года, 19 мая 2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды муниципального имущества № 6А от 14.08.2012, согласно пункту 2 соглашения изменен порядок оплаты: оплата производится помесячно не позднее последнего числа расчетного месяца.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора, в случае изменения условий на соответствующем рынке услуг арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке на основании отчета о рыночной стоимости арендной платы, но не выше индекса потребительских цен на платные услуги по Орловской области за предыдущий год. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом. Настоящее условие является заблаговременным согласием арендатора с изменением арендной платы в соответствии с пунктами 3.2-3.4 договора.

Уведомлениями о порядке оплаты арендной платы от 16 июля 2015 года был изменен размер арендной платы на 2015 год по договору от 14 августа 2012 года № 6А, который составил 558 931, 00 руб., от 29.12.2015 изменен размер арендной платы на 2016 год по договору от 14 августа 2012 года № 6А, который составил 561 173, 36 руб., от 12.01.2017 изменен размер арендной платы на 2017 год по договору от 14 августа 2012 года № 6А, который составил 345 928, 80 руб. (том 1 л. <...>).

Как следует из пункта 4.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

УМИЗ Администрации г. Орла 22 января 2018 года была направлена претензия № 7/210 в адрес ООО «Антон и К», в которой истец указал на наличие задолженности по арендной плате по договору от 14 августа 2012 года № 6А в сумме 1 197 699, 49 руб., пени в сумме 771 909,8 руб. и предложил ответчику в десятидневный со дня направления претензии погасить задолженность по арендной плате (том 1 л.д. 8).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств, истец был вынужден обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 14 августа 2012 года № 6А, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе вышеуказанный договор является договором аренды.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.


В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1.2 договора после истечения срока аренды (13 августа 2017 года) договор считается прекращенным по взаимному согласию сторон.

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения своих обязательств.

Поскольку ответчик на момент вынесения решения арендованное имущество арендодателю не возвратил, то требования истца о внесении платы за пользование имуществом с 14 августа 2017 по 31 декабря 2017 является правомерным.

Свои обязательства по оплате арендных платежей за период с января по март 2016 и с марта по декабрь 2017 года в общей сумме 609 989 руб. 88 коп. ответчик не исполнил.

На день вынесения решения ответчик задолженность в сумме 609 989 руб. 88 коп. не оплатил, в силу ст. 614 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» внимание судов обращается на то, что при нарушении обязанности по возврату полученного в аренду имущества взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расчет пени в сумме 805 862 руб. 41 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 года арбитражным судом проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Ответчик выразил согласие с размером пени.

В письменных пояснениях от 03 августа 2018 года ответчик указал, что ставка пени 0,15% является завышенной и при взыскании пени в полном объеме приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, просит уменьшить размер пени в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая то, что ответчиком длительное время не оплачивается арендная плата за пользование арендованным имуществом, судебные решения по взысканию арендных платежей за 2015 года и частично за 2016 ответчиком так же не исполнены, с момента прекращения договора аренды ответчик не принял меры к возвращению имущества арендодателю, до настоящего времени фактически пользуется данным имуществом, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования по взысканию пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 805 862, 41 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании суммы 1 415 852, 29 руб. подтверждаются материалами дела.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 27 158,52 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антон и К» <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: <...> ИНН (<***>), ОГРН (<***>) сумму 1 415 852, 29 руб., из них: 609 989,88 руб. – задолженность по арендным платежам, 805 862,41 руб. – пени за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антон и К» <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 158,52 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Родина