Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А33-34003/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

21 сентября 2022 года


Дело № А33-34003/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спэр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск)

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качетсве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" ФИО1 (г. Красноярск), публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка) в лице Заполярного филиала публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (Красноярский край, г. Норильск),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2022 (сроком действия по 31.12.2022) (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие третьих лиц, истца.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЭР" (далее – ответчик) (с учетом статьи 49 АПК РФ) о взыскании:

- 11 179 114,75 руб. неотработанного аванса (предоплаты),

- 4 556 892,91 руб. неустойки за нарушение срока по договору №20 от 13.03.2020,

- 1 666 299,65 руб. неустойки за нарушение срока по договору №23 от 13.03.2020,

- 2 190 813 руб. штрафа за односторонний отказ по договору №20 от 13.03.2020,

- 801 105,60 руб. штрафа за односторонний отказ по договору №23 от 13.03.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.11.2020 возбуждено производство по делу.

Определением о 21.12.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" ФИО1.

Определением от 17.02.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного филиала публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель».

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

07.09.2022 в судебное заседание явился представитель ответчика.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель ответчика дал пояснения по делу, ответил на дополнительные вопросы суда.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв 14.09.2022 г. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «ГМК «Норильский никель» (заказчик) и ООО Фирма «Синтез Н» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 88-2173/19 от 30.08.2019, в силу п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта «Реконструкция и достройка жилого дома, расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. М.Кравца, 10» / шифр ТМР-1/14-ЗФ/ в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями договора и законодательства Российской Федерации, а также поставить МТР и сдать заказчику итоговый результат выполненных работ по объекту согласно графику производства работ (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результат работ, МТР и оплатить установленную разделом 3 цену договора.

В материалы дела также представлены дополнительные соглашения к договору № 88-2173/19 от 30.08.2019: № 1 (№ 88-434/20 от 17.02.2020), № 2 (от 24.07.2020 № 88-1558/20).

Во исполнение указанного договора истцом заключены договоры субподряда с ООО «Спэр» № 020 от 13.03.2020, № 023 от 13.03.2020.

По условиям договора подряда от 13.03.2020 № 020 (далее – договор №1) субподрядчик обязуется выполнить работы в рамках проекта «Реконструкция и достройка жилого дома, расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. М.Кравца, 10»/ шифр ТМР1/14-ЗФ/ согласно работ, указанных в ПСД (ВОР), получаемой субподрядчиком самостоятельно по акту у подрядчика не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты начала выполнения работ, выполнить работы в соответствии с требованиями договора и законодательства Российской Федерации и сдать генподрядчику результат выполненных работ по объекту, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результат работ и оплатить фактически выполненные работы, но не более цены установленной разделом 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора №1 цена договора включает в себя стоимость работ, является твердой и составляет 21 908 139,00 руб. НДС не облагается в связи с применением субподрядчиком упрощенной системы налогообложения. Цена включает в себя затраты субподрядчика, необходимые для выполнения работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, затраты на проезд и проживание к месту выполнения работ, уплату заработной платы и иных вознаграждений, приобретение инструмента и инвентаря, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, подготовку исполнительной документации и др.

Цена договора определена в локальных сметных расчетах (приложение № 2 к договору), составленных, в том числе, в соответствии с договором, рабочей и сметной документацией и может быть пересмотрена только в случаях, предусмотренных договором, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Генподрядчик удерживает с субподрядчика 10% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядчиком услуги, без НДС. Стороны ежемесячно подписывают закрывающую первичную сметную документацию по факту выполнения работ. Стоимость генподрядных услуг удерживается с субподрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы.

По условиям договора подряда от 13.03.2020 № 023 (далее – договор №2) субподрядчик обязуется выполнить работы в рамках проекта «Реконструкция и достройка жилого дома, расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. М.Кравца, 10»/ шифр ТМР1/14-ЗФ/ согласно работ, указанных в ПСД (ВОР), получаемой субподрядчиком самостоятельно по акту у подрядчика не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты начала выполнения работ, выполнить работы в соответствии с требованиями договора и законодательства Российской Федерации и сдать генподрядчику результат выполненных работ по объекту, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результат работ и оплатить фактически выполненные работы, но не более цены установленной разделом 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора №2 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.05.2020 к договору) цена договора включает в себя стоимость работ, является твердой и составляет 8 011 056 руб. НДС не облагается в связи с применением субподрядчиком упрощенной системы налогообложения. Цена включает в себя затраты субподрядчика, необходимые для выполнения работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, затраты на проезд и проживание к месту выполнения работ, уплату заработной платы и иных вознаграждений, приобретение инструмента и инвентаря, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, подготовку исполнительной документации и др.

Цена договора определена в локальных сметных расчетах (приложение № 2 к договору), составленных, в том числе, в соответствии с договором, рабочей и сметной документацией и может быть пересмотрена только в случаях, предусмотренных договором, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Генподрядчику удерживает с субподрядчика 10% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядчиком услуги, без НДС. Стороны ежемесячно подписывают закрывающую первичную сметную документацию по факту выполнения работ. Стоимость генподрядных услуг удерживается с субподрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы.

В соответствии с п. 4.1 договоров оплата фактически выполненных строительно-монтажных работ производится на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за отчетный период с обязательным приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № НН КС-3.1) и исполнительной документации передаваемой генподрядчику по реестру путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не ранее 30 календарных дней, но не позднее 45 календарных дней с момента получения от субподрядчика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации при условии наличия финансирования со стороны заказчика.

Согласно п. 4.2 договора № 1 подрядчик вправе письменно направить заявку на осуществление финансирования со стороны заказчика. Авансирование субподрядчика производится в следующем порядке:

Первый платеж 1 000 000 руб. – в течение 14 дней после соблюдения следующих условий: подписанного договора, передачи генподрядчику оригинала счета (счета-фактуры), плана мобилизации персонала (с указанием ФИО персонала, профессии и должности, поручаемой работ) и техники, обеспечивающие беспрерывный фронд работ на срок не менее 20 дней, а также фактического прибытия персонала и техники, необходимых для производства работ (билеты и тд.) (п. 4.2.1 договора 1).

Второй платеж: 1 500 000 руб. при условии положительной динамики выполнения строительно-монтажных работ не позднее 20 рабочих дней после перечисления 1 авансового платежа (п. 4.2.2 договора 1).

Согласно п. 4.2 договора №2 подрядчик вправе письменно направить заявку на осуществление финансирования со стороны заказчика. Авансирование субподрядчика производится в следующем порядке:

Первый платеж 400 000 руб. (НДС не облагается) – в течение 15 рабочих дней после соблюдения следующих условий: подписанного договора, передачи генподрядчику оригинала счета (счета-фактуры), плана мобилизации персонала (с указанием ФИО персонала, профессии и должности, поручаемой работ) и техники, обеспечивающие беспрерывный фронд работ на срок не менее 20 дней, а также фактического прибытия персонала и техники, необходимых для производства работ (билеты и тд.) (п. 4.2.1 договора 1).

Пунктом 5.1 договоров установлен общий срок выполнения работ по договору: с 13.03.2020 до 30.06.2020.

В силу п. 20.1 договоров в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору на период, не превышающий 10 календарных дней, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 20.5 договоров в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора в соответствии с пп.24.8.1-24.8.8, 24.2 договора, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 10% от цены договора.

Согласно п. 24.8.1 договоров генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде в случае, если субподрядчик допусти нарушение любых установленных договором сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ / реестром вех более чем на 30 рабочих дней.

Платежными поручениями № 59889 от 17.03.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 90553 от 28.07.2020 на сумму 921 357,15 руб., № 90487 от 27.07.2020 на сумму 4 500 000 руб., №87815 от 14.04.2020 на сумму 165 000 руб., № 89264 от 15.05.2020 на сумму 147 479,40 руб. ответчику перечислен аванс по договору №20 от 13.03.2020; платежным поручением №89788 от 11.06.2020 на сумму 7 163 548,80 руб. ответчику перечислен аванс по договору №23 от 13.03.2020; платежными поручениями № 87588 от 02.04.2020 на сумму 1 500 000 руб., № 112038 от 24.04.2020 на сумму 1 200 000 руб., № 87986 от 06.05.2020 на сумму 2 799 874,4 руб. ответчику перечисленные денежные средства за выполненные работы без указания договора подряда.

В общей сумме по указанным платежным поручениям на счет ООО «Спэр» перечислено 19 397 259,75 руб.

Из искового заявления следует, что истцом в адрес ответчика перечислено 23 797 259,75 руб. Вместе с тем, доказательства перечисления ответчику денежных средств на сумму 4 400 000 руб. (23 797 259,75 руб. -19 397 259,75 руб.) в материалы дела не представлены.

В качестве подтверждения факта выполнения ответчиком работ по договору №20 от 13.03.2020 в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2) №4 от 10.04.2020 на сумму 1 097 925 руб., № 5 от 10.04.2020 на сумму 8 285 руб., № 6 от 10.04.2020 на сумму 1 213 539 руб., № 7 от 10.04.2020 на сумму 154 267 руб., №8 от 10.04.2020 на сумму 461 026 руб., № 9 от 10.04.2020 на сумму 1 702 975 руб., №10 на сумму 1 105 934 руб., № 11 от 06.05.2020 на сумму 1 199 780 руб., № 12 от 12.05.2020 на сумму 1 052 444 руб., № 13 от 12.05.2020 на сумму 958 261 руб.

Также в материалы дела представлены подписанные сторонами акты КС-2 без указания договора, по которому выполнены работы, № 1 от 10.04.2020 на сумму 2 429 314 руб., № 2 от 10.04.2020 на сумму 1 070 529 руб., № 3 от 30.04.2020 на сумму 163 866 руб.,

Всего по перечисленным актам КС-2 истцом принято работ на общую сумму 12 618 145 руб.

Письмом от 12.10.2020 №3163 ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договоров от 13.03.2020 №020 и №023.

Соглашением от 05.11.2020 № 88-2310/20 договор № 88-2173/19 от 30.08.2019 между ПАО «ГМК «Норильский никель» и ООО Фирма «Синтез Н» расторгнут.

Ссылаясь на перечисление аванса и платежей обществу «Спэр» по спорным договором в сумме 23 797 259,75 руб. (19 397 259,75 руб. + 4 400 000 руб.), выполнение ответчиком работ на сумму 12 618 145 руб., истец числит за ответчиком неотработанный аванс в размере 11 179 114,75 руб. (23 797 259,75 руб. – 12 618 145 руб.).

Кроме того, истец, ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в соответствии с п. 20.1 договоров, начислил неустойку в размере 4 556 892,91 руб. за период с 01.07.2020 по 12.10.2020 – по договору от 13.03.2020 № 020, 1 666 299,65 руб. за период с 01.07.2020 по 12.10.2020 – по договору от 13.03.2020 № 023.

Кроме того, истец, на основании п. 20.5 договоров, за односторонний отказ генподрядчика от договора в соответствии с пп. 24.8.1 договоров, начислил штраф:

- по договору от 13.03.2020 № 020 в размере 2 190 813 руб.;

- по договору от 13.03.2020 № 023 в размере 801 105,60 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что работы по договорам выполнены в большем объеме, перечисленные истцом денежные средства освоены в полном объеме, на стороне истца имеется задолженность за выполненные работы. В отношении требований о взыскании неустоек и штрафа ответчик указал, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договорам было обусловлено изменениями, вносимыми в проектную документацию заказчиком; ненадлежащим исполнением ООО Фирма «Синтез Н» обязательства по поставке материалов на протяжении действия договоров №020 от 13.03.2020 и №023 от 13.03.2020, что привело к дефициту материалов, а также к тому, что ООО «СПЭР» было вынуждено осуществлять закупку материалов своими силами и за свой счет.

В обоснование доводов ответчиком в материалы дела представлены:

- Письмом № 358 от 15.06.2020, которым общество «Спэр» направило ООО Фирма «Синтез Н» пакет документов для оплаты выполненных работ по договору № 020 от 13.03.2020, а именно: акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 14 на сумму 2 861 915 руб., комплект исполнительной документации, счет на оплату и счет-фактуру. Указанный акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 14 на сумму 2 861 915 руб. подписан ответчиком в одностороннем порядке.

- Письмом № 372 от 15.07.2020, которым общество «Спэр» направило ООО Фирма «Синтез Н» пакет документов для оплаты выполненных работ по договору № 020 от 13.03.2020, а именно: акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 15 от 15.07.2020 на сумму 3 406 134 руб., комплект исполнительной документации, счет на оплату и счет-фактуру. Указанный акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 15 от 15.07.2020 на сумму 3 406 134 руб. подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Письмом исх.№ 018 от 10.09.2020 (передано начальнику ПТО ООО Фирма «Синтез Н» Огневу М.И.) общество «Спэр» обратилось к истцу с требованием об оплате выполненных работ по договору №023 на основании актов о приемке выполненных работ № 1 от 07.09.2020 на сумму 1 393 873 руб., № 2 от 07.09.2020 на сумму 84 523 руб., № 3 от 07.09.2020 на сумму 863 535 руб., № 4 от 07.09.2020 на сумму 74 173 руб., № 5 от 07.09.2020 на сумму 527 324 руб., № 6 от 07.09.2020 на сумму 68 727 руб., № 7 от 07.09.2020 на сумму 2 783 311 руб., № 8 от 07.09.2020 на сумму 1 412 366 руб. Указанные акты представлены в материалы дела, подписаны ответчиком в одностороннем порядке. В материалы дела представлена исполнительная документация на работы по указанным актам.

Письмом исх.№ 3035 от 11.09.2020 истец сообщил ответчику, что представленные акты выполненных работ не подтверждаются исполнительной документацией, а также не подписаны уполномоченными представителями ООО Фирма «Синтез Н», соответственно не могут быть приняты и оплачены без полного комплекта исполнительной документации; потребовал подготовить комплект исполнительной документации и провести приемочную комиссию с участием представителя подрядчика и заказчика для подтверждения фактически выполненного объема работ.

Письмом исх.№ 25 от 24.09.2020 ответчик обратился к ПАО ГМК «Норильский никель» и ООО Фирма «Синтез Н», в котором указал, что в ходе реализации работ по договору № 023 от 13.03.2020 в рамках проекта: «Реконструкция и достройка жилого дома, расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. М.Кравца, д.10», в связи с перепланировкой (решение по перепланировке было принято заказчиком еще в апреле 2020 г.), появилась необходимость проведения дополнительных видов работ. ООО «Спэр» дополнительно выполнило следующие виды работ: перепланировка 3 и 4 блок секции – 100%, устройство вентилируемого подполья – 90 %, устройство витражей – 50%, устройство откосов и подоконных досок на окнах – 60%, дополнительные работы по вентиляции - 90 %, дополнительные работы по бурению отверстий – 100%; а также просил заключить дополнительное соглашение между ООО Фирма «Синтез Н» и ООО «Спэр» по указанным работам в целях дальнейшего получения денежных средств за выполненные объемы работ.

Письмом № 3139 от 06.10.2020 истец сообщил ответчику следующее:

1) согласно п. 4.1 договора № 023 от 13.03.2020 договора: оплата фактически выполненных СМР производится на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) за отчетный период с обязательным приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и исполнительной документации, передаваемой генподрядчику по реестру.

2) Представленные акты выполненных работ не подтверждаются исполнительной документацией, а так же не подписаны уполномоченными представителями ООО Фирма «Синтез Н», и, следовательно, не могут быть приняты и оплачены;

3) требуем подготовить комплект исполнительной документации и провести приемочную комиссию с участием представителем подрядчика и заказчика для подтверждения фактически выполненного объема работ.

Письмом исх.№ 27 от 07.10.2020 ООО «Спэр» направило в адрес истца и третьего лица пакет первичной учетной документации по выполненным объемам работ, а именно: ЛСР № 05/09/2020 конструктивные решения выше и ниже отм. 0.00. Перепланировка доп, счет на оплату № 65 от 07.09.2020, КС-3 № 2 от 07.09.2020, акт выполненных работ № 10 от 07.09.2020 на сумму 981 000 руб., акт сверки взаимных расчетом между ООО Фирма «Синтез Н» и ООО «Спэр». Копии указанных документов представлены ответчиком в материалы дела, подписаны им в одностороннем порядке.

В материалы дела ответчиком представлены документы на приобретение материалов (товарная накладная № 45 от 20.08.2020, счет на оплату № 48 от 19.08.2020, товарная накладная № 41 от 19.08.2020, счет на оплату № 47 от 19.08.2020, товарная накладная № 42 от 19.08.2020, счет на оплату № 42 от 18.08.2020; № 20 от 09.07.2020, № 21 от 13.07.2020, № 18 от 09.07.2020, № 16 от 19.06.2020, № 19 от 09.07.2020, № 23 от 21.07.2020, № 17 от 09.07.2020).

В материалы дела также представлены подписанные ответчиком в одностороннем порядке: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 07.09.2020 на сумму 8 314 207,24 руб., акт выполненных работ № 09 от 07.09.2020 по устройству подоконных досок и откосов на сумму 1 106 375,24 руб.,

Истец доводы ответчика отклонил, указав, что работы по представленным ответчиком в материалы дела односторонним актам КС-2 №№1-8 являются дополнительными, истец выполнение указанных работ ответчику не поручал, данные работы у ответчика не принимал; работы по представленным ответчиком односторонним актам КС-2 №№14-15 ответчиком не выполнялись, указанные работы выполнены иными подрядчиками, в подтверждение чего истцом представлена справка о корректировке (сторнировании) акта выполненных работ № 61 от 12.05.2020 на сумму 8 984 350,80 руб.

Третье лицо ПАО «ГМК «Норильский никель» представило в материалы дела отзыв на иск, в котором указало:

- после расторжения договора с ООО Фирма «Синтез Н» Компания заключила договор строительного подряда от 16.11.2020 № 88-2426/20 с ООО «Стройтекс», который завершил строительство объекта;

- третье лицо не располагает сведениями о договорных обязательствах между ООО «СПЭР» и ООО Фирма «Синтез Н». Предъявление выполненных работ, подписание объемов работ по форме актов КС-3 и КС-2, за отчетный период месяц, а также вся официальная переписка по строительным, организационным и финансовым вопросам по объекту велась непосредственно с представителями ООО Фирма «Синтез Н».

- после расторжения договора с ООО Фирма «Синтез Н», в адрес Дирекции по непромышленному строительству ЗФ Компании (далее – ДНС) от ООО «СПЭР» был направлен пакет исполнительной документации, без подписей представителей ООО Фирма «Синтез Н». Для проверки объемов работ на объекте была организованна комиссия по освидетельствованию выполненных работ с представителями ООО Фирма «Синтез Н». В ходе комиссионного осмотра объемы работ, указанные в пакете исполнительной документации, подтвердились и были приняты как отчетные документы;

- в проект реконструкции объекта в ходе его реализации было внесено значительное количество изменений. Все изменения, вносимые в рабочую документацию, передавались Компанией ООО Фирма «Синтез Н» своевременно в рабочем порядке: 1) В проекте объекта изменилось количество квартир с 75 шт. на 98 шт. (увеличено число однокомнатных квартир с 1 шт. на 39 шт., уменьшено на 1 шт. двухкомнатных квартир - с 39 шт. на 38 шт. Из проекта исключили четырехкомнатные и пятикомнатные квартиры). 2) Уменьшена жилая площадь с 2949,16 м2 до 2657,46 м2, общая площадь квартир с 4990,42 м2 до 4868,9 м2, также изменилась общая площадь квартир, включая неотапливаемые помещения с 5076,97 м2 до 4951,55 м2. 3) Изменилась расчетная нагрузка жилого дома с кВт 166,0 до кВт 192,3, в том числе расчетная нагрузка жилой части с кВт 121,8 до кВт 147,5. Работы по перепланировке квартир связаны с комплексом работ, которые затрагивают работы по переделке вентиляционной системы жилого дома, а также системы водоснабжения и теплоснабжения. В силу того, что добавились дополнительные перегородки и проемы в существующих стенах, изменились объемы и в отделочных материалах. Со стороны заказчика все эти работы были просчитаны и осмечены, а также выпущена рабочая документация. Предъявленные работы ООО «СПЭР» по исполнительной документации соответствовали последним изменения проекта, который передавался ООО Фирма «Синтез Н» для производства работ

Третьим лицом в материалы дела представлены: Акт КС-2 № 3 от 05.12.2019, акт КС-2 № 8 от 05.12.2019, Акт КС-3 № 3 от 05.12.2019, акт КС-2 № 15 от 27.02.2020, Акт КС-2 № 16 от 27.02.2020, Акт КС-2 № 17 от 27.02.2020, Акт КС-3 № 5 от 27.02, Перечень оборудования №2 от 27.02.2020 к КС-2 №17, Акт КС-2 № 23 от 05.03.2020, Акт КС-2 № 26 от 05.03.2020, Акт КС-3 № 7 от 05.03.2020, Акт КС-2 № 31 от 31.03.2020, Акт КС-3 № 8 от 31.03.2020, акт КС-2 № 2 от 25.10.2019, Акт КС-2 № 43 от 10.04.2020, Акт КС-3 № 9 от 10.04.2020, Акт КС-2 № 46 от 06.05.2020, Акт КС-3 № 10 от 06.05.2020, Акт КС-2 № 55 от 12.05.2020, Акт КС-2 № 58 от 12.05.2020, Акт КС-2 № 61 от 12.05.2020, Акт КС-2 № 64 от 12.05.2020, Акт КС-2 № 71 от 12.05.2020, Акт КС-2 № 72 от 12.05.2020, Акт КС-3 № 11 от 12.05.2020, Перечень оборудования №3 от 12.05.2020 к КС-2 № 55, Акт КС-2 № 77 от 15.06.2020, Акт КС-2 № 78 от 15.06.2020, Акт КС-2 № 79 от 15.06.2020, Акт КС-2 № 80 от 15.06.2020, Акт КС-2 № 81 от 15.06.2020, Акт КС-2 № 82 от 15.06.2020, Акт КС-2 № 83 от 15.06.2020, Акт КС-2 № 92 от 15.06.2020, Акт КС-3 № 12 от 15.06.2020, Исполнительная документация по монтажу вентиляции, письмо ООО «СПЭР» от 22.12.2020 № 020 о проверке исполнительной документации, Ответ на письмо от 22.12.2020 № 020, Исполнительная документация общестроительные работы 3 блок секция, Исполнительная документация общестроительные работы 4 блок секция; а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2020, акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2020, акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.202, акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.08.2020, счет на оплату № 290 от 31.08.2020, счет фактура № 458 от 31.08.2020, акт приема-передачи проектно-сметной документации № 123 от 27.08.2019, акт приема-передачи проектно-сметной документации № 150 от 17.10.2019, акт приема-передачи документации № 157 от 30.10.2019, акт приема-передачи документации № 194 от 25.12.2019, акт приема-передачи документации № 1 от 09.01.2020, акт приема-передачи рабочей документации № 6 от 16.01.2020, акт приема-передачи документации № 33 от 25.02.2020, акт приема-передачи документации № 53 от 27.03.2020, акт приема-передачи сметной документации № 66 от 24.04.2020, акт приема-передачи сметной документации № 79 от 15.05.2020, акт приема-передачи сметной документации № 102 от 25.05.2020.

После поступления в материалы дела первичной документации, подписанной между истцом и третьим лицом, ответчиком сформированы документы по форме КС-2 и КС-3 (КС-3 №1 от 25.10.2021 на сумму 8 817 631 руб., №1 от 25.10.2021 на сумму 17 094 186 руб., КС-2 по договору №023 от 25.10.2021 (период выполнения работ 13.03.2021 по 30.06.2020) № 1 на сумму 2 497 238 руб., №2 на сумму 1 408 313 руб., №3 на сумму 54 879 руб., №5 на сумму 2 367 497 руб., №6 на сумму 973 337 руб., №7 на сумму 82 421 руб., по договору №020 №1 на сумму 10 964 862 руб., №2 на сумму 2 398 745 руб., №3 на сумму 144 300 руб., №4 на сумму 3 018 322 руб., №5 на сумму 567 957 руб.), которые были направлены в адрес ООО Фирма «Синтез Н» (доказательства направления представлены с ходатайством от 27.10.2021). Также был представлен сравнительный анализ к каждому акту, который отражает соответствие объема принятых ПАО «ГМК «Норильский никель» работ и объема работ, предъявляемого ООО «СПЭР».

Ответчик указывает, что в соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ, подтвержденных генеральным заказчиком, общая стоимость выполненных работ ООО «СПЭР» за весь период действия договора №020 от 13.03.2020 и договора №023 от 13.03.2020 составляет 25 911 817,00 руб. Таким образом, с учетом выплаты ООО Фирма «Синтез Н» авансов в сумме 23 797 259,75 рублей, задолженность истца перед ответчиком за фактически выполненные и принятые генеральным заказчиком (ПАО «ГМК «Норильский никель») составляет 2 114 557,25 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки (штрафа) с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные между сторонами договоры № 020 от 13.03.2020, № 023 от 13.03.2020 по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.1, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате; основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела платежными поручениями № 59889 от 17.03.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 90553 от 28.07.2020 на сумму 921 357,15 руб., № 90487 от 27.07.2020 на сумму 4 500 000 руб., №87815 от 14.04.2020 на сумму 165 000 руб., № 89264 от 15.05.2020 на сумму 147 479,40 руб. ответчику перечислен аванс по договору №20 от 13.03.2020; платежным поручением №89788 от 11.06.2020 на сумму 7 163 548,80 руб. ответчику перечислен аванс по договору №23 от 13.03.2020; платежными поручениями № 87588 от 02.04.2020 на сумму 1 500 000 руб., № 112038 от 24.04.2020 на сумму 1 200 000 руб., № 87986 от 06.05.2020 на сумму 2 799 874,4 руб. ответчику перечисленные денежные средства за выполненные работы без указания договора подряда.

В общей сумме по указанным платежным поручениям на счет ООО «Спэр» перечислено 19 397 259,75 руб.

Из искового заявления следует, что истцом в адрес ответчика перечислено 23 797 259,75 руб. Вместе с тем, доказательства перечисления ответчику денежных средств на сумму 4 400 000 руб. (23 797 259,75 руб. -19 397 259,75 руб.) в материалы дела не представлены.

В качестве подтверждения факта выполнения ответчиком работ по договору №20 от 13.03.2020 в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2) №4 от 10.04.2020 на сумму 1 097 925 руб., № 5 от 10.04.2020 на сумму 8 285 руб., № 6 от 10.04.2020 на сумму 1 213 539 руб., № 7 от 10.04.2020 на сумму 154 267 руб., №8 от 10.04.2020 на сумму 461 026 руб., № 9 от 10.04.2020 на сумму 1 702 975 руб., №10 на сумму 1 105 934 руб., № 11 от 06.05.2020 на сумму 1 199 780 руб., № 12 от 12.05.2020 на сумму 1 052 444 руб., № 13 от 12.05.2020 на сумму 958 261 руб.

Также в материалы дела представлены подписанные сторонами акты КС-2 без указания договора, по которому выполнены работы, № 1 от 10.04.2020 на сумму 2 429 314 руб., № 2 от 10.04.2020 на сумму 1 070 529 руб., № 3 от 30.04.2020 на сумму 163 866 руб.,

Всего по перечисленным актам КС-2 истцом принято работ на общую сумму 12 618 145 руб.

Письмом от 12.10.2020 №3163 ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договоров от 13.03.2020 №020 и №023.

Ссылаясь на перечисление аванса и платежей обществу «Спэр» по спорным договором в сумме 23 797 259,75 руб. (19 397 259,75 руб. + 4 400 000 руб.), выполнение ответчиком работ на сумму 12 618 145 руб., истец числит за ответчиком задолженность в виде неотработанного аванса в размере 11 179 114,75 руб. (23 797 259,75 руб. – 12 618 145 руб.).

Факт расторжения договора не оспаривается сторонами и не является предметом настоящего спора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу правил статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе отказ от договора подряда, заявленный при изложенных выше конкретных обстоятельствах, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по договору до его расторжения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что работы по договорам выполнены в большем объеме, перечисленные истцом денежные средства освоены в полном объеме, на стороне истца имеется задолженность за выполненные работы.

Так, письмом № 358 от 15.06.2020 общество «Спэр» направило ООО Фирма «Синтез Н» пакет документов для оплаты выполненных работ по договору № 020 от 13.03.2020, а именно: акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 14 на сумму 2 861 915 руб., комплект исполнительной документации, счет на оплату и счет-фактуру. Указанный акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 14 на сумму 2 861 915 руб. подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Письмом № 372 от 15.07.2020 общество «Спэр» направило ООО Фирма «Синтез Н» пакет документов для оплаты выполненных работ по договору № 020 от 13.03.2020, а именно: акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 15 от 15.07.2020 на сумму 3 406 134 руб., комплект исполнительной документации, счет на оплату и счет-фактуру. Указанный акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 15 от 15.07.2020 на сумму 3 406 134 руб. подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Письмом исх.№ 018 от 10.09.2020 (передано начальнику ПТО ООО Фирма «Синтез Н» Огневу М.И.) общество «Спэр» обратилось к истцу с требованием об оплате выполненных работ по договору на основании актов о приемке выполненных работ № 1 от 07.09.2020 на сумму 1 393 873 руб., № 2 от 07.09.2020 на сумму 84 523 руб., № 3 от 07.09.2020 на сумму 863 535 руб., № 4 от 07.09.2020 на сумму 74 173 руб., № 5 от 07.09.2020 на сумму 527 324 руб., № 6 от 07.09.2020 на сумму 68 727 руб., № 7 от 07.09.2020 на сумму 2 783 311 руб., № 8 от 07.09.2020 на сумму 1 412 366 руб. Указанные акты представлены в материалы дела, подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Письмом исх.№ 27 от 07.10.2020 ООО «Спэр» направило в адрес истца и третьего лица пакет первичной учетной документации по выполненным объемам работ, а именно: ЛСР № 05/09/2020 конструктивные решения выше и ниже отм. 0.00. Перепланировка доп, счет на оплату № 65 от 07.09.2020, КС-3 № 2 от 07.09.2020, акт выполненных работ № 10 от 07.09.2020 на сумму 981 000 руб., акт сверки взаимных расчетом между ООО Фирма «Синтез Н» и ООО «Спэр». Копии указанных документов представлены ответчиком в материалы дела, подписаны им в одностороннем порядке.

В материалы дела представлена исполнительная документация по указанным актам КС-2.

Истец доводы ответчика отклонил, указав, что работы по представленным ответчиком в материалы дела односторонним актам КС-2 №№1-8 являются дополнительными, истец выполнение указанных работ ответчику не поручал, данные работы у ответчика не принимал; работы по представленным ответчиком односторонним актам КС-2 №№14-15 ответчиком не выполнялись, указанные работы выполнены иными подрядчиками, в подтверждение чего истцом представлена справка о корректировке (сторнировании) акта выполненных работ № 61 от 12.05.2020 на сумму 8 984 350,80 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено сторонами работы по спорным договорам выполнялись во исполнение договора подряда №88-2173/19 от 30.08.2019, заключенного между ПАО «ГМК «Норильский никель» (заказчик) и ООО Фирма «Синтез Н» (подрядчик).

ПАО «ГМК «Норильский никель» в материалы дела представлены пояснения, из содержания которых следует, что в его адрес от ООО «СПЭР» был направлен пакет исполнительной документации, без подписей представителей ООО Фирма «Синтез Н». Для проверки объемов работ на объекте была организованна комиссия по освидетельствованию выполненных работ с представителями ООО Фирма «Синтез Н». В ходе комиссионного осмотра объемы работ, указанные в пакете исполнительной документации, подтвердились и были приняты как отчетные документы. В проект реконструкции объекта в ходе его реализации было внесено значительное количество изменений. Все изменения, вносимые в рабочую документацию, передавались Компанией ООО Фирма «Синтез Н» своевременно в рабочем порядке. Работы по перепланировке квартир связаны с комплексом работ, которые затрагивают работы по переделке вентиляционной системы жилого дома, а также системы водоснабжения и теплоснабжения. В силу того, что добавились дополнительные перегородки и проемы в существующих стенах, изменились объемы и в отделочных материалах. Со стороны заказчика все эти работы были просчитаны и осмечены, а также выпущена рабочая документация. Предъявленные работы ООО «СПЭР» по исполнительной документации соответствовали последним изменения проекта, который передавался ООО Фирма «Синтез Н» для производства работ.

ПАО «ГМК «Норильский никель» в материалы дела представлены акты КС-2, исполнительная документация, акты приема-передачи документации, проектно-сметной документации.

Таким образом, с учетом представленных третьим лицом пояснений и доказательств судом установлено, что в связи с внесением изменений в проект по объекту в ходе выполнения работ по спорным договорам возникала необходимость в выполнении дополнительного объема работ.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение дополнительных работ необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, должно быть направлено на достижение результата по основному договору.

В этом случае, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений третьего лица следует, что предъявленные работы ООО «СПЭР» по исполнительной документации соответствовали последним изменения проекта, который передавался ООО Фирма «Синтез Н» для производства работ, что свидетельствует о поручении ООО Фирма «Синтез Н» субподрядчику выполнения работ с учетом корректировки проекта, в том числе дополнительного объема работ.

При указанных обстоятельствах довод истца в данной части отклонен судом.

Ссылка истца на выполнение работ по спорным актам КС-2 №№14-15, подписанным ответчиком в одностороннем порядке, не ответчиком, а иными субподрядчиками, судом отклонена, поскольку не подтверждена материалами дела, более того опровергается представленными третьим лицом пояснениями и доказательствами.

Выполненные обществом «СПЭР» работы приняты третьим лицом (заказчиком), принята исполнительная документация, следовательно, работы выполнены ответчиком, имеют потребительскую ценность, соответственно подлежат оплате.

После поступления в материалы дела первичной документации, подписанной между истцом и третьим лицом, ответчиком сформированы документы по форме КС-2 и КС-3 (КС-3 №1 от 25.10.2021 на сумму 8 817 631 руб., №1 от 25.10.2021 на сумму 17 094 186 руб., КС-2 по договору №023 от 25.10.2021 (период выполнения работ 13.03.2021 по 30.06.2020) № 1 на сумму 2 497 238 руб., №2 на сумму 1 408 313 руб., №3 на сумму 54 879 руб., №5 на сумму 2 367 497 руб., №6 на сумму 973 337 руб., №7 на сумму 82 421 руб., по договору №020 №1 на сумму 10 964 862 руб., №2 на сумму 2 398 745 руб., №3 на сумму 144 300 руб., №4 на сумму 3 018 322 руб., №5 на сумму 567 957 руб.), которые были направлены в адрес ООО Фирма «Синтез Н»; представлен сравнительный анализ к каждому акту, который отражает соответствие объема принятых ПАО «ГМК «Норильский никель» работ и объема работ, предъявляемого ООО «СПЭР».

Истец объемы работ, отраженные в данных актах, не оспорил, довод ответчика о фактическом выполнении заявленного в актах объема работ и наличие у заказчика потребительской ценности в отношении данных работ не опроверг.

При рассмотрении настоящего спора общество Фирма «Синтез Н» не доказало, что акты КС-2, КС-3, исполнительная документация, учитывая общий характер изложенных в них сведений, не имеют потребительской ценности для заказчика.

Ответчик указывает, что в соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ, подтвержденных генеральным заказчиком, общая стоимость выполненных работ ООО «СПЭР» за весь период действия договора №020 от 13.03.2020 и договора №023 от 13.03.2020 составляет 25 911 817,00 руб.

Таким образом, с учетом выплаты ООО Фирма «Синтез Н» авансов в сумме 23 797 259,75 руб. (материалами дела подтверждена сумма 19 397 259,75 руб.) переплата на стороне истца отсутствует, авансирование освоено ответчиком в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, общество Фирма «Синтез Н» не подтвердило наличие у него законного интереса для обращения в суд с настоящим требованием и наличие нарушенного права, на защиту которого направлено соответствующее требование.

Напротив, обращение общества Фирма «Синтез Н» в суд с заявленными требованиями может указывать о его стремлении получить дополнительную имущественную выгоду за счет денежных средств, уплаченных в качестве авансовых платежей ответчику и освоенных последним.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает заявленные требования истца о взыскании 11 179 114,75 руб. неотработанного аванса не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 556 892,91 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №020 от 13.03.2020, 1 666 299,65 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №023 от 13.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В силу п. 20.1 договоров в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору на период, не превышающий 10 календарных дней, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Кроме того, истец на основании п. 20.5 договоров, за односторонний отказ генподрядчика от договора в соответствии с пп. 24.8.1 договоров, начислил штраф:

- по договору от 13.03.2020 № 020 в размере 2 190 813 руб.;

- по договору от 13.03.2020 № 023 в размере 801 105,60 руб.

Согласно п. 24.8.1 договоров генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде в случае, если субподрядчик допусти нарушение любых установленных договором сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ / реестром вех более чем на 30 рабочих дней.

В соответствии с п. 20.5 договоров в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора в соответствии с пп.24.8.1-24.8.8, 24.2 договора, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 10% от цены договора.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа проверен судом, признан верным, выполненным в соответствии с условиями договоров и обстоятельствами дела.

Ответчик, отклоняя требования истца, ссылается на то, что просрочка выполнения работ, и, как следствие отказ генподрядчика от договора, была вызвана действиями самого истца, а именно внесение изменений в проектную документацию, нарушение порядка поставки материалов.

Рассмотрев доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно отзыву ответчика в ходе исполнения обязательств по договорам возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ в сроки, предусмотренные договорами. В проектную документацию вносились многочисленные изменения, влекшие за собой изменение видов и объемов работ, а также необходимость выполнения дополнительного объема работ, что препятствовало завершению работ в установленные сроки.

Данные доводы ответчика подтверждены пояснениями третьего лица.

ПАО ГМК «Норильский никель» указало, что в проект реконструкции объекта в ходе его реализации было внесено значительное количество изменений. Все изменения, вносимые в рабочую документацию, передавались Компанией ООО Фирма «Синтез Н» своевременно в рабочем порядке: 1) В проекте объекта изменилось количество квартир с 75 шт. на 98 шт. (увеличено число однокомнатных квартир с 1 шт. на 39 шт., уменьшено на 1 шт. двухкомнатных квартир - с 39 шт. на 38 шт. Из проекта исключили четырехкомнатные и пятикомнатные квартиры). 2) Уменьшена жилая площадь с 2949,16 м2 до 2657,46 м2, общая площадь квартир с 4990,42 м2 до 4868,9 м2, также изменилась общая площадь квартир, включая неотапливаемые помещения с 5076,97 м2 до 4951,55 м2. 3) Изменилась расчетная нагрузка жилого дома с кВт 166,0 до кВт 192,3, в том числе расчетная нагрузка жилой части с кВт 121,8 до кВт 147,5. Работы по перепланировке квартир связаны с комплексом работ, которые затрагивают работы по переделке вентиляционной системы жилого дома, а также системы водоснабжения и теплоснабжения. В силу того, что добавились дополнительные перегородки и проемы в существующих стенах, изменились объемы и в отделочных материалах.

С учетом вышеизложенного, представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств и материалов дела, доводов сторон, учитывая, что материалами дела подтверждены обстоятельства, повлекшие нарушение срока выполнения работ, на которые ссылается ответчик, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поведение самого генпорядчика, как и поведение субподрядчика, способствовало нарушению согласованных в договорах сроков выполнения работ на объекте, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленной ответственности (штрафов по пункту 20.5 договоров и неустойки по пункту 20.1 договоров) на 50 % - до сумм: 2 278 446,46 руб. неустойки по договору №020, 833 149,82 руб. неустойки по договору №023, 1 095 406,50 руб. штрафа по договору №020, 400 552,80 руб. штрафа по договору №023.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки и штрафа обоснованным и заявленными правомерно в общем размере 4 607 555,58 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (штрафа) с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, принимая во внимание то, что начисленная сумма санкции является значительной, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, порядка начисления неустойки (от цены договора без учета выполненных работ), а также учитывая поведение сторон в ходе исполнения договоров, суд пришел к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении признанного судом обоснованным размера начисленной суммы неустойки, предусмотренной пунктом 20.1 договора до 450 000 руб. по договору №020, до 250 000 руб. по договору №023 и штрафа, предусмотренного пунктом 20.5 договоров, до 200 000 руб. по договору №020, до 100 000 руб. по договору №023. Данные суммы неустойки и штрафа, по мнению суда, адекватны и соизмеримы с нарушенным интересом, а также обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и государственная пошлина подлежат распределению между сторонами, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спэр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 700 000 руб. неустойки, 300 000 руб. штрафа; взыскать в доход федерального бюджета 28 234,01 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 96 736,99 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова