Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А51-3782/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3782/2018
г. Владивосток
04 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, Правительства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Роуз»

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, краевое государственное бюджетное учреждение по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость», Министерство финансов Приморского края

при участии прокуратуры Приморского края

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 30.12.2020 № 20/17, по доверенности Правительства Приморского края от 25.01.2021 № 11/764, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании № П 1309, служебное удостоверение № 166;

от Прокуратуры Приморского края – ФИО3, служебное удостоверение № 237053,

от ответчика и третьих лиц представители не явились

установил:

Администрация Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратились в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Роуз» в собственность Приморского края объект недвижимости – нежилое здание библиотеки общей площадью 922,4 кв. метров, количество этажей 3, кадастровый № 25:28:010017:118, расположенное по адресу <...> (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, КГУП по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость», Министерство финансов Приморского края.

В связи с принятием Закона Приморского края от 01.07.2019 № 522-КЗ «О внесении изменений в Устав Приморского края» в соответствии со статьей 124 АПК РФ наименования истцов изменено на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края и Правительство Приморского края соответственно.

Также заменено третье лицо – краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» на краевое государственное бюджетное учреждение по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость».

Представители ответчика и третьих лиц в заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрение дела производится в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов поддержал исковые требования, на их удовлетворении настаивал.

Представитель прокуратуры пояснил, что поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым суд обязал ООО «Роуз» возвратить спорное нежилое здание библиотеки Приморскому краю в лице КГУП «Госнедвижимость», то основания дл удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Как установлено, помещение ответчиком не используется, в его владении не находится и в настоящее время отсутствуют какие-либо препятствия для осуществления истцом прав собственника указанного имущества.

В процессе производства по делу, ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Ответчиком также сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Истцы, прокурор, по доводам о пропуске срока исковой давности возражали, считают, что срок исковой давности не пропущен.

Как установлено судом из материалов дела, КГУП «Госнедвижимость» на праве хозяйственного ведения принадлежал объект недвижимости - являющееся памятником истории и культуры регионального значения здание библиотеки общей площадью 922,40 квадратных метра (лит. А, А1 пристройка), расположенное по адресу: <...>, этажность: 3 (спорное имущество).

Продажа предприятием спорного имущества согласована письмом Управления культуры Администрации Приморского края № 01-22/1682, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 09.11.2006 № 431-р.

По итогам торгов (по оформленных протоколом № 4, протоколом № 2/4 о результатах аукциона по продаже имущества), победителем признано ООО «Роуз», предложившее за спорное имущество максимальную цену 5 416 621 рублей.

18.01.2007 между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Роуз» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, объект передан покупателю по акту приема-передачи здания от 02.02.2007.

Согласно справке КГУП «Госнедвижимость» от 02.02.2007 № 11/147 денежная сумма в размере 5 416 621 рублей в счет оплаты цены спорного имущества оплачена ООО «Роуз» полностью.

Приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее - приговор) и.о. руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений по Приморскому краю ФИО4, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО5, ФИО6, Книжник В.А. и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

Ссылаясь на преюдициальное значение приговора, что торги по продаже спорного объекта недвижимости были проведены с нарушением действующего законодательства, спорный объект недвижимости выбыл из собственности Приморского края помимо воли собственника и находится в незаконном владении ООО «Роуз», истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 по делу № А51-11767/2008 удовлетворены исковые требования Правительства Приморского края, признаны недействительными проведенные 18.01.2007 торги по продаже нежилого здания – библиотеки общей площадью 922,4 кв.м, количество этажей 3, кадастровый номер 25:28:010017:118, расположенного по адресу: <...>; признан недействительным заключенный КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Роуз» путем подписания протокола № 2/4 о результатах аукциона по продаже имущества от 18.01.2007 договор купли-продажи.

Суд в порядке применения последствий недействительности сделки обязал возвратить нежилое здание – библиотеку общей площадью 922,4 кв.м., количество этажей 3, кадастровый номер 25:28:010017:118, расположенное по адресу: <...>, от ООО «Роуз» Приморскому краю в лице КГУП «Госнедвижимость»; с КГУП «Госнедвижимость» в пользу ООО «Роуз» взыскано 5 416 621 рубль в возврат цены нежилого здания.

Названное решение являлось предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций, которыми названный судебный акт оставлен без изменения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, Приморской край реализовал свое право о возврате имущества путем заявления иска о признании торгов, сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде возврата Приморскому краю в лице КГУП «Госнедвижимость» (ответчик) нежилого здания - библиотеки, общей площадью 922,4 кв. м, количество этажей 3, кадастровый номер 25:28:010017:118, в связи с чем, с учетом состоявшегося решения по делу № А51-11767/2008 от 05.02.2020, того обстоятельства, что в настоящее время спорное имущество не находится в фактическом владении ответчика по настоящему делу - ООО «РОУЗ», у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о виндикации указанного имущества.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушенное право Приморского края восстановлено, в настоящее время отсутствуют какие-либо препятствия для осуществления истцом прав собственника спорного имущества, суд отказывает в удовлетворении иска.

Ввиду отказа в иске, суд не дает оценки доводам сторон о пропуске срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае указанные доводы не имеют правового значения.

Распределение расходов по государственной пошлине не производится, поскольку истцы в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске- отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин