Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А73-4559/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-277/2024
20 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «АмурСтройТехнологии»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2023; ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2023 (посредством веб-конференции);

от ООО «Комсомольскэнергомонтаж»: ФИО4, представитель по доверенности № 3/2024 от 22.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж»

на решение от 06.12.2023

по делу № А73-4559/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675004, <...> зд. 134, офис 414)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомсомольскЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>)

о взыскании 16 157 241 руб. 56 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурСтройТехнологии» (далее – истец, ООО «АСТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КомсомольскЭнергоМонтаж» (далее – ответчик, ООО «КЭМ») о взыскании 16 157 241 руб. 56 коп., из которых:

- 12 693 015 руб. 20 коп. – долг по оплате выполненных работ по договору от 01.08.2020 № 553АСТ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по проекту «ТЭЦ-2 Реконструкция (замена) оборудования энергоблока ст. № 1 и ст. № 2»;

- 998 935 руб. 68 коп. – неустойка (пени) за просрочку оплаты за период с 26.01.2021 по 31.05.2023;

- 2 465 290 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 31.05.2023.

Кроме того, истец просил возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2023 уточненные исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «КЭМ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что данное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, взысканные с ответчика денежные средства, по сути, для ООО «АСТ» являются неосновательным обогащением. Так, согласно пункту 5.3. договора № 553АСТ от 01.08.2020 фактическая стоимость выполненных работ за отчетный период определяется на основании подписанных форм КС-2, сформированных между генподрядчиком и подрядчиком, с применением договорного коэффициента 0,9. Вместе с тем, в КС-1 от 31.10.2020 на сумму 5 223 019 руб. в пункте 1 акта не применена расценка согласованная сторонами, что существенно увеличило стоимость работ с 3 944 488 руб. 41 коп. подлежащих оплате до 5 223 019 руб. предъявленных к оплате и взысканных судом. В свою очередь, суд первой инстанции признал правомерным применение расценок не согласованных сторонами.

Письмом от 23.03.2022 ООО «АСТ» направило акт № 16 от 01.03.2022 с работами указанными как демонтаж оборудования с разборкой и резкой на части. Между тем, данные работы выполняются отдельно от работ по демонтажу и фактически являются дополнительными по отношению к работам по демонтажу и связаны с подготовкой груза к транспортировки. При этом, каких-либо доказательств проведения данных работ, как ровно и работ по транспортировке данного груза истцом не представлено.

При этом судом на стр. 8 решения указано «относимых и допустимых доказательств того, что работы по резке демонтированного оборудования и его перевозке ООО «КЭМ» выполнило в полном объеме своими силами и средствами, в материалы дела не представлено». Таким образом, сам вывод о том, что часть работ хоть и не в полном объёме выполнена ООО «КЭМ» уже говорит о том, что судом неправомерно взысканы денежные средства на основании КС-2 № 16 от 01.03.2022 на сумму 4 039 673 руб.

Так же отсутствуют какие-либо доказательства выполнения работ, поименованных в КС-3 № 9 от 31.03.2022 на сумму 383 580 руб., ранее данные работы не предъявлялись к приемке.

Таким образом, отказывая в подписании односторонних актов, ООО «КЭМ» письмом от 27.04.2022 № 132/012 указало на то, что работы ООО «АСТ» не выполняло и предложило в доказательство выполнения работ представить рабочую документацию. Какая-либо документация подтверждающая выполнение работ по нарезке до габаритных размеров металлоконструкций не представлена и в ходе судебных заседаний.

В части взыскания командировочных расходов, обращает внимание на то, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие затраты истца по командировочным расходам, а имеются только ничем не подтвержденные и оформленные в одностороннем порядке расчеты командировочных расходов. При этом указание судом на то, что доказательства несения затрат направлены вместе с расчетом командировочных, не основано на материалах дела. В материалах дела отсутствуют описи, сопроводительные и иные документы которые суд мог бы квалифицировать как доказательства направления данных документов. Доказательств несения расходов в материалы дела не представлено.

Кроме того, в составе расходов судом взысканы так же затраты на покупку билетов понесенных ООО «КЭМ», в доказательство покупки билетов именно ООО «КЭМ» в материалы дела представлены акты выполненных работ между ООО «Смартвей» и ООО «КЭМ» о покупке билетов. Несмотря на данные доказательства суд немотивированно и необоснованно пришел к выводу о том, что ООО «КЭМ» понеся расходы на билеты для работников ООО «АСТ» должен на основании расчета неподтвержденного документально повторно понести затраты по данным билетам, так же возместить затраты при отсутствии доказательств их несения, что противоречит положениям ГК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.02.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

24.01.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «АСТ» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ООО «КЭМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представители ООО «АСТ» (в режиме веб-конференции) по доводам апелляционной жалобы возражали. Считают решение законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2020 между ООО «АСТ» (субподрядчик) и ООО «КЭМ» (подрядчик) заключен договор № 553АСТ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по проекту «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблока ст. № 1 и ст. № 2» шифр ТЭЦ-2-ЭН-1.

Согласно пункту 2.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в сроки, предусмотренные договором монтажные, демонтажные, общестроительные работы по возведению несущих и ограждающих конструкций и других конструкций под оборудование и аппаратуру, площадок обслуживания, помещений технологического и бытового назначения, работы по монтажу трубопроводов, оборудования, а также иные работы, требующие к выполнению в ходе реконструкции в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору). Результат работ должен отвечать требования договора, технической документации, рабочей документации, нормативно-технических актов и нормативно-правовых актов.

Датой начала выполнения субподрядчиком работ по договору является дата его подписания уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1 договора).

Сроки окончания выполнения строительно-монтажных работ – 31.12.2020 (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, цена договора составляет 10 000 000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что цена договора является приблизительной. Окончательная цена договора складывается на основании подписанных сторонами актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3.

Фактическая стоимость выполненных работ за отчетный период определяется на основании подписанных форм КС-2, сформированных между генподрядчиком и подрядчиком, с применением понижающего договорного коэффициента 0,9 (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора командировочные расходы включаются в стоимость работ в соответствии с расчетом. Размеры расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором и/или локальным нормативным актом субподрядчика, при этом размер суточных не должен превышать 700 руб./сут. Оплата командировочных расходов производится подрядчиком в порядке, установленном договором для оплаты стоимости работ.

Разделом 6 договора установлен порядок расчетов и сдачи работ.

По договоренности сторон возможна оплата авансового платежа (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, стоимость работ на строительной площадке с учетом пункта 6.1 договора оплачивается по факту выполнения работ (ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)).

В силу пункта 6.3 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком с отсрочкой до 15 календарных дней с даты подписания подрядчиком соответствующих актов и иных документов, подтверждающих выполнение субподрядчиком соответствующих обязательств и поступления от субподрядчика соответствующих документов (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов, на реквизиты субподрядчика с пропорциональным зачетом авансового платежа).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2022 стороны внесли изменения в пункта 5.1 договора, увеличив цену договора до 27 000 000 руб., а также дополнили договор пунктом 6.3.1, в соответствии с которым:

- 5% стоимости работ оплачивается в течение 15 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией;

- 5% стоимости работ оплачивается в течение 15 календарных дней после окончания гарантийного срока и подписания сторонами акта об окончании гарантийного периода настоящего договора. Удержание отложенного платежа с фактических затрат (командировочные, перебазировка и т.п.) не производится.

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2022 были внесены изменения в пункт 4.2 договора, срок окончания выполнения строительно-монтажных работ установлен 31.03.2022.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года ООО «АСТ» выполнило работы по реконструкции (замене) оборудования энергоблока ст. № 1 и ст. № 2 на строительной площадке в г. Норильск на общую сумму 21 072 670 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 1 от 31.10.2020 на сумму 5 223 019 руб., № 2 от 31.10.2020 на сумму 439 702 руб., № 3 от 31.10.2020 на сумму 198 974 руб., № 4 от 01.11.2020 на сумму 457 998 руб., № 5 от 01.11.2020 на сумму 2 484 517 руб., № 6 от 30.11.2020 на сумму 1 072 229 руб., № 7 от 30.11.2020 на сумму 193 950 руб., № 8 от 11.01.2021 на сумму 1 168 042 руб., № 7 от 11.01.2021 на сумму 1 730 018 руб., № 9 от 01.04.2021 на сумму 378 564 руб., № 10 от 01.04.2021 на сумму 647 173 руб., № 11 от 01.04.2021 на сумму 2 027 935 руб. 00 коп., № 12 от 01.04.2021 на сумму 308 726 руб., № 13 от 30.04.2021 на сумму 78 735 руб., № 14 от 28.02.2021 на сумму 510 865 руб., № 15 от 28.02.2022 на сумму 530 001 руб., № 16 от 01.03.2022 на сумму 4 039 673 руб., № 17 от 31.03.2022 на сумму 383 580 руб.

Кроме того, ООО «АСТ» понесло командировочные расходы на общую сумму 2 515 646 руб. 20 коп., которые в соответствии с пунктом 5.4 договора были предъявлены к оплате ООО «КЭМ» с направлением расчетов командировочных затрат и подтверждающих эти затраты документов.

С учетом командировочных расходов общая стоимость выполненных работ составила 23 588 316 руб. 20 коп.

Итоговый акт приемки выполненных работ от 31.03.2022 со стороны ООО «КЭМ» не был подписан.

ООО «КЭМ» обязательство по оплате выполненных ООО «АСТ» работ исполнило частично в сумме 10 737 673 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 6588 от 16.09.2020 на сумму 500 000 руб., № 1154 от 06.10.2020 на сумму 300 000 руб., № 7732 от 22.10.2020 на сумму 300 000 руб., № 8336 от 10.11.2020 на сумму 300 000 руб., № 9052 от 23.11.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 9298 от 27.11.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 9485 от 14.12.2020 на сумму 150 000 руб., № 9803 от 17.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 10006 от 30.12.2020 на сумму 1 311 695 руб., № 324 от 21.01.2021 на сумму 500 000 руб., № 807 от 28.07.2021 на сумму 400 000 руб., № 817 от 29.07.2021 на сумму 600 000 руб., № 888 от 18.08.2021 на сумму 300 000 руб., № 908 от 20.08.2021 на сумму 300 000 руб., № 3577 от 29.10.2021 на сумму 300 000 руб., № 1136 от 20.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 504 от 01.04.2022 на сумму 300 000 руб., № 2469 от 12.09.2022 на сумму 1 175 978 руб.

В результате у ООО «КЭМ» образовалась задолженность перед ООО «АСТ» в размере 12 850 643 руб. 20 коп.

Претензиями от 20.05.2022, от 22.12.2022 и от 09.03.2023 ООО «АСТ» обращалось к ООО «КЭМ» с требованиями оплатить выполненные работы.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Стоимость работ по договору определена пунктом 2.1 договора и согласованной сторонами локальной сметой № 1 «Ремонтные работы в магазине» и составляет 3 337 977,00 рублей.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из правил статей 711, 740,746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 01.08.2020 № 553АСТ на общую сумму 21 072 670 руб. ООО «АСТ» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 31.10.2020 на сумму 5 223 019 руб. № 2 от 31.10.2020 на сумму 439 702 руб., № 3 от 31.10.2020 на сумму 139 577 руб., № 4 от 01.11.2020 на сумму 457 998 руб., № 5 от 01.11.2020 на сумму 2 484 517 руб., № 6 от 30.11.2020 на сумму 1 072 229 руб., № 7 от 30.11.2020 на сумму 193 950 руб., № 8 от 11.01.2021 на сумму 426 408 руб., № 7 от 11.01.2021 на сумму 1 730 018 руб., № 9 от 01.04.2021 на сумму 378 564 руб., № 10 от 01.04.2021 на сумму 647 173 руб., № 11 от 01.04.2021 на сумму 2 027 935 руб., № 12 от 01.04.2021 на сумму 308 726 руб., № 13 от 30.04.2021 на сумму 78 735 руб., № 14 от 28.02.2021 на сумму 510 865 руб., № 15 от 28.02.2022 на сумму 530 001 руб., № 16 от 01.03.2022 на сумму 4 039 673 руб., № 17 от 31.03.2022 на сумму 383 580 руб.

Кроме того, ООО «АСТ» понесены командировочные расходы в связи с направлением работников в командировки к месту выполнения работ на общую сумму 2 515 646 руб. 20 коп., что подтверждается расчетами командировочных затрат. Соответствующие расходы были предъявлены истцом к оплате ответчику в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 31.10.2020 (на сумму 59 397 руб.), № 4 от 11.01.2021 (на сумму 741 634 руб.), № 6 от 30.04.2021 (на сумму 389 844 руб.), № 8 от 01.03.2022 (на сумму 1 324 771 руб. 20 коп.).

Акты формы КС-2 № 16 от 01.03.2022 на сумму 4 039 673 руб., № 17 от 31.03.2022 на сумму 383 580 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Указанные акты формы КС-2 в первоначальном варианте были направлены ООО «АСТ» в адрес ООО «КЭМ» письмами от 23.03.2022 исх. № 42 и от 11.04.2022 исх. № 46 с приложением справок формы КС-3, счетов на оплату и расчетов командировочных затрат.

ООО «КЭМ» письмом от 27.04.2022 исх. № 132/012 отказало в подписании актов формы КС-2 № 16 от 01.03.2022 и № 17 от 31.03.2022, указав в обоснование на неисполнение ООО «АСТ» обязательств по сроку и качеству выполнения работ, не представление рабочей и исполнительной документации, не направление извещений о готовности сдать работы на каждом этапе.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом отдельных возражений ответчика скорректировал акты формы КС-2 № 16 от 01.03.2022 и № 17 от 31.03.2022. В результате корректировки стоимость работ по акту № 16 от 01.03.2022 уменьшилась до 3 932 275 руб., по акту № 17 от 31.03.2022 – до 333 350 руб.

Скорректированные акты были направлены истцом в адрес ООО «КЭМ», однако последним так же не подписаны.

С учетом корректировки актов формы КС-2 № 16 от 01.03.2022 и № 17 от 31.03.2022 общая стоимость выполненных работ составила 23 430 688 руб. 20 коп., в том числе командировочные расходы 2 515 646 руб. 20 коп.

Таким образом, согласно уточненному расчету истца, долг по оплате выполненных работ составил 12 693 015 руб. 20 коп. (23 430 688 руб. 20 коп. – 10 737 673 руб. 00 коп.)

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт выполнения истцом работ по договору от 01.08.2020 № 553АСТ на общую сумму 17 840 292 руб., в том числе командировочные расходы на сумму 1 190 875 руб., которые были приняты по актам формы КС-2 № 1 от 31.10.2020, № 2 от 31.10.2020, № 3 от 31.10.2020, № 4 от 01.11.2020, № 5 от 01.11.2020, № 6 от 30.11.2020, № 7 от 30.11.2020, № 8 от 11.01.2021, № 7 от 11.01.2021, № 9 от 01.04.2021, № 10 от 01.04.2021, № 11 от 01.04.2021, № 12 от 01.04.2021, № 13 от 30.04.2021, № 14 от 28.02.2021, № 15 от 28.02.2022.

В свою очередь, в отношении работ, предъявленных ООО «АСТ» к приемке по актам формы КС-2 № 16 от 01.03.2022 и № 17 от 31.03.2022 ответчик заявил возражения, сославшись на то, что данные работы истец не выполнял, работы предъявлены повторно, поскольку в ранее подписанных актах формы КС-2 аналогичные работы уже были приняты, но по меньшей стоимости.

Рассмотрев указанные возражения, заявленные в отношении односторонних актов формы КС-2 № 16 от 01.03.2022 и № 17 от 31.03.2022, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными.

Так, согласно пункту 1.14. договора, стороны в работе руководствуются проектно-сметной документацией.

При получении в работу проекта и сметы по демонтажу оборудования, ООО «АСТ» установило, что некорректно были применены расценки и коэффициенты, которые не соответствуют фактическим условиям работ и виду работ по демонтажу котельного оборудования. Согласно РД 492-ДР.2 (листы №№21, 22) и Приложению Б (листы №№ 36-45) необходимо при демонтаже разрезать конструкции на части. При этом примененный в смете коэффициент работ К=0,3 («Оборудование, не пригодное для дальнейшего использования (предназначено в лом) без разборки и резки») не учитывал резку металлоконструкций, о чем в адрес ООО «КЭМ» было направлено соответствующее письмо № 33 от 20.10.2020 с замечаниями. На основании данного письма ООО «КЭМ» направило свое письмо № 010/0667 от 21.10.2020 в адрес ООО «ГК «Сибирь-энергоинжиниринг» с замечаниями к смете.

Первоначально работы по демонтажу оборудования были закрыты сторонами в актах формы КС-2 № 5 от 01.11.2020, № 7 от 30.11.2020, № 9 от 01.04.2021, № 10 от 01.04.2021 по расценкам, предусмотренным сметой.

В 2022 году в смету были внесены изменения, в связи с чем, стоимость соответствующих работ увеличилась. ООО «КЭМ» со своей стороны в рамках договора с ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» произвело пересчет стоимости работ по демонтажу оборудования с учетом откорректированной сметы (акты КС-2 № 10, 11 от 28.02.2022 между ООО «КЭМ» и ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг»).

Довод ответчика, аналогичный доводу жалобы о том, что данные работы являются сопутствующими и дополнительными, опровергается рабочей документацией, выданной в работу субподрядчику, из которой следует, что имевшееся на объекте оборудование необходимо было демонтировать, разрезать на габаритные части, погрузить и вывезти в указанное заказчиком место приема лома.

Отсутствие резки демонтированного оборудования до транспортного габарита не позволит погрузить крупногабаритное оборудование в транспортные средства и вывезти в пункт приема.

Относимых и допустимых доказательств того, что работы по резке демонтированного оборудования и его перевозке ООО «КЭМ» выполнило в полном объеме своими силами и средствами, в материалы дела не представлено.

Относительно демонтажа золоуловителей замечания по смете были направлены ООО «АСТ» в адрес ООО «КЭМ» письмом от 20.10.2020 исх. № 33.

ООО «КЭМ» письмом исх. № 010-0667 от 21.10.2020 направило данные замечания в адрес ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг».

Применение расценки по золоуловителям обосновано назначением данного оборудования, которое является - теплосиловым оборудованием, элементом технологии работы дымососного отделения. Согласно пункту 8.3 приказа № 507/пр от 04.09.2019 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению сметных норм» (действовавшего в спорный период), сметные затраты при определении сметной стоимости на демонтаж оборудования определяются с учетом следующих положений:

- при отсутствии сметных норм на работы по демонтажу, разборке оборудования, используются сметные нормы на монтаж оборудования, включенные в сборники ГЭСНм, с применением коэффициентов, приведенных в таблице 3.

С учетом указанных замечаний проектной организацией была откорректирована смета, которая затем выдана ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» в работу ООО «КЭМ».

Мотивированных возражений относительно работ, поименованных в акте КС-2 № 17 от 31.03.2022, ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что данные работы выполнялись в 2022 году опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, согласно акту приема-передачи ТМЦ от 18.08.2020 ООО «АСТ» получило 3 компенсатора универсальных разгруженных АМ-КУ-600/25-(±11)-К-П.01-лс AM 03413-600.00 СБ. Истец, получив в монтаж оборудование (компенсаторы) и проведя сверку проектно-сметной документации на соответствие, выявил, что монтаж и стоимость компенсаторов не учтены в смете, о чем направил письмо с замечаниями исх. № 29 от 02.09.2020. Письмом исх. № 66 от 10.06.2022 ООО «АСТ» направляло в адрес ООО «КЭМ» информацию о передаче исполнительной документации на выполненные работы в полном объеме 25.11.2020. Фактически работы были выполнены в 2020 году, однако возможность предъявления данных работ к приемке возникла только в 2022 году, после получения от Генподрядчика (ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг») сметы на данные работы с учетом замечаний, направленных письмом исх. № 29 от 02.09.2020.

Из материалов дела усматривается, что после получения откорректированных смет стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2022 к договору, которым цена договора была увеличена до 27 000 000 руб.

С учетом откорректированных смет истец произвел корректировку стоимости ранее закрытых работ по демонтажу оборудования (акты КС-2 № 5 от 01.11.2020, № 7 от 30.11.2020, № 9 от 01.04.2021, № 10 от 01.04.2021) и оформил акты КС-2 № 16 от 01.03.2022 и № 17 от 31.03.2022, в которых также предъявил оставшийся объем перевозки грузов, ранее не учтенный в подписанных актах КС-2, и работы по монтажу компенсаторов, ранее не учтенные сметой.

В результате корректировки ООО «АСТ» стоимости выполненных работ с учетом измененных сметных расчетов, общая стоимость выполненных работ не превысила цену договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2022.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика о том, что увеличение цены договора было обусловлено необходимостью выполнения дополнительных объемов работ, а не корректировкой стоимости ранее выполненных и принятых работ, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Так, доказательств согласования сторонами при заключении дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2022 к договору дополнительных объемов работ, передачи истцу проектно-сметной документации на иные (дополнительные) виды и объемы работ, которые требовалось выполнять после заключения дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, односторонние акты формы КС-2 № 16 от 01.03.2022 на сумму 3 932 275 руб. и № 17 от 31.03.2022 на сумму 333 350 руб. правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

С учетом данных актов, а также с учетом командировочных расходов общая стоимость выполненных истцом работ по договору составляет 23 430 688 руб. 20 коп.

По расчету истца, долг по оплате выполненных работ и командировочных затрат составил 12 693 015 руб. 20 коп.

Между тем, суд первой инстанции установил, что при расчете суммы основного долга истец не учел условие пункта 6.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2022), согласно которому 5% стоимости работ оплачивается в течение 15 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оставшиеся 5 % стоимости работ оплачивается в течение 15 календарных дней после окончания гарантийного срока и подписания сторонами акта об окончания гарантийного периода.

Учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-RU24312000-70-2019 было выдано 28.10.2022, срок оплаты первых 5% стоимости работ (что составляет 1 045 752 руб. 10 коп.) наступил.

Пунктом 10.10 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2022) установлен гарантийный срок на результат работы, который составляет 24 месяца с даты подписания подрядчиком и субподрядчиком итогового акта по договору.

Итоговый акт приемки-передачи результата работ по договору от 31.03.2022 подписан истцом в одностороннем порядке.

Поскольку мотивы отказа ООО «КЭМ» от подписания актов формы КС-2 № 16 от 01.03.2022 и № 17 от 31.03.2022 были признаны необоснованными, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ООО «КЭМ» правовых и фактических оснований для уклонения от подписания итогового акта по договору.

На день обращения ООО «АСТ» с иском в арбитражный суд и на день вынесения судом резолютивной части решения установленный договором гарантийный срок на результат работы не истек. Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате оставшейся суммы гарантийного удержания в размере 5% стоимости работ (что составляет 1 045 752 руб. 10 коп.) не наступил.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «КЭМ» долга по оплате выполненных ООО «АСТ» работ в размере 11 647 263 руб. 10 коп. (за вычетом суммы гарантийного удержания 5 % в размере 1 045 752 руб. 10 коп.).

Доводы ответчика, аналогичные доводам жалобы, относительно включения истцом в стоимость выполненных работ (справка формы КС-3 № 8 от 01.03.2023) командировочных расходов проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Так, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что командировочные расходы включаются в стоимость работ в соответствии с расчетом. Размеры расходов, связанных со служебными командировками определяются коллективным договором и/или локальным нормативным актом субподрядчика, при этом размер суточных не должен превышать 700 руб./сут. Оплата командировочных расходов производится подрядчиком в порядке, установленном договором для оплаты стоимости работ.

В обоснование несения командировочных расходов ООО «АСТ» представило в материалы дела расчеты командировочных затрат, приказы о направлении работников в командировку, копии электронных билетов, чеки на проживание в гостинице, табели учета рабочего времени, приказ об установлении нормы суточных при направлении работников в служебную командировку в г. Норильск. Командировочные затраты истцом документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

При этом, условиями договора предусмотрено, что данные расходы субподрядчика подлежат оплате наряду со стоимостью работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 11 647 263 руб. 10 коп.

Возражения ответчика со ссылкой на пункт 5.3. договора о неверности применения расценок, в частности по КС-2 № 1 от 31.10.2020 не находят подтверждения материалам дела, коэффициент 0,9 применен при расчете суммы выполненных работ, при этом ответчиком ранее стоимость работ по указанному КС признавалась, не оспаривалась, на неверность расценок не указывалось. При этом, в ходе судебного разбирательства стороны о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости выполнения работ ходатайсттва не заявляли (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 998 935 руб. 68 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), а также неустойки по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных статьей 6 настоящего договора за исключением авансовых платежей, подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку (пени) в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Ввиду нарушения ответчиком срока оплаты выполненных истцом работ по договору, требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца, по состоянию на 20.10.2023 неустойка составила 998 935 руб. 68 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным без учета согласованного сторонами в пункте 6.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2022) условия о порядке и сроках выплаты гарантийного удержания, без учета действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. Кроме того, истцом неверно определены даты начала периода просрочки оплаты в отношении актов формы КС-2 № 16 от 01.03.2022 и № 17 от 31.03.2022.

В этой связи, судом самостоятельно произведен расчет неустойки (пени).

По расчету суда неустойка (пеня) за периоды просрочки с 26.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.10.2023 составила 701 547 руб. 87 коп.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из заявленных требований истца и приведенных разъяснений, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 11 647 263 руб. 10 коп., но не более 463 178 руб. 44 коп. (с учетом предельного размера неустойки, установленного пунктом 10.6 договора).

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 465 290 руб. 68 коп.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции применил положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором от 01.08.2020 № 553АСТ возможность одновременного применения к подрядчику неустойки, установленной пунктом 10.6 договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, а также указанные выше разъяснения, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано обоснованно.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 900 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Судом первой инстанции установлено, что истцом подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2023, заключенное между ООО «АСТ» (доверитель) и ФИО2 (представитель) и расписка от 27.03.2023 в получении денежных средств.

При этом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, учитывая степень сложности настоящего дела, объем совершенных представителем ООО «АСТ» действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному соглашению на оказание юридической помощи от 10.03.2023 и затраченное на их совершение время, продолжительность рассмотрения настоящего дела и количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ООО «АСТ», а также учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует разумным пределам в связи с чем, снизил размер судебных расходов до 150 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований (в объеме 76,43 % от суммы заявленных требований), суд первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 114 645 руб.

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «АСТ» в материалы дела не представлены.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2023 по делу № А73-4559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова