Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А04-2472/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5856/2019
31 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании: представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба»

на решение от 08.08.2019

по делу № А04-2472/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску товарищества собственников жилья «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 349 497 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Маяк» (далее – ТСЖ «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (далее – МКУ «ЭХС», ответчик) о взыскании задолженности за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 12.04.2016 по 31.10.2018 в размере 256 660,89 руб., неустойку за период с 12.04.2016 по 31.10.2018 в размере 92 836,72 руб.,

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МКУ «ЭХС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный с уд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что между МКУ «ЭХС» и ТСЖ «Маяк» отсутствуют договорные отношения, на основании которых ответчик должен оплачивать услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, нежилое помещение, является пристройкой к жилому дому, МКУ «ЭХС» не пользуется услугами и работами по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ «Маяк», ответчик обеспечивает должное функционирование принадлежащего ему помещения своими силами с привлечением подрядных организаций, ТСЖ «Маяк» не осуществляет услуги, работы, связанные с надлежащим функционированием нежилого помещения, в виду отсутствия заключенных договоров с МКУ «ЭХС».

Полагает, что протокол собрания правления от 01.07.2013 составлен с нарушениями формы протокол. Не подтверждены полномочия председателя ТСЖ «Маяк». Также ответчик представил контррасчет задолженности и пени.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебное заседание на 24.10.2019 в 10 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Истец и ответчик, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проведению заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с публичной информацией на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», приказа Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» на официальном сайте www.reformagkh.ru., в соответствии с уставом, утвержденным протоколом общего собрания от 25.07.2006, ТСЖ «Маяк» осуществляет управление, обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние, содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

МКУ «ЭХС» является собственником нежилых помещений на праве оперативного управления, находящихся по адресу: <...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права № 28АА 670386 от 04.05.2012.

Протоколом собрания правления от 01.07.2013 установлен тариф в размере 10,42 руб. на 1 кв.м. за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме

Согласно смете расходов на техобслуживание дома, расположенного по адресу: <...> года, согласованной председателем ТСЖ «Маяк» ФИО2, установлены следующие расходы:

1) управление (руководство), з/плата (начисл.), в т.ч. налоги с з/п в размере 264 734,53 руб. в год, в том числе председатель ТСЖ (0,5 ставки) в размере 144 734,53 руб. и бухгалтер (0,5 ставки) в размере 120 000 руб.;

2) содержание управленческого аппарата – канцтовары, почтовые расходы, обслуживание и ремонт орг. техники в размере 9 000 руб. в год (750 руб./месяц);

3) содержание общего имущества в размере 686 644 руб. в год, в том числе: уборка придомовой территории (дворник) в размере 126 000 руб. (10 500 руб./месяц), уборка мест общего пользования (уборщица) в размере 126 000 руб. (10 500 руб./месяц), обслуживание электрохозяйства (электрик) в размере 97 200 руб. (8 100 руб./месяц), обслуживание инженерных коммуникаций (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, аварийное обслуживание) в размере 234 000 руб. (согласно договору на обслуживание и эксплуатацию инженерных систем от 01.01.2015, заключенного между ТСЖ «Маяк» (заказчик) и ООО «Геосма» (подрядчик)), приобретение инвентаря и хоз. материалов в размере 20 392 руб. (по мере необходимости), Элтика (обслуживание ККМ) 4 500 руб. (375 руб./месяц, ООО «Элтика»), Элтика (замена ЭКЛЗ) в размере 9 000 руб. (1 раз в год, ООО «Элтика»), обслуживание домофонов 69 552 руб. (5 796 руб./месяц), налог УСН 54 000 руб. (единовременно), итого расходы в год составляют 960 378,53 руб.

Стоимости 1 доли 9 603,79 руб., количество кв. м. – 7 682,3 кв.м., стоимость ТО на 1 кв.м. в год – 125,01 руб., стоимость ТО на 1 кв.м. в месяц – 10,42 руб.

Указанная смета расходов на техобслуживание дома действует до настоящего времени.

01.01.2015 между ТСЖ «Маяк» (заказчик) и ООО «Геосма» (подрядчик) заключен договор на обслуживание и эксплуатацию инженерных систем, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство производить техническое обслуживание инженерных систем и технологического оборудования жилого дома, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора раскрывается содержание понятия «техническое обслуживание».

Пунктом 1.3 договора установлены границы обслуживания внутридомовых инженерных сетей МКД. Порядок и форма расчетов установлены разделом 4 договора.

Срок действия договора определен пунктом 5.1, вступил в силу с 01.01.2015 и действовал до 31.12.2015, с возможностью пролонгации договора на каждый последующий год.

Также, между муниципальным предприятием города Благовещенск «Городской сервисно-торговый комплекс» (исполнитель) и ТСЖ «Маяк» (заказчик) заключен договор оказания услуг (ТБО-ЮЛ/с) № 403 (лицевой счет контрагента № С00403) от 26.12.2014 (далее – договор ТБО), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора оказать заказчику следующие услуги: вывоз твердых бытовых отходов МКД, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором ТБО.

Порядок и условия оплаты оказанных услуг установлены разделом 3 договора ТБО. Вывоз твердых бытовых отходов 383 руб. за 1 м3.

Договор ТБО, согласно пункту 6.1, вступил в силу с 01.01.2015 и действовал до 31.12.2015.

В случае, если сторонами за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ТБО письменно не заявлено желание о расторжении договора, то указанный договор пролонгируется автоматически на каждый последующий год.

По состоянию на 01.11.2018 у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате за техническое обслуживание и содержание общего домового имущества в размере 301 625,42 руб.

Счета на оплату, направляемые ТСЖ «Маяк» в адрес МКУ «ЭХС» возвращались ответчиком в адрес истца с обоснованием причин отказа в оплате.

01.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2 с требованием об оплате задолженности в размере 301 625,42 руб.

В ответе на претензию № 643 от 19.11.2018 ответчик выразил несогласие с требованиями ТСЖ «Маяк».

Истец, в ответ на отказ ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, направил письмо исх. № 1 от 01.11.2018, где предложил в досудебном порядке урегулировать данные вопросы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Маяк» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

МКУ «ЭХС» является собственником нежилых помещений 1 и 2, на праве оперативного управления, находящихся по адресу: <...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права № 28АА 670386 от 04.05.2012.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищностроительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Статьи 44, 46 ЖК РФ указывают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в числе прочего, отнесен выбор способа управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из протокола общего собрания от 25.07.2006 собственниками МКД в качестве способов управления домом выбрано создание товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Протоколом собрания правления от 01.07.2013 утвержден тариф в размере 10,42 руб. на 1 кв.м. за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, изложена позиция, что расчет стоимости предоставляемых истцом услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Истцом в пояснительной записке к расчету исковых требований, направленной в суд 02.07.2019, указан следующий расчет:

1) 10,42 руб. х (409,6 кв.м. + 273,8 кв.м.) = 7 121,03 руб. МКУ «ЭХС» необходимо оплачивать в месяц за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно протокола общего собрания членов ТСЖ «Маяк» от 10.07.2013 (тариф утвержден общим собранием членов ТСЖ «Маяк» с 10 июля 2013 года);

2) 1,84 руб. х 683,4 кв.м. = 1 257,46 руб. МКУ «ЭХС» необходимо оплачивать в месяц за вывоз ТБО, в соответствиями с условиями договора № 403 от 26.12.2014, заключенного между ТСЖ «Маяк» и МП ГСТК.

Общий расчет стоимости услуг по вывозу ТБО для нежилых помещений составляет 51 380,34 руб.

Общая площадь нежилых помещений составляет 2 292,30 кв.м. 51380,34 руб. / 12месяцев / 2 292,3 кв.м. = 1,84руб.

Общая сумма платежа в месяц составляет 8 378,49 руб.

Согласно уточненному расчету задолженности за содержание и обслуживание общедомового имущества за период с 12.04.2016 по 31.10.2018 у МКУ «ЭХС» перед ТСЖ «Маяк» образовалась задолженность в размере 256 660,89 руб.

Судом установлена принадлежность спорного помещения на вещном праве ответчику, который оплату не вносил в связи с чем, требование о взыскании долга удовлетворено правомерно.

Вопреки доводам заявителя действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества отсутствие договорных отношений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Исходя из изложенного, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. ЖК РФ регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Также является несостоятельными доводы о том, что нежилое помещение является пристройкой к жилому дому, МКУ «ЭХС» не пользуется услугами и работами по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ «Маяк», ответчик обеспечивает должное функционирование принадлежащего ему помещения своими силами с привлечением подрядных организаций.

Многоквартирный дом и встроено-пристроенные помещения ответчика являются единым объектом, в связи с единым адресом (<...>), а также представленными в материалы дела поэтажными планами технического паспорта МКД.

Кроме того, не автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 30.11.2005, актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) от 07.09.2005.

Помещения ответчика, имея обособленные входы-выходы во внутренние помещения, имеют конструктивную связь с жилыми помещениями многоквартирного дома, имеют общую несущую стену, на которую опираются плиты перекрытия, общую с домом системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения.

Представленные ответчиком муниципальные контракты на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами не содержат в перечне обслуживаемых домов МКД, расположенного по адресу: <...>.

Указанный адрес содержит муниципальный контракт № 176/1 от 31.03.2019, однако истцом заявлен к взысканию период с 12.04.2016 по 31.10.2018.

Несмотря на то, что ответчик самостоятельно следит за чистотой земельного участка около входа в свое помещение, заключает договоры с подрядными организациями, МКУ «ЭХС» в силу закона обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Ответчиком указано на то, что протокол собрания правления от 01.07.2013 составлен с нарушениями, непредставление истцом документов, подтверждающих полномочия председателя ТСЖ «Маяк» ФИО2

На основании выписки из ЕГРЮЛ установлено, что в настоящий момент председателем ТСЖ «Маяк» является ФИО2.

Доказательств того, что содержание и обслуживание общедомового имущества за период с 12.04.2016 по 31.10.2018 осуществляет не истец, а иное лицо, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 143 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно части 2 той же статьи к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: 4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; 8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; 8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества.

Порядок принятия решений собственниками помещений установлен статьей 146 ЖК РФ.

Доказательств оспаривания принятых общим собранием решений не представлено.

Заявлений об оспаривании протокол собрания правления от 01.07.2013 не поступало.

Ответчиком было заявлено ходатайство от 24.07.2019 о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением в Благовещенском городском суде дела № М6390/2019, решением которого может быть установлено, что утвержденный расчет в размере 10,42 руб. с 1 (одного) кв.м на технического обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 675000, <...>, на основании которого произведен расчет задолженности МКУ «ЭХС» перед ТСЖ «Маяк» является незаконным, в силу признания незаконным протокола общего собрания собственников ТСЖ «Маяк» от 01.07.2013.

МКУ «ЭХС» была представлена копия искового заявления МКУ «ЭХС» к ТСЖ «Маяк» об оспаривании решения общего собрания собственников с входящим штампом Благовещенского городского суда от 23.07.2019.

Судом первой инстанции в судебном заседании 29.07.2019 был объявлен перерыв до 01.08.2019, однако ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, каких-либо дополнительных документов в суд не направил, в том числе доказательств о принятии к производству Благовещенским городским судом искового заявления МКУ «ЭХС» к ТСЖ «Маяк» об оспаривании решения общего собрания собственников.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в приостановлении производства по делу соответствует статье 143 АПК РФ.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты платежей за содержание и обслуживание общедомового имущества в соответствии с положениями части за период с 12.04.2016 по 31.10.2018 в размере 92 836,77 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Расчет взыскиваемой суммы пеней, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление от 24.05.2019 было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 судом учитываются обстоятельства того, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела МКУ «ЭХС» не представлено.

Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных услуг.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 12.04.2016 по 31.10.2018 в размере 92 836,77 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Представленный ответчиком контррасчет подлежит отклонению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, ошибочном толковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.08.2019 по делу № А04-2472/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова


В.Г. Дроздова