Постановление от 6 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51965/2020
07 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30066/2020) общества с ограниченной ответственностью "БРАВОБВР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу № А56-51965/2020 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРАВОБВР"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Северо-Западному Федеральному округу»

3-и лица: 1) Государственное автономное учреждение Калининградской области «Экологический центр «ЕКАТ-КАЛИНИНГРАД»,

2) Министерство природных ресурсов и экологии по Калининградской области,

3) Федеральная служба по аккредитации,

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРАВОБВР" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Северо-Западному Федеральному округу» (далее – Учреждение, ФГБУ «ЦЛАТИ»), выразившихся в проведении отбора проб ГВС 16.12.2016, применении неаттестованной методики М 06-09-2015 (ПНД Ф 13.1.6…) при проведении количественного химического анализа бенз(а)пирена и во внесении результатов этого анализа в протокол от 23.12.2016; об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем совершения действий, обеспечивающих исключение сведений о протоколе инструментального контроля источников выбросов в атмосферу от 23.12.2016 № 282.16.А из реестра протоколов испытаний и исследований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены Государственное автономное учреждение Калининградской области «Экологический центр «ЕКАТ-КАЛИНИНГРАД», Министерство природных ресурсов и экологии по Калининградской области, Федеральная служба по аккредитации.

Решением суда от 28.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что непосредственно в самом заявлении Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой (далее – Прокуратура) в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года по обращению Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – Министерство) проведена проверка соблюдения Обществом законодательства об охране атмосферного воздуха.

По итогам проверки Прокуратурой вынесено Постановление от 14.02.2017 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из постановления, проверочными мероприятиями установлено, что для осуществления производственной деятельности Обществом эксплуатируется производственная площадка, на которой осуществляется переработка лома цветных металлов. Для указанной деятельности предприятием используется технологическое оборудование: печь пламенная отражательная, печь индукционная ИЛК, тигельная печь ИСТ, пресс гидравлический, газорезочное оборудование.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ» 16.12.2016 произведен отбор газовоздушной смеси на стационарном источнике выброса вредных веществ – трубе плавильного цеха. В день отбора проб в технологическом процессе была задействована одна печь ИЛК.

Согласно протоколу инструментального контроля источников выброса в атмосферу №282.16А от 23.12.2016, в отобранных 16.12.2016 пробах установлено превышение ПДВ бенз(а)пирена в 52, 8 раза.

12.03.2020 Общество направило в адрес Министерства запрос о предоставлении материалов административной процедуры по отбору проб газовоздушной смеси в декабре 2016 года.

В ответ на данный запрос Министерство письмом от 24.03.2020 № 2635-ОС сообщило, что заявка на проведение отбора образцов проб и проведение их исследований направлена в соответствии с требованием прокуратуры Калининградской области от 09.12.2016.

Обществу представлена заявка на проведение отбора образцов проб и проведение исследований от 15.12.23016, протокол инструментального контроля источников выбросов в атмосферу от 23.12.2016 №282.16.А.

Письмом от 08.05.2020 № 3912-ОС Министерство (в ответ на запрос Общества) направило заявителю копию требования Прокураты от 09.12.2016 № ТРЕБ-7-22/565-2016/ о выделении специалистов для участия в проведении совместной проверки.

Проанализировав полученные документы, Общество пришло к выводу, что проведение отбора проб и оформление результатов анализа в виде протокола от 23.12.2016 не связаны с проверкой Прокуратуры, а совершены Учреждением в рамках исполнения условий договора от 24.12.2015 № 86/15.

Посчитав незаконными действия Учреждения, выразившиеся в проведении отбора проб ГВС 16.12.2016, применении неаттестованной методики М 06-09-2015 (ПНД Ф 13.1.6…) при проведении количественного химического анализа бенз(а)пирена и во внесении результатов этого анализа в протокол от 23.12.2016, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании данных действий Учреждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока для обжалования приказа, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При этом АПК РФ не содержит критерии, по которым причины пропуска срока на обращение в суд признаются уважительными, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Общество оспаривает действия Учреждения при проведении отбора проб ГВС 16.12.2016, а также применение неаттестованной методики М 06-09-2015 (ПНД Ф 13.1.6…) при проведении количественного химического анализа бенз(а)пирена.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, правовая позиция Общества, заявленная по настоящему делу в отношении соблюдения срока подачи заявления состояла в том, что заявление подано в установленный срок, поскольку о нарушении своего права заявитель узнал после получения писем Министерства от 24.03.2020 № 2635-Ос и от 08.05.2020 № 3912-ОСВ и в рассматриваемом случае Обществом ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не заявлено.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в качестве которого Общество ссылается на свою фразу в тексте заявления о «восстановлении возможно пропущенного срока» является несостоятельным.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявитель обладал информацией о проведении Прокуратурой проверки, о проведении специалистами ЦЛАТИ отбора газовоздушной смеси, о вынесении Прокуратурой постановления от 14.02.2017 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в ненадлежащем исполнении Обществом законодательства об охране атмосферного воздуха (превышение утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов). Общество также подтвердило, что не обжаловало вынесенное по результатам проверки Постановление, штраф по постановлению Прокуратуры о привлечении Общества к административной ответственности оплатило.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что Обществом не представлено доказательств невозможности получения копии требования Прокуратуры от 09.12.2016 № ТРЕБ-7-22/256-2016, а также материалов и разъяснений административной процедуры по отбору образцов и проб газовоздушной смеси в декабре 2016 года.

Установление судом первой инстанции пропуска Обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2020 года по делу № А56-51965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРАВОБВР"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова