Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А63-2316/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2316/2025
г. Ставрополь
14 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кияшко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиевой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы» (ИНН <***>), г. Георгиевск, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ставрополь (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба,

при участии в судебном заседании председателя ликвидационной комиссии ГМУТП «Дары Природы» ФИО2, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Георгиевское муниципальное унитарное торговое предприятие «Дары природы» (далее – ГМУТП «Дары Природы», истец) обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о возмещении материального ущерба в размере 168 322,11 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 566 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.11.2023 суд принял исковое заявление ГМУТП «Дары Природы», возбудил гражданское дело.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.03.2024 гражданское дело № 2-203/2024 о возмещении материального ущерба передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

10 февраля 2025 года указанное дело поступило в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 17.02.2025 заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 10.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А63-2316/2025 по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 28.05.2025. Определением от 28.05.2025 суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным, назначив дело к судебному разбирательству на 31.07.2025. Указанным определением суд повторно предложил ответчику представить мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием доводов и возражений.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования в полном объеме, представив в материалы дела копию письма ОМВД России «Георгиевский» исх. № 587 от 31.07.2025, а также постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 28.04.2025, из текста которых следует, что ФИО1 07.04.2025 объявлена в федеральный розыск и до настоящего времени ее местонахождения не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв, а также указал на наличие возражений относительно предъявленных к ФИО1 требований, ссылаясь на законность действий последней при инициировании дела о банкротстве ГМУТП «Дары Природы». Также выразил несогласие с размером взыскиваемого ущерба, полагая необходимым ограничить его средним месячным заработком (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того представитель ответчика заявил ходатайство об отложении слушания дела на другой срок, указав на необходимость согласования своей позиции с другим представителем ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В анализируемом ходатайстве не приведены доводы, указывающие на то, что явка иного представителя ответчика будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указано на наличие у иного представителя ответчика конкретных документов (доказательств), способных повлиять на разрешение спора, и невозможность их предоставления до начала судебного заседания посредством направления органами почтовой связи, либо системой электронной подачи документов «Мой Арбитр». В ходатайстве об отложении судебного заседания не представлено мотивированное обоснование такого отложения, не приведены цели и мотивы необходимости такого процессуального действия.

Вместе с тем, суд не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства по заявленному основанию, поскольку уточнение позиции у иного представителя, либо замена юриста не является самостоятельным основанием для безусловного удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить до настоящего времени, совершить процессуальные действия или дать новые пояснения, имеющие значение для дела.

Суд в соответствии с правилом относимости доказательств обязан регулировать процесс представления, истребования, исследования доказательств в направлении отбора необходимого и достаточного для рассмотрения настоящего обособленного спора доказательственного материала.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (абзац 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Учитывая длительное рассмотрение настоящего дела (с 20.11.2023 в Промышленном районном суде Ставропольского края, а с 10.02.2025 в Арбитражном суде Ставропольского края), суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания по изложенным в нем мотивам, поскольку в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления процессуальным правом, направленном на затягивание рассмотрения по существу настоящего спора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (абзац 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Вопросы оценки полноты имеющихся в материалах дела доказательств и необходимости их приобщения к материалам дела, для чего суд откладывает судебное разбирательство, являются судейским усмотрением.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что дальнейшее рассмотрение настоящего дела с учетом длительности его рассмотрения целесообразно, разумно и позволит суду исследовать дополнительные доказательства, которые до настоящего времени по каким-либо причинам не были представлены сторонами данного спора.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание длительное рассмотрение настоящего спора, а также процессуально пассивную позицию ответчика, представившего за шесть месяцев, в течение которых настоящее дело рассматривалось в Арбитражном суде Ставропольского края, лишь отзыв, выполненный на одной странице, без приложения документов, подтверждающие доводы возражений, у суда имеются обоснованные сомнения относительно истинности обстоятельств, на основании которых представитель ответчика пытается обосновать необходимость очередного отложения судебного процесса.

Суд расценивает подобные действия ответчика как негативное процессуальное поведение.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании с учетом имеющегося в материалах дела достаточного для его рассмотрения доказательственного материала.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта. 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Статьей 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3).

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено о том, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в пункте 7 разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Таким образом, на основании указанных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что иск ГМУТП «Дары Природы» к бывшему директору предприятия ФИО1 о возмещении убытков, причиненных предприятию, вытекает именно из корпоративных правоотношений, а потому настоящее дело подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено о том, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пунктах 11 и 12 разъяснено о том, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), (пункт 12).

Следовательно, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2021 года на основании распоряжения № 499-лс, Администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края (переименована в администрацию Георгиевского муниципального округа Ставропольского края) расторгнут трудовой договор с ФИО1, последняя освобождена от занимаемой должности директора ГМУТП «Дары природы» и уволена 30.12.2021 в связи с ликвидацией организации в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении директора ГМУТП «Дары природы» ФИО1 администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края соблюдены требования Трудового кодекса Российской Федерации.

Об увольнении 30.12.2021 в связи с ликвидацией юридического лица ФИО1 была заблаговременно уведомлена - 30 апреля 2021 года.

Правомерность и законность увольнения ФИО1 установлена Решением Георгиевского городского суда от 03.03.2022 по делу № 2-418/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 (том 1, л.д. 66-76).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, я также злоупотребление правом в иных формах,

При этом, ФИО1, зная о своем увольнении, 01.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края о признании ГМУТП «Дары природы» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 (дело № А63-2198/2022) ГМУТП «Дары природы» было признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры, применяемой к ликвидируемому должнику. В отношении ГМУТП «Дары природы» была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 апелляционная жалоба администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края была удовлетворена, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГМУТП «Дары природы» прекращено.

Из текста постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А63-2198/2022, следует, что на дату подачи заявления о признании предприятия банкротом (18.02.2022), ФИО1 была уволена с должности директора ГМУТП «Дары природы» и ликвидатором ГМУТП «Дары природы» было назначено иное лицо, данное обстоятельство подтверждается распоряжением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 30.12.2021 № 499-лс «Об увольнении ФИО1», постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 21.01.2022 № 159 «О внесении изменения в Состав ликвидационной комиссии Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы». Таким образом установлен факт подачи ФИО1 заявления о признании предприятия банкротом как ненадлежащим лицом, ввиду ее увольнения. На момент подачи заявления ФИО1 не являлась ни руководителем предприятия, ни председателем ликвидационной комиссии.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Северо-Кавказского округа от 30.09.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В названном постановлении суд кассационной инстанции также дал оценку действиям ФИО1 на предмет законности, указав на следующее.

На момент подачи заявления в арбитражный суд (18.02.2022) в ЕГРЮЛ имелась запись о запрете на осуществление регистрационных действий по смене единоличного органа ГМУТП «Дары природы», наложенный Георгиевским городским судом Ставропольского края (определение от 19.01.2022) в качестве обеспечительных мер по ходатайству ФИО1 в рамках рассмотрения ее искового заявления о признания увольнения незаконным.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29.03.2022 определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.01.2022 отменено, в принятии обеспечительных мер отказано. Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.03.2022 в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано. Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, администрация стала «заложником ситуации», при которой Георгиевским городским судом Ставропольского края незаконно были наложены обеспечительные меры, что в свою очередь не позволило в установленном порядке зарегистрировать смену ликвидатора, чем воспользовалась ФИО1, подав заявление в арбитражный суд о признании предприятия банкротом, не имея на то фактических полномочий. Таким образом, судом установлено, что в период времени с 14.04.2022 года по 25.07.2022 года, в результате противоправных действий ФИО1 злоупотребившей своими правами, выразившимися в подаче неуполномоченным лицом заявления о признании предприятия банкротом, произведены выплаты арбитражному управляющему ФИО4 с расчетного банковского счета ГМУТП «Дары природы» в размере 168 322,11 руб.

Недобросовестность действий ответчика подтверждается бездействием последнего, выраженным как в неуведомлении собственника имущества предприятия - администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о намерении подать заявление о банкротстве, так и в ненаправлении копии заявления о признании предприятия банкротом в адрес собственника имущества в целях сокрытия действий по признанию предприятия банкротом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(20,29) указано, что действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 Кодекса) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Кодекса, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные в других делах (спорах).

Судами в данном случае установлены действия ФИО1 явно указывающие на её недобросовестность по возбуждению дела о банкротстве ГМУТП «Дары природы». Разумных объяснений такого нетипичного для руководителя муниципального предприятия поведения, в материалы дела не представлено.

С учетом обстоятельств, установленных как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, суд полагает, что в рассматриваемом случае наличие убытков явилось прямым следствием незаконных действий ФИО1

Суд признает неразумными, нерациональными и неправомерными действия ФИО1, выразившиеся в инициировании дела о банкротстве ранее возглавляемого ею юридического лица в отсутствие соответствующих полномочий.

Ссылка ответчика на отсутствие у нее информации о её увольнении и, как следствие, соответствующих полномочий на подписание и подачу заявления о признании ГМУТП «Дары природы» банкротом, опровергается представленным в материалы дела уведомлением от 30.04.2021 исх. № 01-06/4636 о предстоящем уведомлении и расторжении трудового договора с 30.12.2021 в связи с ликвидацией организации, которое лично вручено ФИО1 30.04.2021, о чем имеется соответствующая подпись ответчика о получении на руки экземпляра такого уведомления (том 1, л.д. 87-88).

Несогласие ответчика с размером взыскиваемого ущерба и его ссылка на положения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер взыскиваемого с ФИО1 ущерба необходимо ограничить её средним месячным заработком, основаны на неверном толковании положений трудового законодательства, поскольку статьей 277 названного кодекса, являющейся специальной для рассматриваемой правовой ситуации, предусмотрена полная материальная ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Иные доводы ответчика, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом доказана прямая причинно-следственная связь между действием ответчика и возникшими у истца убытками в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры, инициированной ответчиком с нарушением закона, о чем последняя не могла не знать, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку предъявленные к ответчику исковые требования, государственная пошлина по которым уплачена истцом в бюджет при обращении с иском в суд, удовлетворены, постольку государственная пошлина в размере 4566 руб., уплаченная за предъявленное требование, подлежит взысканию с проигравшей стороны - ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы» (ИНН <***>), г. Георгиевск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы» убытки в сумме 162 322,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 566 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.Е. Кияшко