Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А28-6222/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-6222/2016


22 июня 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.


при участии

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации),

представителей:

от арбитражного управляющего ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 01.08.2021,

от акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов»:

ФИО4 по доверенности от 28.12.2021 № 5-22


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного кредитора – акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов»

и должника – ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А28-6222/2016


по заявлению финансового управляющего имуществом

гражданина ФИО1 –

ФИО2

об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов

и обеспечения сохранности имущества должника

и о передаче финансовому управляющему ключей, документов и сведений об имуществе,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО5,

публичное акционерное общество «Коммерческий банк «Восточный»

и ФИО6,

и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 в период осуществления полномочий финансового управляющего имуществом должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении Положения о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене, а также о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ФИО1 и ФИО7, имеющего режим общей совместной собственности супругов, в редакции финансового управляющего от 17.05.2021 (далее – Положение о продаже имущества) и об обязании ФИО7 передать финансовому управляющему ключи от спорных зданий и помещений, кадастровые и (или) технические паспорта, иные документы; сведения об арендаторах объектов, охранных организациях, осуществляющих обеспечение их безопасности, о заключенных договорах с коммунальными и иными службами, со службами, осуществляющими вывоз (сбор, уборку) мусора и прилегающей территории (с приложением соответствующих договоров).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, публичное акционерное общество «Коммерческий банк «Восточный» и ФИО6.

Суд первой инстанции определением от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО7 о приостановлении производства по спору и ходатайства финансового управляющего ФИО8 о выделении требований в отношении имущества, расположенного по улице Казанская, 85 города Кирова, в отдельное производство и о приостановлении производства по спору в выделенной части, а также отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Коммерческий банк «Хлынов» (далее – АО «КБ «Хлынов») обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.09.2021 и постановление от 27.01.2022.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, требование финансового управляющего об утверждении Положения о продаже объектов недвижимого имущества, расположенного по улице Казанская, 85, подлежало выделению в отдельное производство и приостановлению до рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи данного имущества от 01.04.2021, заключенного ФИО7 (продавцом) и ФИО6 (покупателем); в остальной части (об утверждении Положения о продажи имущества, расположенного по улице Щорса, 66/5 города Кирова, и об истребовании у ФИО7 ключей, документов и сведений) заявленные требования подлежали удовлетворению.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО7 являлась титульным собственником реализуемых нежилых зданий и земельных участков; сделки по отчуждению имущества в пользу своей матери – ФИО6 совершены ею в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции; должник и его супруга ФИО7 скрыли факт продажи имущества, что нельзя признать добросовестным поведением. После отчуждения имущества право собственности на здание и земельный участок, расположенные по улице Казанская, 85, было зарегистрировано за ФИО6; регистрация перехода права собственности на объекты, расположенные по улице Щорса, 66/5, приостановлена в связи с принятыми определением арбитражного суда от 30.04.2021 обеспечительными мерами в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости. При таких обстоятельствах раздельное рассмотрение требований об утверждении Положения о продаже имущества, расположенного по улице Казанская, 85 и улице Щорса, 66/5, отвечало целям эффективного правосудия; какие-либо препятствия для утверждения Положения о продаже имущества по улице Щорса, 66/5 у судов отсутствовали; фактическая передача имущества супругой должника финансовому управляющему не должна обязательно предшествовать утверждению судом Положения о продаже общего имущества супругов. Требование об обязании ФИО7 передать финансовому управляющему ключи и документы на спорные объекты тождественно требованию о передаче самих объектов недвижимости, вследствие чего отказ суда в удовлетворении такого требования нельзя признать обоснованным.

В суд округа с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанций обратился также ФИО1, который просит изменить определение от 06.09.2021 и постановление от 27.01.2022, исключив из их мотивировочной части выводы о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов.

По мнению должника, его ответственность перед АО «КБ «Хлынов» и ПАО «Норвик Банк» как поручителя возникла с момента просрочки основным должником (заемщиком) кредитных обязательств, обеспеченных поручительством ФИО1 При этом брачный договор от 04.03.2016, устанавливающий режим раздельной собственности имущества супругов, заключен до возникновения обязательств ФИО1 перед кредитными организациями, которые при таких условиях не подлежали уведомлению о заключении поручителем брачного договора. Следовательно, на АО «КБ «Хлынов» и ПАО «Норвик Банк» не распространялись предусмотренные частью 2 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации гарантии неуведомленных кредиторов; спорное имущество является личной собственностью ФИО7 и не подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО1, в связи с чем именно это обстоятельство являлось основанием для отказа финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, выводы судов о режиме совместной собственности имущества супругов противоречат выводам, сделанным ранее при рассмотрении иных обособленных споров. Изменение финансовым управляющим и кредиторами, ранее признававшими режим раздельной собственности супругов, своей правовой позиции, следует признать злоупотреблением правом.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Финансовый управляющий должника ФИО8 в письменном отзыве на кассационные жалобы и представитель арбитражного управляющего ФИО2 в ходе судебного заседания не согласились с доводами, приведенными должником, и поддержали позицию АО «КБ «Хлынов». Представитель АО «КБ «Хлынов» в отзыве на кассационную жалобу ФИО1 и в судебном заседании отклонил изложенные в ней возражения, как не основанные на законе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзывах на них, и заслушав ФИО1 и представителей АО «КБ «Хлынов» и арбитражного управляющего ФИО2, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 29.12.2017 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО2; определением от 01.09.2020 отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и определением от 17.02.2021 утвердил финансовым управляющим ФИО8

В целях реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО2 разработал Положение о его продаже и обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения и об истребовании у ФИО7 ключей, документов и сведений об общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В абзаце первом пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО1 и ФИО7 04.03.2016 заключили брачный договор, которым определили, что все движимое и недвижимое имущество, имущественные права, приобретенные супругами к моменту заключения договора, а также имущество, которое будет приобретено в период брака, является личной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано или приобретено.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

При этом нормы пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5, пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации не ставят возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества супруга должника в зависимость от осведомленности этих кредиторов о заключении брачного договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям.

Суды обеих инстанций установили, что в реестр требований кредиторов должника включены, в том числе требования АО «КБ «Хлынов», вытекающие из заключенных с ФИО1 договоров поручительства от 06.07.2015, 23.10.2015 и 03.11.2015.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, суды пришли к верному выводу о том, что обязательства перед кредитными организациями возникли у ФИО1 в момент заключения договоров поручительства, то есть до заключения брачного договора, которым супруги изменили режим общей совместной собственности имущества. В связи с этим имущество, перешедшее по условиям брачного договора в собственность ФИО7, подлежало включению в конкурсную массу и реализации в рамках процедуры банкротства должника в порядке, предусмотренном пунктом 213.26 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению ФИО1, суды учли определение арбитражного суда от 26.08.2019, которым в признании брачного договора от 04.03.2016 недействительной сделкой отказано. Вместе с тем в указанном судебном акте суд отметил, что неизвещение кредиторов о заключении брачного договора основанием для признания его недействительным не является; кредиторы вправе требовать исполнения обязательства независимо от содержания договора либо изменения или расторжения договора, из которого возникло такое обязательство, однако не вправе требовать расторжения брачного договора, основываясь только на неизвещении о его заключении.

Таким образом, в рассматриваемом случае заключение ФИО1 и ФИО7 брачного договора не препятствовало утверждению Положения о продаже имущества в деле о банкротстве должника. Следовательно, основания для исключения данных выводов из мотивировочной части обжалованных судебных актов отсутствуют.

Возражения должника относительно наличия в действиях финансового управляющего и кредиторов признаков злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание, поскольку суды предыдущих инстанций подобных признаков не обнаружили, тогда как суд кассационной инстанции не обладает компетенцией для иных выводов, касающихся разрешения вопросов фактов.

В то же время, проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно заключили, что до утверждения Положения о продаже все имущество, в том числе отчужденное супругой должника, подлежит включению в конкурсную массу.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 9 Постановления № 48).

Как установили суды, ФИО7 не передала финансовому управляющему перешедшее ей в связи с заключением брачного договора общее имущество супругов; право собственности на здание и земельный участок, расположенные по улице Казанская, 85, с 16.04.2021 зарегистрировано за ФИО6 Также по договору купли-продажи от 04.04.2021 ФИО7 реализовала нежилое здание и земельный участок, расположенные по улице Щорса, 66/5, ФИО6, однако регистрация перехода к последней права собственности на приобретенное имущество была приостановлена в связи с принятыми определением арбитражного суда от 30.04.2021 соответствующими обеспечительными мерами. При этом на момент рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций сделки по отчуждению ФИО7 общего имущества в пользу третьего лица не были признаны недействительными, то есть имелся вопрос о правообладателе спорного имущества.

Изложенное позволило судам прийти к обоснованному выводу о том, что утверждение Положения о продаже имущества в таких условиях будет являться преждевременным.

Кроме того, приняв во внимание взаимосвязь обязанности по передаче финансовому управляющему ключей и документов на отчужденные объекты недвижимости с вопросом об определении правообладателя имущества и, как следствие, лица, обязанного совершить необходимые действия, суды правомерно не усмотрели оснований для истребования ключей, документации и соответствующих сведений у ФИО7

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежат отклонению и доводы АО «КБ «Хлынов» о необоснованном отказе суда первой инстанции в выделении в отдельное производство требования об утверждении Положения о продаже имущества, расположенного по улице Казанская, 85, и о приостановлении производства по указанному требованию до рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи этого имущества.

Отказ в выделении арбитражным судом части требований в отдельное производство не противоречит пункту 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено право, а не обязанность суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, с учетом предмета и основания заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции не установил объективной невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению общего имущества супругов.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, после разрешения спорной ситуации финансовый управляющий не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с требованием об утверждении Положения о продаже имущества должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов» и должника – ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова