Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А71-269/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1393/25

Екатеринбург

22 апреля 2025 г.


Дело № А71-269/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Плетневой В. В., Кочетовой О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А71-269/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2023 ФИО1 (далее – должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должнике утвержден ФИО2

Должник ФИО1 11.03.2024 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просила признать ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся:

- в непринятии мер по надлежащему уведомлению должника и нарушении сроков уведомления о введении процедуры реструктуризации долгов;

- в непринятии мер по надлежащему уведомлению должника и нарушении сроков уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина;

- в непредоставлении должнику и ее иждивенцу прожиточного минимума.

Кроме того, должник просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 18.03.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2024 в удовлетворении жалобы должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 определение суда первой инстанции отменено в части; признано ненадлежащим исполнением обязанностей управляющего, выразившееся в непредоставлении должнику денежных средств в размере прожиточного минимума.

В кассационной жалобе управляющий просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неверно были применены нормы материального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, одним из эпизодов, по которому должник обратилась с жалобой на управляющего, являлось бездействие управляющего, выразившееся в невыплате должнику сумм прожиточного минимума.

Должник в обоснование доводов жалобы на действия управляющего указывала на то, что между должником и управляющим возникли разногласия по срокам и сумме предоставления прожиточного минимума; при этом управляющий с даты получения от должника копии заявления о предоставлении прожиточного минимума не принял мер по выделению прожиточного минимума как самому должнику, так и его иждивенцу – дочери ФИО3 ни по региону, в котором должник и его иждивенец имеют постоянную регистрацию, ни по региону их фактического проживания должника (г. Москва).

Управляющий, возражая на доводы жалобы должника, ссылался на то, что ранее должник за период с июня 2023 года по март 2024 года не передала в конкурную массу (удержала)  доход от трудовой деятельности в сумме 429 091 руб. 41 коп., соответственно, она не вправе претендовать на получение каких-либо выплат прожиточного минимума сверх указанной суммы как минимум ранее октября 2023 года; при этом обязанность управляющего по выдаче ФИО1 причитающегося прожиточного минимума за период с 07.06.2023 по 31.03.2024 считается исполненной в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего по данному эпизоду, исходил из того, что ранее должник не обращалась непосредственно с требованием к управляющему о необходимости выплаты ей прожиточного минимума, а реализовала напрямую свое право через обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции также указал, что должник могла распоряжаться денежными средствами в сумме не более 50 000 руб. ежемесячно, то есть не более 185 000 руб. в общей сумме за весь период проведения процедуры реструктуризации долгов, а кроме того, в период проведения процедуры реструктуризации долгов должник получила в свое распоряжение не менее 304 500 руб. за период проведения процедуры реструктуризации долгов, и на момент введения процедуры реализации имущества должник получила денежные средства в сумме не менее 119 500 руб., в связи с чем заключил, что заявителем не доказаны факты противоправного поведения управляющего, являющиеся основанием для удовлетворения жалобы и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в апелляционном порядке, выводы суда первой инстанции по данному эпизоду не поддержал, отменил судебный акт, признав действия (бездействие) управляющего по невыплате должнику сумм прожиточного минимума незаконными.

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда апелляционной инстанции по указанному факту, признавшего бездействие управляющего в данной части не соответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (статья 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обжалования в судебном порядке действий (бездействия) арбитражного управляющего предоставлена лицам, участвующим в деле о банкротстве, статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Применительно к сложившейся судебной практике по применению пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ в отношении денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны, возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы денежных средств, о невключении в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ранее – 25.10.2023 должник обращалась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Москва из расчета для двух человек – самого должника и находящейся на ее иждивении дочери – до даты окончания настоящей процедуры банкротства.

Вступившим в законную силу определением от 29.03.2024, не обжалованным в установленном порядке, судом разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим, из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума в размере, установленном в субъекте Российской Федерации (Московской области) на весь период процедуры реализации имущества ежемесячно, начиная с 07.06.2023 и до даты окончания процедуры банкротства. Кроме того, из конкурсной массы ФИО1 исключены денежные средства, составляющие 50% величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере, установленном в субъекте Российской Федерации (Московской области) за период с 07.06.2023 по 08.08.2023, иждивенцу должника – ФИО3

Вместе с тем доказательств выплаты должнику сумм прожиточного минимума на должника и его находящейся на ее иждивении дочери – ФИО3 в суммах, определенных арбитражным судом, – в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции наличие таких доказательств не установлено.

Подтверждения того, что денежные средства в виде прожиточного минимума не могли выплачиваться должнику ежемесячно после поступления их на расчетный счет должника в силу их отсутствия на расчетном счете (при том условии, что у должника имелся доход в виде заработной платы) финансовый управляющий также не представил.

Руководствуясь указанными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что на счете должника за счет поступления заработной платы имелись денежные средства, соответственно, финансовый управляющий имел возможность выплатить должнику прожиточный минимум, вместе с тем, финансовый управляющий направил денежные средства на иные нужды; принимая во внимание отсутствие доказательств того, что денежные средства в виде прожиточного минимума не выплачивались должнику ежемесячно после поступления их на расчетный счет должника по не зависящим от управляющего обстоятельствам; учитывая конституционный принцип уважения прав человека, в том числе права на достойные условия жизни, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего по несвоевременной выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума.

Исследуя доводы управляющего о том, что должник за период с июня 2023 года по март 2024 года получила в свое распоряжение сумму 429 091 руб. 41 коп., которую не направила в конкурсную массу, в связи с чем за счет этих денежных средств, по мнению управляющего, в состоянии обеспечить себе прожиточный минимум на будущее время вплоть до декабря 2024 года, судом апелляционной инстанции отклонены исходя из того, что при наличии денежных средств в конкурсной массе у управляющего имеется обязанность выделять должнику денежные средства в размере прожиточного минимума ежемесячно, несмотря на то, что в предыдущие месяцы должник мог получить и потратить денежные средства в размере большем, чем прожиточный минимум.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, никаких законных и фактических оснований считать, что должник в состоянии поддерживать фактическое существование за счет ранее полученных (возможно и без учета положений Закона о банкротстве) денежных средств не имеется, прожиточный минимум должнику должен обеспечиваться ежемесячно, а оставление должника в принципе без каких-либо средств в текущем моменте со ссылкой получение денег ранее – недопустимо; при этом получение должником денежных средств из конкурсной массы в сумме, превышающей прожиточный минимум, может быть предметом обсуждения по завершении процедуры реализации имущества применительно к положениям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Вместе с тем доводы, изложенные в кассационной жалобе управляющего, выражают собой общее несогласие с итоговыми выводами суда апелляционной инстанции, при этом, заявляя требование об отмене постановления суда апелляционной инстанции, управляющим не приведено никаких конкретных доводов о том, в чем суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального права либо в чем заключается несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе несогласие кассатора с судебным актом не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания действий (бездействия) управляющего незаконными сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

У суда округа, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При этом суд округа обращает внимание на то, что, как следует из содержания обжалуемого судебного акта и кассационной жалобы, обращение арбитражного управляющего ФИО2 в суд округа обусловлено защитой его личных интересов и не затрагивает прав должника, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение настоящей кассационной жалобы должны быть отнесены непосредственно на самого арбитражного управляющего.

В настоящем же случае государственная пошлина уплачена финансовым управляющим не за счет собственных средств, а за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А71-269/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова


Судьи                                                                                    В.В. Плетнева


                                                                                              О.Г. Кочетова