Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А53-18150/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» сентября 2025 года                                                                Дело № А53-18150/25


Резолютивная часть решения объявлена   «11» сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «16» сентября 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДЭК.МАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

об оспаривании,


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2 (онлайн), представитель по доверенности ФИО3,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО4, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДЭК.МАРКЕТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 25.03.2025 № 394 (ПМ 61250791000117599374).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об объединении дел № A53-18150/25 и № A53-26404/2025 в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение нескольких однородных дел сформулировано Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации как право арбитражного суда первой инстанции, а не его обязанность. Отказ суда в удовлетворении ходатайства не создает угрозы принятия различных судебных актов по существу спора.

Кроме того, из приведенных положений следует, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что объединение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора между сторонами, поскольку предметом рассмотрения являются различные решения заинтересованного лица.

Заявленные в указанных делах требования носят самостоятельный характер, в связи с чем, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не является целесообразным, в указанных делах различен предмет споров.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванной нормы процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, ходатайство об объединении дел не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел в одно производство.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

24.02.2025 в адрес Управления Роспотрсбнадзора по Ростовской области поступило обращение гражданина о включении в пункт 2.1.3.1 агентского договора, размешенного на странице сайта ООО «Сдэк.Маркет» hrtps://cdek.shopping/docs/ai;ieiitskii-dogQvor. условий ущемляющих права потребителей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, ссылаясь, что указанные действия могут привести/приводят к нарушениям следующих обязательных требований пп. 1 п. 2 ст. 16, ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 Правил бытового обслуживания населения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 №1514, 25.03.2025 вынесло предостережение № 394 (ПМ № 61250791000117599374), в котором объявлено о недопустимости нарушения обязательных требований, обеспечить соблюдение пп. 1 п. 2 ст. 16, ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514.

Не согласившись с указанным предостережением, ООО «СДЭК.МАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С 1 июля 2021 года вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ), под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с положениями статьи 49 Закон №248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети «Интернет», позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 4 названного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

С учетом изложенного оспариваемое предостережение направленно на профилактику нарушений в сфере обеспечения прав потребителей, вынесено Управлением при наличии соответствующих полномочий.

Довод Управления, что оспариваемое предостережение не является ненормативным правовым актам и не нарушают права и законные интересы ООО «СДЭК.МАРКЕТ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконные обязанности, не создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности заявителя подлежит отклонению и противоречит действующему законодательству.

Предостережения Управления о недопустимости нарушения обязательных требований содержат признаки ненормативного правового акта, так как выданные Управлением предостережения содержат: 1) властно-обязывающего предписания; 2) обладает силой принудительного исполнения; 3) устанавливает факты нарушений со стороны требований действующего законодательства; 4) порождает препятствия для осуществления заявителем экономической деятельности: в связи с чем должны рассматриваться в качестве ненормативного правового акта, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Предостережение Управления возлагает определенные обязанности, препятствующие осуществлению предпринимательской деятельности по Агентскому договору в порядке главы 52 ГК РФ «Агентирование» и обязывает переквалифицировать вид деятельности на продавца или агрегатора (изменить ОКВЭД в ЕГРЮЛ), что должно являться предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит действующему законодательству и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой. (Определение Верховного Суда РФ N 310-ЭС20- 21312 по делу № А48-11063/2019).

Таким образом, предостережения являются ненормативными правовыми актами и могут быть предметом судебного разбирательства в арбитражном суде, с учетом субъектного состава лиц.

Заинтересованным лицом установлено нарушение пп. 1 п. 2 ст. 16, ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 Правил бытового обслуживания населения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 №1514, 25.03.2025.

Общество является агентом, оказывает посреднические услуги и действует на основании агентского договора, заключенного с потребителями за счет и в их интересах.

К отношениям сторон агентского договора подлежат применению глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ № 2300-1.

На сайте cdek.shopping расположен каталог поручений товара с описанием, характеристиками и фотографиями товара, размещенными посредством парсинга (автоматического сбора информации) из маркетплейсов и интернет-магазинов за рубежом.

Карточки каталога являются вариантами поручений, которые можно дать агенту для организации выкупа товара за рубежом по розничному договору купли-продажи.

В нижней части сайта cdek.shopping имеется ссылка на публичную оферту агентского договора общества, согласно преамбуле которого он является публичной офертой общества (агент) любому физическому лицу, находящемуся на территории Российской Федерации (принципал).

В соответствии с пунктом 1.2 названного агентского договора общество принимает от принципала поручения и обязуется организовать поиск товаров, реализуемых продавцами за пределами РФ, заключение договоров розничной купли-продажи, таможенного оформления, международной перевозки, доставки и вручения товаров в адрес принципала.

За выполнение своих посреднических услуг общество получает агентское вознаграждение в размере 2% от получаемой оплаты, тогда как остальные средства становятся для агента расходами, связанными с приобретением товара, его доставкой из-за границы, оплатой логистических, таможенных и других расходов.

Свое согласие с условиями агентского договора (https://cdek.shopping/docs/agentskii-dogovor.pdf) пользователь платформы подтверждает в письменной форме (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ) при регистрации (создании личного кабинета) и оформлении заказа (заявки на выкуп).

В указанном агентском договоре продавцы обозначены как третьи лица, то есть лица, не являющиеся стороной возникающего между агентом и принципалом договорного обязательства.

Из положений агентского договора следует, что общество не заключает договор купли-продажи с потребителем, а организует по поручению (заданию, заказу) и за счет потребителя заключение договоров розничной купли-продажи с зарубежными (иностранными) продавцами. Приобретенные таким образом товары (вещи) затем перевозятся в Россию и вручаются (передаются) принципалу для использования в потребительских целях.

Поскольку Общество, согласно пункту 1.2 агентского договора, обязуется организовать заключение договора розничной купли-продажи, а не заключить такой договор, то нет оснований полагать, что агент непосредственно вступает в договорные отношения с иностранными продавцами. В случае приобретения агентом в собственность принципала вещей посредством субагента (статья 1009 Гражданского кодекса РФ) право собственности у агента не возникает.

Из оспариваемого предостережения следует, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Ростовской области поступило обращение гражданина о включении ООО «СДЭК. МАРКЕТ» в агентский договор условий, ущемляющих права потребителей.

Согласно доводам и материалам обращения, гражданин посредством сайта https://cdek.shopping оформлен заказ № 4739913-0001 на доставку смартфона Honor Magic 7 Pro. Потребитель полагал, что срок доставки составит 14 рабочих дней. При изучении потребителем агентского договора ООО «СДЭК. МАРКЕТ», размещенного на сайте https://cdek.shopping, выявлено, что согласно пункту 2.1.3.1 договора «Ориентировочный срок доставки товара указывается в Поручениях Агенту. Оформляя Поручение Агенту, оплачивая стоимость товара, расходы по его приобретению и стоимость услуг Агента, Принципал подтверждает факт принятия Принципалом условия об ориентировочном сроке доставки Товара на условиях Агента. Срок может быть как увеличен, так и уменьшен ввиду различных не зависящих от Агента обстоятельств (таможенное оформление, транспортно-логистические условия, санкции недружественных государств, банковские ограничения по переводам и оплатам, отсутствие товара с соответствующими характеристиками в наличии у продавцов и т.д.)».

Согласно скриншоту карточки заказанного потребителем товара -доставка от 14 рабочих дней. Точного срока исполнения заказа в иных приложенных к обращению документах не содержится.

Рассмотрев условия договора под п. 2.1.3.1, суд приходит к выводу, что условия договора соответствуют закону и не нарушают права потребителей.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 4 Правил бытового обслуживания населения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 №1514 договор об оказании услуг (выполнении работ) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

фирменное наименование (наименование) и место нахождения (адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), сведения о государственной регистрации), идентификационный номер налогоплательщика;

вид услуги (работы);

цена услуги (работы);

точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

даты приема и исполнения заказа;

гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором об оказании услуг (выполнении работ) либо предусмотрены обычаем делового оборота;

другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора об оказании услуг (выполнении работ) выдается исполнителем потребителю.

Договор об оказании услуг (выполнении работ) в отношении услуги (работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и др.

Согласно пункту 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить агентский договор без указания срока его действия.

Закон РФ № 2300-1 не предусматривает обязанность исполнителя по договору оказания услуг предусматривать срок их выполнения. Срок не является существенным условием договора оказания услуг. При этом, если срок не установлен ни в договоре, ни в правилах выполнения отдельных видов работ, а также отсутствует условие, позволяющее определить этот срок, потребитель вправе предъявить требование об исполнении обязательств.

С учетом того, что деятельность Общества предполагает организацию приобретения товаров в иностранных магазинах, общество не может знать точную дату выполнения поручения клиента. Агент организует доставку в сроки, которые по объективным причинам не могут быть точными.

С учетом характера обязательств, отсутствие в агентском договоре конкретного срока исполнения поручения, установление ориентировочных сроков исполнения, не может рассматриваться как условие, нарушающее права потребителя.

При этом, отказ потребителя от агентского договора в связи с истечением ориентировочного срока является осуществлением потребителем права на односторонний отказ в соответствии со статьей 32 Закона РФ № 2300-1.

Указанный довод подтверждается выводами, изложенными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А53-8339/2024, в котором судом рассматривалось аналогичное условие договора.

Соответственно, условие договора соответствует закону и не нарушает права потребителей, поскольку к отношениям между агентом и принципалом не подлежат применению положения главы II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» Закона РФ № 2300-1 и главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса РФ, условия агентского договора (в том числе пункт 2.1.3.1) не могут считаться противоречащими (не соответствующими) требованиям статей 18, 19, 23.1, 26.1 Закона РФ № 2300-1 и статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области незаконно возлагает на заявителя обязанность по соблюдению пп. 1 п. 2 ст. 16, ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 Правил бытового обслуживания населения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области необоснованно сделан вывод о том, что в правоотношениях с потребителями ООО «СДЭК.Маркет» является продавцом, вследствие чего выданное и рассмотренное судом в отношении заявителя предостережение является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что предостережения от 23.12.2022 № 1052 и от 24.01.2023 № 80 возлагают на Общество определенные обязанности которые нарушают его права и являются незаконными, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания недействительными предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 25.03.2025 № 394 (ПМ № 61250791000117599374).

Заявителем при подаче настоящего заявления уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 23.05.2025 № 269.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по удовлетворенным требованиям по заявлению подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области об объединении дел в одно производство отказать.

Признать недействительным предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 25.03.2025 № 394 (ПМ № 61250791000117599374).

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДЭК.МАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        М. А. Малыгина