Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А55-2184/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



02 октября 2024 года

Дело №

А55-2184/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании  19 сентября 2024 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью  фирма «Серж-АТ»

к Администрации городского округа Тольятти

об урегулировании разногласий


при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – не явился;

от иных участников арбитражного процесса – эксперт ФИО2

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику об урегулировании разногласий при заключении договора № ______-БА/202__ на размещение несезонного нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Ответчик просил оставить условия договора в предложенной им редакции.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, суд считает необходимым урегулировать разногласия сторон, возникшие при заключении договора  на размещение нестационарного торгового объекта.

Из материалов дела следует, что ООО «Серж-АТ» обратилось в администрацию г.о. Тольятти с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в соответствии с Порядком заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426.

Рассмотрев данное обращение, администрация г.о. Тольятти направила в адрес ООО «Серж-АТ»  проект договора № ___ - БА/202_ на размещение несезонного  нестационарного торгового объекта.

Не согласившись с его условиями в части стоимости годового размера платы за размещение НТО, а также размера ответственности за нарушение отдельных условий договора, ООО «Серж-АТ»  направило в адрес администрации г.о. Тольятти протокол разногласий от 10.01.2024.

Рассмотрев протокол разногласий от 10.01.2024, администрация г.о. Тольятти не согласилась с его условиями, о чем отразила в ответном письме от 12.01.2024 № 40/17.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно проекту спорного договора № ___ - БА/202_ на размещение несезонного  нестационарного торгового объекта Сторона 1 (администрация городского округа Тольятти) предоставляет, а Сторона 2 (ООО фирма «Серж-АТ») получает право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта общей площадью 570 кв.м. с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, <...> район ООТ «Второе комплексное общежитие».

НТО, размещение которого осуществляется в соответствии с договором, является несезонным, имеет специализацию: павильон универсальный.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции, предложенной администрацией г.о. Тольятти, «годовой размер платы за размещение НТО составляет 1 876 600 руб. 00 коп. в год».

Не согласившись с размером готовой платы, ООО «Серж-АТ» предложило указать плату за размещение НТО в год в размере 209 953 руб. 00 коп. исходя из оценки, определенной экспертом ООО «РусОценка» в заключении от 09.01.2024.

Согласно части 1 статьи 3, части 1 статьи 6 ФЗ РФ от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", отношения в области торговой деятельности регулируются законодательством Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание компетенцию субъектов Российской Федерации в области торговой деятельности, а также учитывая, что федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 ЗК РФ, данные вопросы могут быть урегулированы законодательством субъекта Российской Федерации.

В целях реализации положений ФЗ РФ от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", принят Закон Самарской области от 05 июля 2010 года № 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области".

В соответствии со статьей 4 Закона Самарской области от 05 июля 2010 года № 76-ГД, Правительство Самарской области осуществляет полномочия в области государственного регулирования торговой деятельности, в том числе, по вопросу установления порядка заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута; утверждения примерной формы договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Порядок и условия заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта предусмотрены Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426 "О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности", которым также утверждена примерная форма договора на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании части 9 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области" порядок определения размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому без проведения аукциона на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также установление порядка определения начального размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому по итогам аукциона, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается уполномоченным органом местного самоуправления того муниципального образования, в чьей собственности находится соответствующая земля или земельный участок.

Подпунктом 1 пункта 1 решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 07.06.2017 № 1473 "Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти" предусмотрено, что размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, считать равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.

Таким образом, размер платы за размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти, по договору на размещение НТО на таких земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, подлежит определению исходя из рыночной стоимости платы по договору на размещение такого НТО, устанавливаемой на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, рыночная стоимость платы по договору на размещение НТО, которая подлежит применению при определении размера платы за размещение НТО по договору на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти, заключаемому без проведения аукциона, устанавливается привлеченным оценщиком, отчет которого носит обязательный характер.

В связи с наличием спора относительно стоимости платы за размещение НТО, судом удовлетворены ходатайства сторон о назначении экспертизы.

Определением от 11.04.2024 судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЛС ЭПРЭЙЗЛ» ФИО2; перед экспертом для разъяснения поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость годового размера платы на размещение нестационарного торгового объекта на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101161:3 площадью 570 кв.м. с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, л. Юбилейная, <...> район остановки общественного транспорта «Второе комплексное общежитие».

После проведенного исследования в материалы дела от ООО «ЛС ЭПРЭЙЗЛ» поступило экспертное заключение № 016/2024 от 25.06.2024.

Согласно проведенному исследованию, экспертом установлено, что рыночная стоимость годового размера платы на размещение НТО составляет 625 107 руб. 60 коп. в год.

Возражая против проведенного исследования, истец обратился к суду с письменным ходатайством о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого указал, что применяемый аналог № 1 имеет площадь 33 кв.м., а экспертом применяется площадь 100 кв.м.; применяемые аналоги №№ 2, 3, 4 не идентифицированы; применяемый аналог № 3 согласно объявлению, предлагается в аренду за 250 руб. 00 коп. в месяц, а эксперт в расчете указывает на 42 500 руб. 00 коп. в месяц; применяемый аналог № 5 является площадкой с асфальтобетонным покрытием, охраняемой территорией, видеонаблюдением.

По мнению истца, экспертиза выполнена экспертом ФИО2 на основании объявлений по аренде земельных участков, неприемлемых в качестве объектов-аналогов и с арифметическими ошибками.

В подтверждение указанных выводов истец представил рецензию № 244-24, составленную рецензентом ООО Правовая платформа» ФИО3

В связи с доводами истца, в целях рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы в судебное заседание вызван эксперт ФИО2, который пояснил суду порядок проведенного им исследования, а также указал на отсутствие арифметических ошибок и правомерность применения объектов-аналогов.

В частности, экспертом указано, что в объявлениях указана цена за единицу площади предлагаемого участка, в заключении применяется площадь земельного участка, указанная в договоре. В приложении к заключению располагаются скриншоты экрана, содержащие месторасположение объектов на карте с указанием адреса. Аналог № 3 площадью 170 кв.м. (1,7 сот.) предлагается в аренду за 250 руб. 00 коп./кв.м. в месяц, то есть за 42 500 руб. 00 коп. Применение аналога № 5 эксперт объясняет тем, что являющийся предметом договора земельный участок имеет аналогичные характеристики.

Иные возражения против проведенного исследования истец не заявил.

В силу положений статей 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Ознакомившись с экспертным заключением, суд находит его в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд полагает, что величина рыночной стоимости годового размера платы за размещение НТО на спорном земельном участке, установленная в заключении судебной экспертизы от 25.06.2024, является наиболее достоверной и экономически обоснованной, в связи с чем, следует урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на размещение НТО, изложив пункт 3.1. договора в следующей редакции:  «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 625  107 (шестьсот двадцать пять тысяч сто семь) руб. 60 коп. В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.»

В соответствии с пунктом 6.2. договора в редакции администрации городского округа Тольятти «В случае невыполнения Стороной 2 обязанностей, предусмотренных пунктами 1.1., 1.3., абз. 2, 3 п. 4.3.2, 4.3.5-4.3.7., 4.3.13 настоящего договора, Сторона 2 обязана уплатить стороне 1 штраф в размере 30 % от годовой платы за размещение НТО».

Истец просит изложить пункт 6.2. договора в следующей редакции: «В случае невыполнения Стороной 2 обязанностей, предусмотренных подпунктами 1.1., 1.3., абз. 2, 3 пункта 4.3.2., пунктами 4.3.5-4.3.7., 4.3.13 настоящего Договора, Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 штраф в размере 5 % от годовой платы за размещение НТО».

В соответствии с пунктом 6.2. примерной формы договора, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426, в случае невыполнения Стороной 2 обязанностей, предусмотренных подпунктами 5 - 7, 13 пункта 4.3 настоящего Договора, Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 штраф в размере 30% от годовой платы за размещение НТО, установленной на момент невыполнения Стороной 2 соответствующих обязанностей.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определяется законом или соглашением сторон.

Нормы закона, предусматривающие ответственность стороны 2 за нарушение пунктов 1.1., 1.3, абз. 2, 3 п. 4.3.2. договора, ответчик не указал, согласия по данной мере ответственности в размере 30 % стороны не достигли, суд своим решением положение о возложении на ту или иную сторону ответственности в указанном размере установить не может.

Между тем, суд учитывает согласие истца на применение к нему меры ответственности за нарушение пунктов 1.1., 1.3., абз. 2, 3 п. 4.3.2. в размере 5 % от годовой платы за размещение НТО. Таким образом, суд полагает достигнутым между сторонами соглашение об установлении данной меры ответственности в указанном объеме.

В оставшейся части, суд считает правомерным руководствоваться примерной формой договора, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым изложить пункт 6.2. договора в следующей редакции:

«В случае невыполнения Стороной 2 обязанностей, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, абз. 2, 3 п. 4.3.2. настоящего Договора, Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 штраф в размере 5% от годовой платы за размещение НТО.

В случае невыполнения Стороной 2 обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3.5-4.3.7, 4.3.13 настоящего Договора, Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 штраф в размере 30% от годовой платы за размещение НТО.»

В связи с вышеизложенным, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в оставшейся части в удовлетворении требования следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью  фирма «Серж-АТ» (ИНН <***>) и Администрацией городского округа Тольятти  (ИНН <***>) при заключении договора № ______-БА/202__ на размещение несезонного нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, изложив спорные условия договора в следующей редакции:

- пункт 3.1. «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 625 107 (шестьсот двадцать пять тысяч сто семь) рублей 60 копеек в год.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.»

- пункт 6.2. «В случае невыполнения Стороной 2 обязанностей, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, абз. 2, 3 п. 4.3.2. настоящего Договора, Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 штраф в размере 5% от годовой платы за размещение НТО.

В случае невыполнения Стороной 2 обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3.5-4.3.7, 4.3.13 настоящего Договора, Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 штраф в размере 30% от годовой платы за размещение НТО.»

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  фирма «СЕРЖ-АТ» (ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова