Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А45-11152/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-11152/2017
г. Томск
30 октября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи А.И. Хасанзяновым

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мезон-Л» (№07АП-8346/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2017 по делу № А45-11152/2017 (судья Л.А.Кладова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630132, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мезон-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630088, <...>)

о взыскании части задолженности по договору поставки газа №35-4-0841/13 от 10.09.2012 за период с февраля 2015 года по июль 2016 года в размере 510 000 руб., с уточнением исковых требований до 223 424,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени 1 275 633,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее по тексту – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мезон-Л» (далее по тексту – ООО «Мезон-Л», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 424 руб. 63 коп. и пени в размере 1 275 633 руб. 06 коп. по договору поставки газа №35-4-0841/13 от 10.09.2012.

Решением арбитражного суда от 08.08.2017 (резолютивная часть объявлена 02.08.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мезон-Л» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания пени, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ООО «Мезон-Л» пени из расчета двукратной ключевой ставки в размере 820 064 рубля 07 копеек.

ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (Поставщик) и ООО «Мезон-Л» (Покупатель) заключен договор поставки газа №№35-4-0841/13 от 10.09.2012, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять природный газ, а ответчик - принимать и оплачивать его в согласованном объеме и в установленные сроки.

Пунктом 5.4.2. договора стороны предусмотрели, что расчеты за фактически поставленный газ производятся со счета покупателя на счет поставщика до 25 числа месяца после расчетного.

Во исполнение договора истец поставил ответчику природный газ, что подтверждается актами.

Оплата принятого природного газа ответчиком произведена с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за потребленные ресурсы, наличия оснований для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами и пени, которые определены истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст.539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1,2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт несвоевременной оплаты поставленного газа подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Исходя из ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за период с 26.03.2015 по 07.09.2016 составили 1 499 057 руб. 69 коп., в том числе: проценты в размере 223 424 руб. 63 коп. и пени в размере 1 275 633 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер пени следовало снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил возможность применения абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2016 № 2447-О, само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Указанные общеправовые принципы судом соблюдены, проверены обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, периода просрочки, и установлено отсутствие оснований для ее уменьшения.

Оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Определенный истцом размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, несогласие ответчика с размером пени, не является основанием для ее уменьшения.

Доказательств несоразмерности определенной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п. 5 ст. 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2017 по делу № А45-11152/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева


И.И. Терехина