Решение от 16 января 2025 г. по делу № А12-29570/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«17» января 2025г. Дело № А12-29570/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2024г., решение в полном объеме изготовлено 17 января 2025г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виталий» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к администрации Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) о признании права собственности на комплекс зданий и сооружений, инвентарный номер 012181 (по данным МУП «Красноармейское районное БТИ»), а именно: о признании права собственности на двухэтажный павильон диагностики автомобилей (лит. А, 1985 года постройки) и (лит. А1, 1992 года постройки), общей площадью 67,6 кв.м.; о признании права собственности на здание автомастерской (лит. Б, 1999 года постройки), общей площадью 190,5 кв.м., расположенные на земельном участке, с кадастровым номером 34:34:080005:10, площадью 744,1 кв.м., по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Лазоревая, в силу приобретательной давности, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрацию Красноармейского района г. Волгограда.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.06.2022;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2022 №05-ид/32; после перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2022 №05-ид/30;

от ДМИ Администрации Волгограда - ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2024 №35; после перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2024 №42;

от администрации Красноармейского района г. Волгограда - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Виталий» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к администрации Волгограда (далее ответчик) о признании права собственности на комплекс зданий и сооружений, инвентарный номер 012181 (по данным МУП «Красноармейское районное БТИ»), а именно: о признании права собственности на двухэтажный павильон диагностики автомобилей (лит. А, 1985 года постройки) и (лит. А1, 1992 года постройки), общей площадью 67,6 кв.м.; о признании права собственности на здание автомастерской (лит. Б, 1999 года постройки), общей площадью 190,5 кв.м., расположенные на земельном участке, с кадастровым номером 34:34:080005:10, площадью 744,1 кв.м., по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Лазоревая.

Истец заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик просит в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-34522/2024 по итогам рассмотрения заявления департамента муниципального имущества администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАЛИЙ" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:080005:10 площадью 744,1 кв. м., расположенный по адресу: <...>, путем сноса (демонтажа) строений, расположенных на нем и возвратить его по акту приема – передачи.

Истец возражает против данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Часть 1 статьи 143 АПК РФ содержит перечень оснований для приостановки арбитражным судом производства по делу, в частности, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1340-О отмечено, что данное законоположение направлено на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также на вынесение законного и обоснованного судебного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, не может расцениваться, как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Пленум Верховного Суда Российской Федерации часто прямо указывает на конкретные случаи, когда суд обязан приостановить дело на основании данного пункта.

Приостановление производства по делу - это урегулированный законом и оформленный определением суда временный, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению рассмотрения дела. Это остановка выполнения процессуальных действий, вызванная объективными, не зависящими от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствами.

Основания для приостановления производства по делу делятся на две группы - в статье 143 АПК РФ предусмотрены основания, при которых суд обязан приостановить производство по делу, а в статье 144 АПК РФ - когда суд вправе принять данное решение.

Таким образом, "невозможность" или "возможность" рассмотрения арбитражного дела оценить должен в каждом конкретном случае арбитражный суд.

Суд обязан приостановить производство по делу, если речь идет об актах, имеющих преюдициальное значение.

Между тем, сторона заявителя не обосновала необходимость приостановления производства по делу из-за инициированного спора в отношении объектов недвижимости, не входящих в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору, не относящихся к предмету спору и не влияющих на права собственников указанного помещения.

Один из таких случаев приведен в части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связывается не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В настоящем деле отсутствуют безусловные основания для приостановления производства по настоящему делу применительно к части 1 статьи 143 АПК РФ. поскольку дело № А12-34522/2024 не принято к производству.

Об отказе в удовлетворении вышеназванных ходатайств вынесено протокольное определение (протокол судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 24-25.12.2024г.).

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Виталий» зарегистрировано в качестве субъекта гражданских правоотношений 23.12.2002. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Основным видом деятельности юридического лица, в соответствии с ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) является «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом». Дополнительными видами деятельности являются: - «45.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств»; - «45.20.2 Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств».

На основании Распоряжения от 18.04.2007 № 245рз Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда ООО «Виталий» был заключен Договор аренды земельного участка от 11.05.2007 № 7455.

Предметом указанного Договора является аренда земельного участка с кадастровым номером 34:34:080005:10, площадью 744,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Лазоревая. Участок предоставлен для эксплуатации павильона диагностики легковых автомобилей (п. 1.3. Договора).

Как следует из п. 1.4 Договора, на участке при его заключении был расположен павильон диагностики легковых автомобилей. Объект, согласно техническому паспорту, составленному МУП БТИ Красноармейского района г. Волгограда по состоянию на 24.05.2007, представляет собой комплекс зданий и сооружений в составе двухэтажного павильона диагностики автомобилей (лит. А, 1985 года постройки), (лит. А1, 1992 года постройки), здания автомастерской (лит. Б, 1999 года постройки).

Предметом аренды данное имущество не является.

Срок Договора аренды установлен на один год, с 18.04.2007 по 18.04.2008 (п. 2.1. Договора). Пунктом 7.2 Договора определено, что, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях.

По вопросу продления срока аренды земельного участка Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в письме от 29.11.2010 № 20467 уведомил ООО «Виталий» о возобновлении Договора на неопределенный срок в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

31.03.2017 в адрес ООО «Виталий» поступило уведомление № 138п об одностороннем отказе от Договора. Одновременно истцу было разъяснено, что, в соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. По смыслу указанного положения закона, с целью оценки состояния имущества, подлежащего возврату, и устранения разногласий в связи с этим, стороны должны были составить документ о его передаче.

До настоящего времени, с момента заключения Договора аренды земельного участка, ООО «Виталий» использует спорное недвижимое имущество в соответствии с установленными видами экономической деятельности, открыто владеет им и несет бремя расходов, связанных с его содержанием.

Имея намерения развивать и совершенствовать свою деятельность в области обслуживания автотранспортных средств с использованием спорного недвижимого имущества в качестве основных средств, ООО «Виталий», действуя добросовестно, в период времени с 01.08.2017 по 11.10.2021, совместно с гражданином ФИО4. за счет собственных средств разработали проект планировки территории по ул. Лазоревой, в створе ул. им. Рылеева, квартала 08_04_026 в Красноармейском районе г. Волгограда. На основании Постановления администрации Волгограда от 11.10.2021 № 1016 указанный проект планировки территории был утвержден.

В связи с утверждением проекта планировки градостроительная ситуация в месте размещения основных средств ООО «Виталий» изменилась и стала благоприятной для развития бизнеса. В частности, появилась возможность в соответствии с действующим градостроительным законодательством провести реконструкцию морально устаревшего недвижимого имущества, привести его в соответствие с современными регламентами и оформить права на него в соответствии с требованиями современного законодательства. Однако, такому развитию препятствует отсутствие легитимного правоустанавливающего документа на земельный участок.

С целью устранения этой проблемы ООО «Виталий» 11.04.2022 обратилось в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с обращением о заключении дополнительного соглашения о продлении Договора аренды земельного участка сроком на 3 (три) года по основаниям п. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако, 20.04.2022 в сообщении № 8753-оодо и повторно 21.07.2022 в сообщении № 15665-оодо.Департамент муниципального имущества администрации Волгограда отказал в заключении дополнительного соглашения в связи с отсутствием правовых оснований, сославшись на то, что считает действие Договора аренды прекращенным с 14.05.2017.

Решение ДМИ администрации Волгограда было обжаловано в Арбитражный суд Волгоградской области. Решением от 10.01.2022 по Делу № А12-27854/2022 в иске было отказано.

Так же, определением от 14.02.2024 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27933/2023 оставлено без рассмотрения заявление ООО «Виталий» об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения комплексом зданий и сооружений инв. номер 012181 9 по данным МЦП «Красноармейское районное БТИ») в составе: - двухэтажного павильона диагностики автомобилей (Лит. А, 1985 года постройки и Лит. А1, 1992 года постройки), общей площадью 67,6 кв.м; - здания автомастерской (Лит. Б 1999 года постройки), общей площадью 190,5 кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080005:10 площадью 744,1 кв.м, по адресу г. Волгоград. Красноармейский район, ул. Лазоревая, как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Поводом для принятия такого решения арбитражным судом послужило наличие возражений со стороны третьего лица - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, полагавшего наличие спора о праве на указанное имущество.

Кроме того, администрация Волгограда оспаривает законность возведения данных строений. По этому поводу ею был предъявлен иск к ООО «Виталий» о сносе спорного недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ. Определением от 26.06.2024 по делу № А12-2937/2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Однако, поскольку на земельном участке расположен комплекс зданий и сооружений, который находился на земельном участке в момент заключения Договора, но не относился к его предмету, и судьба которого, в смысле ч. 1 ст. 622 ГК РФ, сторонами не была разрешена, а ООО «Виталий» продолжает использовать его в качестве основных средств для осуществления заявленной хозяйственной деятельности, акт приема-передачи земельного участка сторонами составлен не был. При этом от ответчика по поводу использования этих основных средств возражений не поступало.

Таким образом, в настоящее время ООО «Виталий» исчерпало все иные, предусмотренные законом, возможности для введения в гражданский оборот имущества, которое использует в качестве основных средств для осуществления предусмотренной Уставом экономической деятельности, кроме обращения в суд с исковым заявлением о признании права собственности в течение срока приобретательной давности к лицу, оспаривающему его право - администрации Волгограда.

Изложенное выше доказывает, что ООО «Виталий» не является собственником спорного недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным в течение семнадцати лет, а именно с момента заключения Договора аренды земельного участка от 11.05.2007 № 7455, и в настоящее время не имеет иной возможности для защиты своего вещного права иначе, как путем предъявления требования о признании права собственности на него к администрации муниципального образования - город-герой Волгоград.

Истец, осуществляет добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным спорным объектом.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что признание права собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка.

В пункте 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

С учетом изложенного, необходимость в признании права собственности по правилам статьи 222 ГК РФ отсутствует на случаи перепланировки, капитального ремонта или реконструкции, в результате которой новый объект не возник.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»).

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство. При этом такое заявление должно быть оформлено и к нему должен быть приложен необходимый пакет документов в соответствии с действующими градостроительными нормами.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

В частности, в соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска -обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК РФ) и давностного владения (статья 234 ГК РФ) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.

Развитие подходов в практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении критериев добросовестности владельца по давности подкрепляется судами ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, в котором проводится различие между неперсонифицированным интересом публично-правового образования и интересом конкретного гражданина.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК РФ) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Администрация Волгоград, полагающая себя собственником спорного имущества, на протяжении столь длительного времени не проявляла к нему интерес, не осуществляла какие либо действия по изъятию имущества из незаконного, как полагает в настоящее время ответчик, владения Общества. При этом владение Обществом было открытым, между сторонами заключены договора аренды на земельные участки под указанными объектами недвижимости, что также давало основания Обществу полагаться на законность их владением.

При таких обстоятельствах нельзя признать действия истца, недобросовестными.

Как минимум с 1998 года истец непрерывно, открыто и добросовестно несет бремя содержания данного имущества, осуществляет текущий и капитальный ремонт зданий. Указанные доводы не опровергаются и ответчиком. Напротив, представитель Администрации пояснил, что им было известно о владении обществом спорными объектами, возражений на это у Администрации не имелось.

18.04.2006 Комитет земельных ресурсов Администрация Волгограда, согласно Распоряжению №245рз передала в аренду сроком на 1 год обществу земельный участок, с кадастровым номером 34:34:08005:10, площадью 744,1 кв.м., для эксплуатации зданий, сооружений (ранее договор аренды от 13.3.1998 № 1775).

При рассмотрении дела, установлено, что в технических паспортах по состоянию на 24.05.2007 год, литер А-год постройки 1985, число этажей 2, литер А1- год постройки 1992, число этажей 1, литер АБ- год постройки 1999, число этажей 1. Однако по состоянию на 24.05.2007 строения и сооружения имеет процент износа от 5 до 25 %.

Представитель общества указывал, что спорные здания существуют с момента постройки, реконструкция не проводилась, однако был произведен ремонт строений. Документы по строительству, передаче указанных зданий не сохранились.

Давность сторонами не оспаривается, возраст спорных зданий не менее 20 лет. ходатайств об судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценивая в совокупности заключение эксперта, пояснения данные экспертом в судебном заседании, суд приходит к выводу, что все спорные объекты возникли в результате строительства до 1990 годов. Новых объектов создано не было.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу разъяснений, изложенных в п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как указал Верховный Суд РФ, по смыслу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомлённости давностного владельца об отсутствии у него права собственности. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N 5-КГ 18-3).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

В настоящее время спорные здания не числятся в реестре муниципальной собственности Администрации Волгограда. Иных лиц, кроме Администрации Волгограда, оспаривающих права истца, не имеется.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику - лицу, которое в настоящее время имеет притязания на все спорные объекты недвижимости.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В тоже время регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Имущество используется им в хозяйственной деятельности, заявитель несет все затраты по его содержанию. Претензии со стороны третьих лиц на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обществом с ограниченной ответственностью «Виталий» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 65, 70, 71, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Виталий» на комплекс зданий и сооружений, инвентарный номер 012181: на двухэтажный павильон диагностики автомобилей (лит. А, 1985 года постройки) и (лит. А1, 1992 года постройки), общей площадью 67,6 кв.м.; на здание автомастерской (лит. Б, 1999 года постройки), общей площадью 190,5 кв.м., расположенные на земельном участке, с кадастровым номером 34:34:080005:10, площадью 744,1 кв.м., по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Лазоревая, в силу приобретательной давности.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Виталий» справку на возврат государственной пошлины в размере 15.000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5238), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.