Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А57-10305/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10305/2017
14 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-10305/2017

по иску OUTFIT 7 LIMITED, г. Лондон, Англия (номер компании 8725441)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ БЫСТРОВОЙ ЛИЛИИ ЛЬВОВНЕ, г. Вольск Саратовской области Россия (ОГРНИП 305644101500607;ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60000 рублей, расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 600 рублей и почтовых расходов в размере 86 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

OUTFIT 7 LIMITED, г. Лондон Англия (номер компании 8725441) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ БЫСТРОВОЙ ЛИЛИИ ЛЬВОВНЕ о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60000 рублей, расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 600 рублей и почтовых расходов в размере 86 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем истца неоднократно представлялись дополнительные документы и письменные пояснения по делу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, «OUTFIT 7 LIMITED» (истец) является правообладателем исключительного права на товарные знаки: по свидетельству № 1111352, дата регистрации 08.09.2011, в отношении 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов МКТУ, срок действия до 08.09.2021; по свидетельству № 1111353, дата регистрации 08.09.2011, в отношении 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов МКТУ, срок действия до 08.09.2021; по свидетельству № 1150226, дата регистрации 08.09.2011, в отношении 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов МКТУ, срок действия до 08.09.2021, по свидетельству № 1111340 дата регистрации 03.091.2012, в отношении 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов МКТУ, срок действия до 03.01.2022; по свидетельству № 1111354, дата регистрации 08.09.2011, в отношении 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов МКТУ, срок действия до 08.09.2021; по свидетельству № 1109374, дата регистрации 03.01.2012, в отношении 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов МКТУ, срок действия до 03.01.2022.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что 23 мая 2015 года в магазине «Все для праздника»» по адресу: <...> индивидуальный предприниматель «Быстрова Лилия Львовна» предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар – игрушка интерактивный пластиковый телефон в картонной упаковке.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации «Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара».

Данная покупка подтверждается товарным чеком № 2395 от 23.05.2015, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения; данный товарный чек представлен в дело в качестве доказательства.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи подтверждаются видеосъемкой произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На приобретенном товаре размещены изображения сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 1111352, № 1111353, № 1150226, № 1111340, № 1111354, № 1109374 принадлежащим истцу.

Свидетельствами о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом подтверждается, что OUTFIT 7 LIMITED является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 1111352 (фигура кота, заявленные цвета: серий, розовый, зеленый, белый) - дата регистрации 08.09.2011, N 1111353 (фигура кота, заявленные цвета: серий, розовый, зеленый, белый) - дата регистрации 08.09.2011, N 1150226 (фигура кошки, заявленные цвета: оттенки серого, розовый, синий, черный) - дата регистрации 27.08.2012, N 1111340 (фигура котенка, заявленные цвета: желтый, коричневый, синий, розовый) - дата регистрации 03.01.2012, N 1111354 (фигура собаки, заявленные цвета: бежевый, коричневый, черный) - дата регистрации 08.09.2011, N 1109374 (фигура попугая, заявленные цвета: зеленый, оранжевый, синий, фиолетовый) - дата регистрации 03.01.2012, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков. Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (электронные игрушки, а именно игрушки с электронной записью, воспроизведением, искажением или управлением голосом или звуками).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные средства индивидуализации (товарные знаки) не оспорен ответчиком.

Доказательств наличия у ИП ФИО2 права на использование товарных знаков, зарегистрированных под N 1111352, N 1111353, N 1150226, N 1111340, N 1111354, N 1109374, не представлено.

Между тем, факт реализации ответчиком спорного товара (интерактивного пластикового телефона в картонной упаковке) подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

В соответствии с п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 5.2.1 Методических рекомендация при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Проведенным визуальным сравнением изображений, нанесенных на приобретенный у ответчика товар с товарными знаками N 1111352 (фигура кота, заявленные цвета: серий, розовый, зеленый, белый), N 1111353 (фигура кота, заявленные цвета: серий, розовый, зеленый, белый), N 1150226 (фигура кошки, заявленные цвета: оттенки серого, розовый, синий, черный), N 1111340 (фигура котенка, заявленные цвета: желтый, коричневый, синий, розовый), N 1111354 (фигура собаки, заявленные цвета: бежевый, коричневый, черный), N 1109374 (фигура попугая, заявленные цвета: зеленый, оранжевый, синий, фиолетовый) принадлежащими истцу, судом установлено их визуальное сходство: графические изображения идентичны, расположение отдельных частей "фигурок животных" совпадает.

Сходство охраняемых товарных знаков и изображений, нанесенных на спорный товар, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком принадлежащих компании «OUTFIT 7 LIMITED» исключительных прав в форме распространения товара доказано и не опровергнуто ответчиком представлением соответствующих доказательств.

Таким образом, ответчик нарушает исключительное право «OUTFIT 7 LIMITED».

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 года совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10000 руб.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 1 частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации с ответчика в размере 60000 рублей (по 10000 руб. за каждый товарный знак) за нарушение исключительного права на товарные знаки, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 30000 рублей.

При этом, снижая размер заявленной ко взысканию истцом компенсации, суд исходил из выводов, сделанных Конституционным Судом Российской Федерации, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 года №28-П «О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 гражданского кодекса российской федерации».

Так, в вышеуказанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации признал положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что в качестве объекта нарушения заявителем указан и представлен в материалы дела товар – игрушка интерактивный пластиковый телефон в картонной упаковке, на упаковке которого размещены все персонажи в совокупности с наименованием. При этом, стоимость товара – игрушка интерактивный пластиковый телефон в картонной упаковке составляет 600 руб.

Кроме того, истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному в материалы дела товарному чеку.

Данная видеосъемка также обозревалась судом, на ней виден факт реализации товара и выдачи товарного чека.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель, размер причиненных убытков, исходя из стоимости товара, размеров торговой точки и ее ассортимента применительно к спорным товарным знакам не является значительным. Все спорные объекты (товарные знаки) размещены на одном товаре.

Принимая во внимание тот факт, что по делу № А57-2354/2014 с ответчика уже взыскивалась компенсация за нарушение исключительных прав Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», а также характер нарушения ответчиком исключительных прав истца, отсутствие умысла совершения правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, иные ранее исследованные судом обстоятельства, а также позицию высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о необходимости снижения в данном случае заявленного истцом общего размера компенсации до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно 5000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав.

Вывод суда соответствует сложившейся практики по аналогичной категории дел (Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2017 N 310-ЭС17-18198 по делу N А08-7393/2016; Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 310-ЭС17-10781 по делу N А35-4725/2016; Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 310-ЭС17-5065 по делу N А08-9338/2015).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается имеющимися в материалах дела оригиналами почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении претензии и искового материала в адрес ответчика.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в указанной части.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца на приобретение товара в размере 600 рублей подтверждаются товарным чеком №2395 от 23.05.2015.

Почтовые расходы истца по отправке в адрес ответчика претензии и искового заявления, подтверждены квитанциями N32796 от 22.03.2017 и N 44964 от 16.05.2017 и с учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 106, 110, 125, 126 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 86 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 200 руб., уплаченных им при предъявлении иска за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика.

В подтверждение расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРИП, истцом представлена выписка из ЕГРИП N 207В/2017 от 17.03.2017 в отношении ИП ФИО2, платежное поручение N 347 от 06.04.2016 на сумму 200 руб.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ представление выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых, является обязательным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101 и 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с приобретением у ответчика вещественных доказательств – товара в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб., расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРИП в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БЫСТРОВОЙ ЛИЛИИ ЛЬВОВНЫ, г. Вольск Саратовской области Россия (ОГРНИП 305644101500607; ИНН <***>) в пользу Outfit7 Limited, г. Лондон Англия (номер компании 8725441) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №1111352 в размере 5 000 рублей 00 копеек; компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №1111353 в размере 5 000 рублей 00 копеек; компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №1150226 в размере 5 000 рублей 00 копеек; компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №1111354 в размере 5 000 рублей 00 копеек; компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №1111340 в размере 5 000 рублей 00 копеек; компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №1109374 в размере 5 000 рублей 00 копеек; издержки по оплате почтовых услуг в размере 86 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, стоимость вещественных доказательств в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей, всего 33 286 (тридцать три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников