Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А60-13718/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6818/18

Екатеринбург

03 декабря 2018 г.


Дело № А60-13718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – общество «Звезда») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 по делу № А60-13718/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Звезда» - Канкалов Д.О. (доверенность от 15.06.2018 № 10/18).

Общество «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации Арамильского городского округа (далее - администрация) о признании недействительным решения от 19.04.2017 о подготовке уведомления о расторжении договора аренды земельного участка от 27.05.2014 № 45, о признании незаконным отказа от 15.11.2017 № 01-01-39/6020 от заключения договора, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка площадью 9360, 0 кв. м с кадастровым номером 66:25:0202003:150, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Гарнизон, д. 4, для завершения строительства объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Звезда» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель указывает на то, что в период действия договора аренды принимал все необходимые действия для начала строительства, на земельном участке имеется скважина, являющаяся составной частью будущего объекта недвижимости - административно-бытового здания. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что по вине арендодателя, которая выразилась в передаче в аренду земельного участка с ненадлежащим назначением, отказе в выдаче ГПЗУ, рассмотрением дел в суде, общество «Звезда» не могло осуществить взятых на себя обязательств, при том что действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.05.2014 между обществом «Звезда» (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (арендодатель) в отношении земельного участка площадью 9360, 0 кв. м с кадастровым номером 66:25:0202003:150, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Гарнизон, д. 4, заключен договор аренды № 45 (пункты 1.1 - 1.5 договора).

Земельный участок предоставлен под проектирование и строительство объекта образования (под здание учебно-курсового центра) (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора установлен срок аренды - с 27.05.2014 по 26.05.2017.

Комиссией по выбору земельных участков на территории Арамильского городского округа 19.04.2017 принято решение подготовить уведомление о расторжении вышеуказанного договора аренды.

Письмом от 26.04.2017 № 3 общество «Звезда» обратилось к администрации с заявлением о продлении договора аренды от 27.05.2014 № 45 сроком на 5 лет.

Уведомлением от 22.05.2017 № 02-01-35/457 арендодатель на основании пунктов 5.4, 3.2.2 договора известил арендатора об отказе от договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 по делу № А60-33424/2017 признано недействительным уведомление Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа от 22.05.2017 № 02-01-35/457 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 27.05.2014 № 45, также признано незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, выразившееся в не рассмотрении заявления общества «Звезда» от 26.04.2017 № 3 о продлении договора аренды от 27.05.2014 № 45, на Комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем рассмотрения по существу заявления о продлении договора аренды от 27.05.2014 № 45.

Впоследствии обществом «Звезда» получено письмо от 15.11.2017 № 01-01-39/6020 с изложением мотивированного отказа от заключения договора аренды.

Полагая, что принятые администрацией отказ от заключения с заявителем договора аренды, а также ответ от 15.11.2017 № 01-01-39/6020 являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общим правилам пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии указанной совокупности условий арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, определяющим обязательные условия реализации арендатором права на заключение нового договора аренды, предусмотрено, что публичные земельные участки могут предоставляться без проведения торгов, в том числе при наличии объекта незавершенного строительства - однократно для завершения его строительства собственнику объекта незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, на срок не более трех лет (подпункт 6 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в том числе договор аренды земельного участка от 27.05.2014 № 45, по условиям которого земельный участок предоставлен арендатору без проведения торгов под проектирование и строительство объекта образования (под здание учебно-курсового центра), установив, что доказательства наличия на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства, принадлежащих обществу на праве собственности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка общества «Звезда» на то, что на земельном участке имеется объект незавершенного строительства (скважина) скважина, подлежит отклонению ввиду того, что земельный участок был предоставлен обществу под проектирование и строительство объекта образования (под здание учебно-курсового центра), а не под строительство скважины, в то время как к строительству объекта, предусмотренного договором аренды, истец не приступал.

Довод заявителя жалобы о том, что надо учитывать тот факт, что он не приступил к строительству ввиду ненадлежащего поведения арендодателя, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он не основан на нормах земельного законодательства, в подпункте 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ определены условия предоставления земельного участка без проведения торгов, ссылка на необходимость оценивать действия сторон как добросовестные или недобросовестные данной нормой не предусмотрена.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 по делу № А60-13718/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи С.В. Лазарев


М.В. Торопова