Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А45-11245/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11245/2024
г. Новосибирск
16 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 09.07.2024

Полный текст изготовлен 16.07.2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В. Власовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (ИНН <***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО1, 2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

с участием третьего лица - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области,

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 20.03.2024 № 54002/24/1269575,

при участии представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 07.11.2023, паспорт, диплом;

заинтересованных лиц – 1-2) не явился, извещен,

третьего лица – ФИО3, доверенность №2 от 09.02.2024, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность №30 от 07.11.2023 паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО1, 2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 20.03.2024 № 54002/24/1269575.

Заявитель полагает, что постановление является незаконным, т.к. оно применено в отсутствие с его стороны нарушения, за которое применяется данная мера публично- правовой ответственности. Требования исполнительного документа исполнены должником 14.03.2024 путем предоставления приказа ООО «СКК» № 1/СКК от 07.03.2024 об аннулировании внесенных ранее изменений в проектную документацию. Соответственно, основания для вынесения исполнительского сбора отсутствовали. Постановление судебного пристава исполнителя носит заведомо неисполнимый, незаконный характер, при котором действия пристава направлены не на исполнение судебного акта, а на выставление незаконного штрафа, что нарушает законные права и интересы заявителя, а также противоречит принципам и задачам исполнительного производства. Более подробно изложено в заявлении и возражениях.

Заинтересованное лицо полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Формальные действия заявителя, заключающиеся в издании приказа, не могут свидетельствовать об исполнении требований судебного акта в полном объеме, а следовательно не могут являться основанием для признании недействительным вышеуказанного постановления. Также, заинтересованное лицо полагает, что общество обратилось с заявлением в суд за пределами срока, предусмотренного ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Более подробно изложено в отзыве.

Определением суда от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее – третье лицо, министерство, взыскатель). Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором оно поддерживает доводы отзыва заинтересованного лица. Более подробно изложено в отзыве, дополнительных пояснениях.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие этих лиц по имеющимся в деле материалам.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу №А45-26252/2022, удовлетворены исковые требования министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу применить проектные решения в соответствии с переданной проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.11.2015 №1580-15/ГГЭ-10134/04, в которой предусмотрена прокладка обогреваемых канализационных коллекторов, отводящих сток с обеих сторон основного хода и мостового перехода из предизолированных труб ПЭ с ППУ изоляцией и оболочкой из оцинкованной стали «Nord Arctic» по ТУ2248-001-01030523-2012 или аналогичных им по техническим характеристикам.

05.03.2024 по заявлению взыскателя на основании вышеупомянутого судебного акта судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска ГУ ФССП РФ по НСО ФИО1 возбуждено исполнительное производство №25626/24/54002-ИП, о чем вынесено постановление.

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В установленный постановлением срок, общество требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнило.

20.03.2024 в связи с неисполнением требований указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем принято решение о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, о чем вынесено постановление №54002/24/1269575.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, указанный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

В частях 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а так же в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для исполнения исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В рамках дела А45-26252/2022 суд обязал ООО «СКК» применить проектные решения в отношении коллектора дождевой канализации, отраженные в Проектной документации от 2015 года.

В соответствии с п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 ГрК РФ.

Приказом ООО «СКК» № 4/СКК от 20.04.2022 была утверждена откорректированная проектная документация, в том числе, в отношении коллектора дождевой канализации 5-597-ИЛО-1-3.1 Том 4.3.1 и обогрева коллектора дождевой канализации 5-597-ИЛО-1-3.2 Том 4.3.2 (Проектная документация от 2022 года).

Данные разделы проектной документации предусматривали прокладку обогреваемого коллектора дождевой канализации из труб ООО «Империя Строй» в соответствии с СТО 94752485-001-2019 или аналогичных им по техническим характеристикам.

Решением по делу № А45-26252/2022 суд признал указанные действия концессионера не правомерными, пришел к выводу о необходимости понуждения ответчика к действиям по исполнению обязанности в натуре путем применения ответчиком предусмотренных в проектной документации 2015 года решений.

Доводы заявителя о полном исполнении им решения суда по делу А45-26252/2022 путем принятия Приказа ООО «СКК» № 1/СКК от 07.03.2024 об аннулировании внесенных изменений в комплекты проектной документации не могут быть приняты судом. Судебным актом на должника возложена обязанность применить проектные решения в соответствии с переданной проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.11.2015 №1580-15/ГГЭ-10134/04, следовательно, принятие только лишь одного приказа от 07.03.2024 №1/СКК не может свидетельствовать об исполнении требований судебного акта в полном объеме.

Применение проектных решений предполагает закупку материалов в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, разработку рабочей документации и иных документов, процесс создания объекта в сроки, предусмотренные соглашением сторон, приемку созданного объекта, в том числе получение заключения Госэкспертизы.

Суд соглашается с доводами заявителя о невозможности исполнения решения суда в полном объеме в пятидневный срок, поскольку строительство коллектора – длительный процесс, однако как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, его действия не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, должником не представлено доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о начале исполнения решения суда в добровольном порядке, уважительных причин для несовершения таких действий не представлено.

Суд принимает во внимание, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 по делу № А45-26252/2022 вступило в законную силу 31.01.2024, исполнительное производство возбуждено 05.03.2024, пятидневный срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем, истекал 14.03.2024. Исполнение судебного акта в добровольном порядке должно было быть начато в указанный промежуток времени.

В представленных заявителем судебному приставу-исполнителю письменных объяснениях от 14.03.2024 №118/МТУСКК/2024 указано о начале производства работ не ранее июня 2024 года, представленные письма от 25.01.2024, адресованные ООО «Росстрой» и ООО «Акватик» не подтверждают совершение ООО «СКК» реальных действий по добровольному исполнению судебного акта.

Суд также учитывает, что при изложенных заявителем обстоятельствах, он не воспользовался правом на обращение к судебному приставу-исполнителю или в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, первоначальные (формальные) действия должника, заключающиеся в издании приказа, не могут свидетельствовать об исполнении требований судебного акта в полном объеме, а, следовательно, не могут являться основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не превышающий пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа подлежат исполнению должником в добровольном порядке, иначе при отсутствии уважительных причин неисполнения взыскивается исполнительский сбор.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае нельзя признать незаконными, т.к. имелись законные основания для вынесения 20.03.2024 постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера. Оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены требования законодательства об исполнительном производстве, а также права и законные интересы заявителя.

Довод судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока на обращение в суд, отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По правилам части 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеизложенного, суд отклоняет довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на обращение в суд, поскольку данный срок исчисляется в рабочих, а не календарных днях.

Поскольку с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 03.04.2024, в данном случае соблюден десятидневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеизложенного, исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора суд не усматривает.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Власова