Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А19-11770/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11770/2016

27.11.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307381126300032, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307381030200054, ИНН <***>, место жительства: Иркутская область, г. Иркутск), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307381430300047, ИНН <***>, место жительства: Иркутская область, Заларинский район, с. Веренка)

к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664056, <...>)

индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 305381126500018, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 314385012000020, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664017, г. Иркутск, мкр. Радужный, д. 118, кв. 13),

обществу с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664058, <...>),

индивидуальному предпринимателю ФИО42 (ОГРНИП 307381026800034, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «КАРНИЗ ЛЮКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664075, г, Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 167/3, 21),

обществу с ограниченной ответственностью «АРМТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664035, г, Иркутск, ул. Сурнова, 22/1),

индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 314385019600124, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 307381030400049, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю БЕЛОУСОВОЙ ОКСАНЕ ЮРЬЕВНЕ (ОГРНИП 304381101300034, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРНИП 304384828700085, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ОГРНИП 309385004800095, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ОГРНИП 314381608600020, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ДРОЗДОВОЙ АЛЕНЕ НИКАНДРОВНЕ (ОГРНИП 304381233700161, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ЖИТНИКУ ПАВЛУ СЕРГЕЕВИЧУ (ОГРНИП 310385036200039, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ЗАХАРОВОЙ ВАЛЕРИИ ВАДИМОВНЕ (ОГРНИП 314385003700128, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО12 (ОГРНИП 312385013900031, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО13 (ОГРНИП 304380111400311, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО14 (ОГРНИП 304380132800186, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО15 (ОГРНИП 304380134300461, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО44 (ОГРНИП 304381130900146, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО16 (ОГРНИП 306380112500075, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО17 (ОГРНИП 311385015800021, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО18 (ОГРНИП 311385024400029, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ПОЛТАВЦУ СЕРГЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ (ОГРНИП 304380805700098, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО19 (ОГРНИП 315385000041465, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО20 (ОГРНИП 306380103200080, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО21 (ОГРНИП 307381134800048, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО22 (ОГРНИП 304380835800179, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИЛАТОВОЙ ЮЛИИ АЛЕКСАНДРОВНЕ (ОГРНИП 310385002900172, 380807140196),

индивидуальному предпринимателю ФИО23 (ОГРНИП 313385015800059, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664043, г, Иркутск, ул. Сергеева, 3/1, 321),

обществу с ограниченной ответственностью «ФОТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664035, г, Иркутск, ул. Шевцова, д. 10, оф. 302),

обществу с ограниченной ответственностью «КРАСИВЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665420, <...> 2А-20),

обществу с ограниченной ответственностью «ОЛТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664007, г, Иркутск, ул. Ямская, 9, оф. 2),

обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОВОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: г, Иркутск, ул. Советская, 80),

обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЙЗЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664035, г, Иркутск, ул. Марии Цукановой, 81),

обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664056, г, Иркутск, ул. Академическая, д. 31, оф. 27/6),

обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДИСЭР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664081, г, Иркутск, ул. Красноказачья, 110),

обществу с ограниченной ответственностью «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ ИФ-МЕДИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664075, г, Иркутск, ул. Байкальская, 234А),

акционерному обществу «ДЕЛОВАЯ СЕТЬ-ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664056, г, Иркутск, ул. Академическая, 28/1),

обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СВЯЗЬТРАНЗИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664081, г, Иркутск, ул. Иркутской 30 Дивизии, 51),

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614000, Пермский край, г. ПЕРМЬ, УЛ. Монастырская, 15),

обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-СЕРВИСНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ «ИРКУТСК-ПОДОЛЬСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: г, Иркутск, ул. Партизанская, 13),

обществу с ограниченной ответственностью «КРАСИВАЯ ИГРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664050, г, Иркутск, проспект Маршала Жукова, 90, 25),

обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664013, г, Иркутск, ул. Проезд Космический, 172, 84),

индивидуальному предпринимателю ФИО24 (ОГРНИП 304381234000060, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА «ДЕВИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664007, г, Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 48),

обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664003, г, Иркутск, ул. Карла Маркса, 31, 8),

обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664019, г, Иркутск, ул. Баррикад, д. 60),

обществу с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664007, г, Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1),

обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛАЗУРИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 238300, <...>),

Закрытому акционерному обществу «БАЙКАЛИТ-СКЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: г, Иркутск, ул. Трактовая, 28),

обществу с ограниченной ответственностью «АМАРАНТАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664017, г, Иркутск, ул. Академическая, 3),

Обществу с ограниченной ответственностью Комфортаради» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664540, <...>),

Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Быстро-займ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664005, <...>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Техно трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664017, <...>, павильон 10),

Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665838, <...>),

Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664017, <...>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664035, <...>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Мак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665452, <...>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665838, <...>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Снабжение 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>),

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц: индивидуальный предприниматель ФИО25 (ОГРНИП 307381130200010, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск), индивидуальный предприниматель ФИО26 (ОГРНИП 307381230300073, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск), общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664511, <...>. 3), индивидуальный предприниматель ФИО27 (ОГРНИП 307382726900016, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., Иркутский р-н, с. Хомутово)

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14.11.2018 до 16.11.2018, с 16.11.2018 до 21.11.2018 11 часов 00 минут, о чем сделаны публичные извещения,

при участии в судебном заседании:

от истца (ИП ФИО4) –ФИО28, представитель по доверенности, ФИО29 – представитель по доверенности;

от истца (ИП ФИО2.) – ФИО28, представитель по доверенности, ФИО29 – представитель по доверенности;

от истца (ИП ФИО3) – ФИО28, представитель по доверенности, ФИО29 – представитель по доверенности;

от ответчика (ООО «Версаль+») – ФИО30, представитель по доверенности,

от ответчика (ООО «Снабжение 21») – ФИО31, представитель по доверенности,

от ответчика (ООО «Решение)) – ФИО31, представитель по доверенности,

от ответчика (ООО «Мебельная фабрика «Девито») – ФИО31, представитель по доверенности,

от ответчика (ООО «Комфорт») – ФИО32, представитель по доверенности,

от ответчика (ИП ФИО13) – ФИО32, представитель по доверенности,

от ответчика (ООО «МАГИСТРАЛЬ») – ФИО32, представитель по доверенности,

от ответчика (ИП ФИО20) – ФИО32, представитель по доверенности,

от ответчика (ПИП Житник П.С.) - ФИО33, представитель по доверенности,

от ответчика (ООО МКК «Быстро-займ») - ФИО34, представитель по доверенности,

от третьего лица (ООО «Автоцентр «Баланс») –ФИО35, доверенность от 05.12.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в пользу каждого из истцов с ООО «Версаль +» в размере 31 961 375 руб. 22 коп., в том числе солидарно: с ООО «Карниз-Люкс» 88 314,84 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО7 93 854,4 рублей, с ООО «Победа» 267 720 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО10 154 836 рублей, с ООО «Фотон» 487 170 рублей, с ООО «Магистраль» 617 100 рублей, с ООО «Мебельная фабрика «Девита» 143 736 рублей, с ООО «Кухни Гранд» 79 596 рублей, с ООО «Мак» (ИНН <***>) 579 474 рублей, и Индивидуального предпринимателя ФИО20 941 106,6 рублей, с ООО «ГрандМастер» 149 212,8 рублей, с ООО «Грантэк» 297 792 рублей, с ООО «Лорнет» 36 600 рублей, с АО «Эр-Телеком Холдинг» 65 280 рублей, с ООО «Леал» 72 000 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО15 42 960 рублей, с ООО «Арм Тур» 44 880 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО36 145 800 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО9 5 068,8 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО37 11 280 рублей, с ООО «Олтрейд» 17 640 рублей, с ООО «Домовой» 465 630 рублей, с ООО «Гейзер» 106 080 рублей, с ООО «Технотрейд» 276 012 рублей, с ООО «Красивая игра 156 000 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО24 253 440 рублей, с ООО «Комфортаради» 24 445,2 рублей, с ООО «Снабжение 21» 241 440 рублей, с ООО «Красивый дом» 221 910 рублей, с ООО «Деловая сеть-Иркутск» 34 680 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО38 437 580 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО23 181 863 рублей, с ООО «АкваМир» 60 852 рублей, с ООО «Микрокредитная компания Быстро-займ» 160 200 рублей, с ООО «Торговый дом Лазурит» 595108,8 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО19 1 133 748 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО39 764 805,6 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО40 229 132,8 рублей, с ООО «Комфорт» 417 120 рублей, с ООО «Амарантас» 9 600 рублей, с ООО «Авангард» 450 216 рублей, с ООО «Байкалит СКЦ» 274 068 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО8 6 451,2 рублей, с ООО «Производственная строительная компания Дисэр» 129 254,4 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО11 188 337,6 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО41 102 000 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО12 85 140 рублей, с ООО «Издательский дом ИФ-Медиа» 11 220 рублей, с ООО ТСО «Иркутск-Подольск» 354 960 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО5 67 320 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО14 95 175,12 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО16 177 400 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО17 40 800 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО18 66 441,24 рублей.

Истцами заявлен отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Олтрейд» (ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО42, обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида ПРО», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Связьтранзит», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», обществу с ограниченной ответственностью «ГрандМастер», обществу с ограниченной ответственностью «Лорнет», обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Техно трейд» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АкваМир».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

Заявление об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Олтрейд» подписано уполномоченным представителем истцов ФИО43, заявление об отказе от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО42, обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида ПРО», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Связьтранзит», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», обществу с ограниченной ответственностью «ГрандМастер», обществу с ограниченной ответственностью «Лорнет», обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Техно трейд» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АкваМир» подписано уполномоченным представителем истцов ФИО28

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю понятны, о чем имеется указание в заявлении об отказе от исковых требований.

Вместе с тем, производство по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандМастер», обществу с ограниченной ответственностью «Лорнет», обществу с ограниченной ответственностью «АкваМир» уже прекращено определением суда от 15.06.2018 по делу в связи с отказом истца от требований.

В остальной части суд, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, считает, что отказ истца от исковых требований по делу не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцами также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО44, в связи с неподсудностью.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в ответе на вопрос N 4 указано, что в силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель ФИО44 (ОГРНИП 304381130900146, ИНН <***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, запись о чем внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 02.06.2016, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 15.07.2016, то есть после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представители истцов требование к остальным ответчикам поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Как следует из пояснений истцов, размер неосновательного обогащения как ООО «Версаль+» и арендаторам определен ими на основании имеющихся в материалах дела сведений банковских организаций о поступлении денежных средств на счета ООО «Версаль+» за период с 01.02.2016 по 30.06.2017.

Ответчики – ООО «Решение», ООО «Снабжение - 21», ФИО12, ООО «СвязьТранзит», ООО «Магистраль», ООО «Комфорт», ИП ФИО13, ИП ФИО20, ИП ФИО45, ООО «МКК «Быстро-займ», ООО «Грантэк», ООО МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА «ДЕВИТА», ООО «Кухни Гранд», ООО «ТрейдПроект», АО «Деловая Сеть – Иркутск», ИП Житник П.С., требование не признали, указав на недоказанность их осведомленности с обстоятельствами спора между собственниками торгового центра, надлежащее и добросовестное исполнение ими обязательств арендатора.

Ответчик - ООО «Версаль+» указанные доводы поддержал, указав, что материалами дела не подтвержден довод истцов о неоднократном уведомлении ответчиков о необходимости заключения договора с ними. Кроме того, ООО «Версаль+» указал, что полагает обоснованными требования истцов в размере 2604040903 рубля 85 копеек, полагал, что истцами необоснованно включены в сумму неосновательного обогащения денежные средства, перечисленные арендатора частично, за иной период, чем заявлен истцами, а также денежные средства, полученные ООО «Версаль+» не в связи с получением арендной платы.

Третье лицо – ООО «Автоцентр «Баланс» поддержало доводы ответчиков.

Иные ответчики и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, здание торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 36:000028:0095:25:401:001:010035700 (далее - торговый центр) на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО46, размер доли которого в праве собственности 1/20, ФИО3, ФИО26, ФИО4, ФИО2 и ФИО25, размер доли которых в праве собственности - по 3/25, и ООО "Автоцентр "Баланс" - с долей в праве собственности 7/20.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу № А19-21607/2015 установлено, что ФИО25, ФИО26, ФИО47 и ООО «Автоцентр «Баланс» (заказчики) 07.12.2015 заключили с ООО «Версаль+» (управляющая компания) договор, согласно которому заказчик поручает, а управляющая компания обязуется осуществлять в течение срока действия договора комплекс мероприятий, направленных на обеспечение хозяйственной эксплуатации торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: <...>, предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги заказчикам в помещениях в данном комплексе и пользующимся этим комплексам лицам, осуществляющим деятельность, направленную на получение доходов от использования комплекса, а также иные действия, направленные на достижение целей настоящего договора, в том числе: право на заключение договоров аренды в отношении помещений ТВЦ «Версаль» (установлено Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-21607/2015).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу № А19-21607/2015 договор от 07.12.2015 признан судом недействительным.

Согласно пояснениям представителей истцов и материалов дела, в январе 2016 года между ООО «Версаль+» и ответчиками заключены договоры аренды помещений в ТВЦ «Версаль», а именно: с ООО «Карниз-Люкс» договор аренды № 133 от 01 января 2016 года, с индивидуальным предпринимателем ФИО7 договор аренды № 77 от 01 января 2016 года, получив в аренду помещение общей площадью 148 кв.м. на 1 этаже здания, и договор аренды № 144 от января 2016 года, с ООО «Победа» договор аренды № 5 от 01 января 2016 года, с индивидуальным предпринимателем ФИО10 договор аренды № 30 от 01 января 2016 года, с ООО «Фотон» договор аренды № 24 от 01 января 2016 года и договор аренды № 25 от 01 января 2016 года, с ООО «Магистраль» договор аренды № 45 от 01 января 2016 года, с ООО «Мебельная фабрика «Девита» договор аренды № 112 от 01 января 2016 года, с ООО «Кухни Гранд» договор аренды № 118 от 01 января 2016 года, с ООО «Мак» (ИННЗ 851006260) договор аренды № 169 от 01 января 2016 года, с индивидуальным предпринимателем ФИО20 договор аренды № 127 от 01 января 2016 года и договор аренды № 128 от 01 января 2016 года, с ООО «Грантэк» договор аренды № 15 от 01 января 2016 года, с АО «Эр-Телеком Холдинг» договор аренды № ИТЕ 00053271 от 01 января 2016 года, с ООО «Леал» договор аренды № 140 от 01 января 2016 года, с индивидуальным предпринимателем ФИО15 договор аренды № 138 от 01 января 2016 года, с индивидуальным предпринимателем ФИО44 заключил договор аренды № 42 от 01 января 2016 года, с ООО «Арм Тур» договор аренды № 149 от 01 января 2016 года, с индивидуальным предпринимателем ФИО36 договор аренды № 89 от 01 января 2016 года, с индивидуальным предпринимателем ФИО9 договор аренды № 83 от 01 января 2016 года, с индивидуальным Житник П.С. договор аренды № 150 от 01 января 2016 года, с ООО «Домовой» договор аренды № 7 от 01 января 2016 года, с ООО «Гейзер» договор аренды № 63 от 01 января 2016 года, с ООО «Технотрейд» договор аренды № 113 от 01 января 2016 года, с ООО «Красивая игра» договор аренды № 139 от 01 января 2016 года, с индивидуальным предпринимателем ФИО24 договор аренды № 117 от 01 января 2016 года, с ООО «Комфортаради» договор аренды № 121 от 01 января 2016 года, с ООО «Снабжение 21» договор аренды № 8 от 01 января 2016 года и договор аренды № 22 от 01 января 2016 года, с ООО «Красивый дом» договор аренды № 17 от 01 января 2016 года и договор аренды № 23 от 01.01.2016 года, с ООО «Деловая сеть-Иркутск» договор аренды № 88 от 01 января 2016 года, с индивидуальным предпринимателем ФИО38 договор аренды № 43 от 01 января 2016 года, с индивидуальным предпринимателем ФИО23 договор аренды № 59 от 01 января 2016 года, с ООО «Микрокредитная компания Быстро-займ» договор аренды № 12 от 01 января 2016 года, с ООО «Торговый дом Лазурит» договор аренды № 122 от 01 января 2016 года, с индивидуальным предпринимателем ФИО19 договор аренды № 29 от 01 января 2016 года, с индивидуальным предпринимателем ФИО39 договор аренды № 129 от 01 января 2016 года, с индивидуальным предпринимателем ФИО40 договор аренды № 44 от 01 января 2016 года, с ООО «Комфорт» договор аренды № 10 от 01 января 2016 года, с ООО «Амарантас» договор аренды № 123 от 01 января 2016 года, с ООО «Авангард» договор аренды от 01 января 2016 года, с ООО «Байкалит СКЦ» договор аренды от 01 января 2016 года, с индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор аренды от 01 января 2016 года, с ООО «Производственная строительная компания Дисэр» договор аренды от 01 января 2016 года, с индивидуальным предпринимателем ФИО11 договор аренды помещений в ТЦ «Версаль», с индивидуальным предпринимателем ФИО41 договор аренды помещений в ТЦ «Версаль», с индивидуальным предпринимателем ФИО12 договор аренды помещений в ТЦ «Версаль», с ООО «Издательский дом ИФ-Медиа» договор аренды помещений в ТЦ «Версаль», с ООО ТСО «Иркутск-Подольск» договор аренды помещений в ТЦ «Версаль», с индивидуальным предпринимателем Иттер СБ. договор аренды помещений в ТЦ «Версаль», с индивидуальным предпринимателем ФИО14 договор аренды помещений в ТЦ «Версаль», с индивидуальным предпринимателем ФИО16. договор аренды помещений в ТЦ «Версаль», с индивидуальным предпринимателем Пе А.Л. договор аренды помещений в ТЦ «Версаль», с индивидуальным предпринимателем ФИО18 договор аренды помещений в ТЦ «Версаль», с ООО «Пирамида ПРО» договор аренды помещений в ТЦ «Версаль», с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор аренды помещений в ТЦ «Версаль», с ООО «Решение» договор аренды помещений в ТЦ «Версаль», с ООО «Связьтранзит» договор аренды помещений в ТЦ «Версаль», с индивидуальным предпринимателем ФИО21 договор аренды помещений в ТЦ «Версаль», с ООО «Стрелец» договор аренды помещений в ТЦ «Версаль», с ООО «ТрейдПроект» договор аренды помещений в ТЦ «Версаль», с индивидуальным предпринимателем ФИО22 договор аренды помещений в ТЦ «Версаль», с ООО «Фирма Старт» договор аренды помещений в ТЦ «Версаль», с индивидуальным предпринимателем ФИО42 договор аренды помещений в ТЦ «Версаль», с индивидуальным предпринимателем ФИО13 договор аренды № 51 от 01 января 2016 года.

Истцы, полагая, что поскольку поступившие арендные платежи за пользование помещениями в здании ТРЦ «Версаль» за период с 01.02.2016 по 30.06.2017 (доходы от использования имущества) пропорционально доли ФИО4, ФИО2, и ФИО3 в долевой собственности ООО «Версаль+» им не передало, указанные платежи получены ООО «Версаль+» в отсутствие правовых оснований, обратились в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения.

На основании разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" истцами также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения к арендаторам помещений в ТРЦ «Версаль», с которыми ООО «Версаль+» в январе 2016 года были заключены договоры аренды помещений.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу № А19-21607/2015 здание торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: <...> (далее – ТРЦ «Версаль») использовалось всеми сособственниками посредством сдачи находящихся в здании помещений в аренду третьим лицам (по декабрь 2015 года).

07.12.2015 часть дольщиков, а именно: ФИО25, ФИО26, ФИО47 и ООО «Автоцентр «Баланс» (заказчики) заключили с ООО «Версаль+» (управляющая компания) договор, согласно которому заказчик поручает, а управляющая компания обязуется осуществлять в течение срока действия договора комплекс мероприятий, направленных на обеспечение хозяйственной эксплуатации ТРЦ «Версаль», предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги заказчикам в помещениях в данном комплексе и пользующимся этим комплексам лицам, осуществляющим деятельность, направленную на получение доходов от использования комплекса, а также иные действия, направленные на достижение целей настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу № А19-21607/2015 договор от 07.12.2015, заключенный между ООО "Автоцентр "Баланс" и индивидуальными предпринимателями ФИО25, ФИО26, ФИО47, с одной стороны, как заказчиками, и ООО "Версаль+", с другой стороны, как управляющей компанией признан недействительным как оспоримая сделка, поскольку на момент подписания оспариваемого договора согласие всех собственников торгового центра на передачу прав по использованию указанного имущества получено не было, что противоречит правилам пользования и распоряжения общим имуществом, изложенных в статьях 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Факт заключения ООО «Версаль+» договоров аренды в отношении имущества ТВЦ «Версаль», совершения действий по передаче имущества в аренду и получения арендных платежей за пользование имуществом в период с 01.02.2016 по 30.06.2017 ООО «Версаль+» не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поступившие в период с 01.02.2016 по 30.06.2017 арендные платежи (доходы от использования имущества) пропорционально доли истцов в долевой собственности ООО «Версаль+» не передавало, что также не оспаривается ООО «Версаль+».

Оспариваемой в настоящем деле является сумма дохода, причитающаяся истцам.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В отсутствие доказательств наличия соглашения между всеми участниками общей долевой собственности о наделении ООО «Версаль+» полномочиями на передачу в аренду помещений в ТВЦ «Версаль» и получения арендных платежей, ООО «Версаль+» является неуправомоченным лицом в отношениях по передаче в аренду имущества ТВЦ «Версаль».

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; далее - постановление N 73).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления N 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из абзаца четвертого пункта 12 постановления N 73 следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

На основании изложенного исковые требования к ООО «Версаль+» как неуправомоченному арендодателю, возврата (возмещения всех доходов), которые последний извлек или должен был извлечь за все время владения (в настоящем споре за период с 01.02.2016 по 30.06.2017) зданием являются правомерными.

За период с 01.02.2016 по 30.06.2017 на счет ООО «Версаль+» поступили денежные средства в размере 371 860 654 руб. 98 коп., подтверждается представленной выпиской по операциям на счете ООО «Версаль+» за период 01.02.2016 по 30.06.2017, выданной Байкальским банком ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО» за период с 28.04.2017 по 30.06.2017 на счет ООО «Версаль+» поступили денежные средства в размере 24 906 383 руб. 40 коп.

Довод ООО «Версаль+» о том, что не все поступившие денежные средства относятся к доходам от использования здания не может быть принят судом во внимание с учетом следующего.

Правила статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право собственника потребовать от лица возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо как извлекло, так и тех которые могло или должно было извлечь за все время владения, причем собственник вправе потребовать возврата любого из видов возмещения.

Согласно постановлениям Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2017 по делу № А19-703/2016, от 9 июня 2017 по делу № А19-472/2016 правомерным является подход, при котором доход от арендных платежей истца должен быть не ниже получаемого в течение предыдущего периода среднемесячного дохода, при этом, положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат правил об изъятии из доходов, полученных неосновательно обогатившимся лицом, его расходов, связанных с получением неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016 по делу №А19-703/2016 установлено, что ФИО4 за 2015 год от сданных в аренду от своего имени помещений (площади которых пропорциональны ее доли) получен доход (арендная плата) в размере 47 873 221 руб., то есть ее среднемесячный доход составил сумму 4 352 111 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2016 по делу №А19-472/2016 установлено, что ФИО3 за 2015 год от сданных в аренду от своего имени помещений (площади которых пропорциональны ее доли) получен доход (арендная плата) в размере 46 200 585 руб. то есть ее среднемесячный доход составил сумму 4 200 053 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2017 по делу №А19-576/2016 ФИО2 за 2015 год от сданных в аренду от своего имени помещений (площади которых пропорциональны ее доли) получен доход (арендная плата) в размере 30 381 307 руб., то есть ее среднемесячный доход составил сумму 2 531 775 руб. в месяц.

Таким образом, при сдаче в аренду помещений ООО «Версаль+» при разумном и осмотрительном хозяйствовании должно было извлечь за время владения зданием в период с период 01.02.2016 по 30.06.2017 сумму не меньше, чем сумма ранее получаемых истцами дохода.

Исковые требования заявлены о взыскании в пользу каждого истца 31 961 375 руб. 22 коп. за 14 месяцев, то есть 2 282 955 рублей в месяц.

В этой связи, даже получение за период с 01.02.2016 по 30.06.2017 арендных платежей в размере меньшем размера получаемого истцами в течение 2015 года среднемесячного дохода, не освобождает ООО «Версаль+» от обязанности возместить собственнику то, что он должен был извлечь за все время владения зданием в аналогичный период.

Как следует из материалов дела, размер исковых требований определен истцами исходя из размера дохода, полученного ООО «Версаль+» от использования помещений торгового центра за спорный период.

На основании изложенного исковые требования к ООО «Версаль+» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Не подлежат удовлетворению требования к арендаторам помещения в здании ТРЦ «Версаль» по следующим основаниям.

Из абзаца 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 следует, что требование о возмещении и доход может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны полномочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с указанным истец, предъявляя соответствующий иск о взыскании дохода, незаконно полученного от использования его имущества, как меры солидарной ответственности арендодателя и арендатора, должен доказать основания и размер взыскиваемой суммы (возможный или реально доход, полученный именно арендодателем), а также недобросовестность указанных лиц.

Между тем материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующих о том, что арендаторы знали об отсутствии у ООО «Версаль+» полномочий на заключение договоров аренды, а значит проявили недобросовестность, вступая в арендные отношения и поддерживая их.

В данном случае не имеет правового значения принцип заботливости и осмотрительности поскольку такой принцип в гражданском законодательстве связан с ответственностью за неисполнение обязательств (статья 401 ГК РФ). Соответствующие действия, связанные с необеспечением в хозяйственной деятельности участником гражданских правоотношений должной степени заботливости и осмотрительности, не могли быть установлены на момент возникновения права собственности истца на ранее арендованное предпринимателем имущество при имеющихся обстоятельствах спора.

Вместе с тем необходимо учитывать презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий (определение ВС РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Таким образом, в рамках имеющихся спорных правоотношений должная степень осмотрительности арендатора обеспечивается, что в частности вытекает из положений статьи 608 ГК РФ, необходимостью проверки указанных полномочий на момент первоначальной передачи в аренду имущества. Наличие последних действий, в том числе исходя из обозначенной презумпции добросовестности, предполагается, поскольку иного истцом не доказано и не следует из материалов дела.

Как следует из пояснений арендаторов и не оспаривается истцами, арендные отношения являлись длительными, первоначально договоры аренды заключались ООО «Версаль+» от имени всех собственников, соответственно, при перезаключении договоров аренды на новый срок арендаторы также исходили из наличия у ООО «Версаль+» соответствующих полномочий и не могли знать, что в результате корпоративного конфликта ООО «Версаль+» представляет интересы только части собственников ТРЦ »Версаль».

Арендаторы, не являясь участниками общей долевой собственности и участниками корпоративного конфликта между собственниками торгового центра не обладали и не могли обладать полной и достоверной информацией на момент заключения договоров аренды в 2016 году о наличии либо отсутствии у ООО «Версаль+» соответствующих полномочий.

Истцами не доказано надлежащее извещение арендаторов об отсутствии у ООО «Версаль+» полномочий на заключение договоров аренды в 2016 году, вместе с тем, даже при доказанности указанного обстоятельства возложение на арендаторов бремени оценки существа корпоративного спора и определения в нем правой стороны, по мнению суда не является разумным и справедливым.

Заключенный с ООО «Версаль+» договор от 07.12.2015, который был указан ООО «Версаль+» в качестве документа, предоставляющего полномочия на заключение договоров аренды, был признан недействительным как оспоримая сделка судебными актами по делу № А19-21607/2015, при этом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу № А19-21607/2015 вступило в законную силу только 05.12.2017, т.е. за пределами периода взыскания неосновательного обогащения по данному делу.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016 по делу №А19-703/2016, в котором также содержится вывод о недействительности договора от 07.12.2015 вступило в законную силу 09.06.2017.

Наличие указанных судебных споров подтверждает необходимость соблюдения определенного, в данном случае, судебного порядка для оспаривания полномочий ООО «Версаль+», в то же время, поскольку арендаторы не являлись лицами, участвующими в делах № А19-21607/2015 и №А19-703/2016 их поведение нельзя признать недобросовестным по отношению к истцам при заключении и продолжении арендных отношений.

В свою очередь, ООО «Версаль+» при заключении договоров с арендаторами полагало, что является полномочным лицом на передачу имущества в аренду, что следует из процессуального поведения ООО «Версаль+» по делу № А19-21607/2015 и делу №А19-703/2016 (основания обжалования судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций).

ТРЦ »Версаль» является объектом общей долевой собственности, участники которой могут прийти к любому соглашению о порядке пользования принадлежащим им имуществом. Таким образом, подписание договора от 07.12.2015 только частью собственников однозначно не свидетельствует об отсутствии волеизъявления остальных собственников. Окончательный вывод об отсутствии у ООО «Версаль+» полномочий на заключение договоров аренды от имени всех собственников ТРЦ »Версаль» был сделан только в конце 2017 года.

С учетом изложенного, недобросовестность арендаторов, как основание взыскания арендной платы, уплаченной за спорный период, истцами не доказано.

Доказательства того, что арендаторы, заключая с ООО «Версаль+» получили какие-либо выгоды и преференции по сравнению с тем, если бы договоры были заключены с истцами, доказательства существования какого-либо сговора между ответчиками в целях причинения вреда истцам суду не представлены.

Суд полагает, что реализация положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна приводить к повторному взысканию с арендаторов, добросовестно исполняющих свои обязанности, оплаченной ими неуправомоченному арендодателю арендной платы, что в нарушение положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически привело к двукратному увеличению арендной платы.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании солидарно с арендаторов неосновательного обогащения в виде суммы уплаченных ими ООО «Версаль+» арендных платежей удовлетворению не подлежит.

При распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что если сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов, государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

С учетом уточнения истцами размера исковых требований государственная пошлина по делу составляет 182 807 рублей по каждому требованию.

Определением от 28.07.2017 по делу №А19-11072/2017 дела №№ А19-11770/2016 и А19-11072/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоить объединенному делу общий номер А19-11770/2016.

По делу №А19-11072/2017 истцами произведена оплата государственной пошлины в размере 9 000 рублей каждым, по делу №А19-11770/2016 истцами произведена оплата государственной пошлины в размере 33 000 рублей каждым.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Версаль+» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 42 000 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 422 421 рубль.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по требованию к индивидуальному предпринимателю ФИО44 (ОГРНИП 304381130900146, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Олтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664007, г, Иркутск, ул. Ямская, 9, оф. 2), обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания «СВЯЗЬТРАНЗИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664081, г, Иркутск, ул. Иркутской 30 Дивизии, 51), индивидуальному предпринимателю ФИО42 (ОГРНИП 307381026800034, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665838, <...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664035, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664003, г, Иркутск, ул. Карла Маркса, 31, 8), Обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Техно трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664017, <...>, павильон 10) – прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версаль+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307381126300032, ИНН <***>) 31 961 375 руб. 22 коп. – неосновательное обогащение, 42 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версаль+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307381430300047, ИНН <***>) 31 961 375 руб. 22 коп. – неосновательное обогащение, 42 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версаль+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307381030200054, ИНН <***>) 31 961 375 руб. 22 коп. – неосновательное обогащение, 42 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версаль+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 422 421 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько