Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А65-17460/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17460/2017

Дата принятия решения – 05 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон+", г. Казань (ОГРН 1091690043500, ИНН 1659095567) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г.Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 254 546 руб. 03 коп. ущерба, 8 000 руб. расходов по оценке,

при участии в качестве третьего лица Акционерное общество «ВТБ Лизинг», г. Москва (далее третье лицо – 1); ФИО1, с. Песчаные Ковали (далее третье лицо – 2),

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2017г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2017г.,

от третьих лицах – 1, 2 – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон+", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 254 546 руб. 03 коп. ущерба, 8 000 руб. расходов по оценке.

Определениями суда от 20.06.2017 г., 15.08.2017 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «ВТБ Лизинг», г. Москва (далее третье лицо – 1); ФИО1, с. Песчаные Ковали (далее третье лицо – 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017г. производство по делу возобновлено, в материалы дела поступило экспертное заключение № 339/17.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддерживает, с экспертизой согласен, заявил об изменении исковых требований в части страхового возмещения, просит взыскать с ответчика 243 691 руб. 05 коп., в остальной части исковые требования поддерживает. Суд принял изменение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен, с экспертизой согласен, представил платежное поручение №326262 от 29.11.2017 г. об оплате страхового возмещения в размере 243 691 руб. 05 коп. Суд приобщил к материалам дела указанный документ.

Исследовав представленные доказательства, а также заслушав объяснения сторон, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2014 г. между страхователем ОАО "ВТБ - Лизинг" и страховщиком ООО «СК «Согласие» путем выдачи страхового полиса заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 0095020 № 200186589/14-ТЮЛ, со сроком действия с 01.12.2014 г. по 10.01.2017 г., в соответствии с которым застраховано транспортное средство «Митсубиши Аутлендер», государственный номер <***> 2014 года выпуска.

Выгодоприобретателем по договору в случаях угона ТС и при конструктивной гибели ТС является ОАО "ВТБ - Лизинг", в остальных случаях – истец ООО "Эпсилон+".

30.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши Аутлендер», государственный номер <***> под управлением ФИО4 и «Лада 211340», государственный номер <***> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного средства автомашина «Митсубиши Аутлендер», государственный номер <***> получила повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.12.2016 г.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2017 г. виновным в ДТП признан ФИО1

30.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается материалами дела.

Истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел по причине признания конструктивной гибели поврежденного транспортного средства.

В результате, чего истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету №15246.4, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 266 811 руб.

Расходы по составлению отчета составили 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением №57 от 01.03.2017 г.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 255 110 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением №82835 от 18.04.2017 г.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.05.2017 г. о доплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису, ущерб являются одним из событий, на случай наступления которого было застраховано имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела Правилах страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" от 21.08.2013 г., являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Пунктом 1.6.32 Правил страхования транспортных средств установлено, что конструктивная гибель транспортного средства - это состояние т/с, наступившая в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

В п. 4.10 Правил установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования на период его действия устанавливается следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно.

Оспаривая исковые требования, ответчик в отзыве указал, что согласно калькуляции страховщика №558435 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства определена в размере 796 956 руб., 98 коп., что составляет 70 % от его страховой суммы 770 100 руб. 32 коп. (согласно п.5.4 генерального договора), что в соответствии с п.1.6.32 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 г., является основанием для признания конструктивной гибели транспортного средства.

Не согласившись с отчетом истца об оценке рыночной стоимости годных остатков, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 г. ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость годных остатков а/м Митсубиши Аутлендер г/н <***> поврежденного в результате ДТП от 30.12.2016г., с учетом того, что стоимость а/м, установленная договором страхования на момент ДТП, составляла 770 100 руб. 31 коп.?

- определить стоимость годных остатков а/м Митсубиши Аутлендер г/н <***> на дату ДТП от 30.12.2016г., учитывая, что страховая сумма тс составляет 776 467 руб. 35 коп.?

Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Согласно заключению №339/17, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков а/м Митсубиши Аутлендер г/н <***> поврежденного в результате ДТП от 30.12.2016г., с учетом того, что стоимость а/м, установленная договором страхования на момент ДТП, составляла 770 100 руб. 31 коп., составляет 271 298 руб. 95 коп.

Стоимость годных остатков а/м Митсубиши Аутлендер г/н <***> на дату ДТП от 30.12.2016г., учитывая, что страховая сумма тс составляет 776 467 руб. 35 коп., определена в размере 273 541 руб. 99 коп.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в заключении.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При этом ответчик и иные лица, участвующие в деле, не оспорили выводов экспертов. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства. Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уменьшении размера исковых требований с учетом проведенной судебной экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №326262 от 29.11.2017 г. об оплате страхового возмещения в размере 243 691 руб. 05 коп.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение, на которое истец был вправе претендовать, суд отказывает в удовлетворении требований 243 691 руб. 05 коп. страховой выплаты.

Требование о возмещении расходов по составлению отчета в размере 8 000 руб. обосновано, документально подтверждено и подлежит удовлетворению в порядке статьи 15 ГК РФ, поскольку являются убытками истца, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 15.05.2017 г., платежное поручение №160 от 15.05.2017 г.

Именно по причине неисполнения ответчиком законных требований истца и неоплаты в полном объеме страхового возмещения в добровольном порядке, послужили основанием для обращения истца к услугам квалифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями для защиты своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку ответчиком требования истца были удовлетворены после проведения судебной экспертизы, арбитражный суд считает обоснованным и правомерным взыскание с ответчика расходов по оплате подтвержденных документально услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 г. установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» счетом.

Согласно выставленному счету №398 от 03.11.2017г. стоимость судебной экспертизы составила 5 000 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», г. Казань на основании счета №398 от 03.11.2017г. денежную сумму в размере 5 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №002937 от 11.10.2017г.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы сторон на проведение судебной экспертизы относятся на них пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку ответчик удовлетворил исковое требование в части выплаты страхового возмещения добровольно после проведения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон+", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 000 руб. расходов по оценке, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 488 руб. 11 коп. почтовых расходов, 8 034 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон+", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 213 руб. расходов по судебной экспертизе.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон+", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлину в размере 57 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», г. Казань на основании счета №398 от 03.11.2017г. денежную сумму в размере 5 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №002937 от 11.10.2017г.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев