Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А81-5925/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5925/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейФИО5 а С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автозапчасти Урал» на решение от 15.02.2021, дополнительное решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 02.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А81-5925/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-авто» (629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, промышленная зона, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автозапчасти Урал» (456313, <...>, квартира 19, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автозапчасти Урал» - ФИО2 по доверенности от 31.07.2021, удостоверение адвоката, Колдакова И.А. по доверенности от 31.07.2021, удостоверение адвоката, директор ФИО3 на основании протокола от 25.11.2019 № 4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-авто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автозапчасти Урал» (далее – торговый дом) о взыскании 545 000 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 17.04.2018 № 45/18 (далее – договор), 341 170 руб. неустойки за период с 28.10.2018 по 14.07.2020, неустойки до момента фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, а также 49 242,88 руб. убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы промышленной безопасности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» (далее – завод).

Решением от 15.02.2021, дополнительным решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленными без изменения постановлением от 02.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С торгового дома в пользу общества взыскано 545 000 руб. стоимости товара, 49 242,88 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 12 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 476 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Суд обязал общество возвратить торговому дому товар, поставленный по договору (гидроцилиндр Ц-280.294.00.000) в течение 7 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к товару в целях самовывоза.

Не согласившись с принятыми судебными актами, торговый дом обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами допущены нарушения норм процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу принятых судебных актов положен отчет экспертизы промышленной безопасности (диагностическое обследование и определение характера, причин разрушения гидроцилиндра Ц-280.294.00.000, заводской № 001, производства завода, принадлежащего обществу) от 29.07.2019 (далее – отчет от 29.07.2019), проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойконтрольсервис» (далее – общество «Уренгойконтрольсервис»), выводы которого недостоверны, невозможно проверить на базе общепринятых, научных и практических данных; специалистом не исследована возможность возникновения дефектов в результате нарушения правил монтажа гидроцилиндра и его пробного пуска, соответствие показателей твердости металлов фрагментов гидроцилиндра требованиям, предъявляемым к металлу при изготовлении гидроцилиндров, причины разрушения гидроцилиндра, соответствие фактически установленного прибора безопасности ОГМ 240-14.3 прибору безопасности, указанному в паспорте автокрана, допустимые параметры работы крановой установки, не установлено, какие именно элементы и условия технологического процесса производства сварного шва нарушены, не обоснован вывод, что при эксплуатации гидроцилиндра не допускались предельные нагрузки, нарушения норм и правил эксплуатации автокрана; доводы ответчика, что отчет от 29.07.2019 не может быть принят в качестве допустимого и надлежащего доказательства оставлен апелляционным судом без внимания; заключение специалиста от 16.09.2021 № 005, представленное торговым домом, подтверждает, что причиной аварии явилось нарушение правил, изложенных в инструкции по эксплуатации крана, а также могла явиться неисправность аппаратуры по управлению гидравликой крана; квалификация специалиста, составившего отчет от 29.07.2019, не подтверждена, его выводы являются ориентировочными, не соответствуют обстоятельствам дела, однако суды не приняли мер для устранения противоречий путем назначения экспертизы по делу; поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционному суду следовало поставить на обсуждение вопрос о предоставлении участвующими в деле лицами дополнительных доказательств, при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств, что судом не сделано.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщены отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, объяснения завода, в которых он поддержал доводы жалобы и указал на допущенные судами нарушения норм процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права по аналогичным спорам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и письменных объяснений, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между торговым домом (поставщик, продавец) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя запчасти и комплектующие (далее – товар) по его заявке в соответствии с условиями договора, а покупатель обязался уплатить согласованную цену и принять товар.

При обнаружении производственных дефектов (брак) продукции покупатель вправе направить поставщику претензию с указанием существа претензии, требований заявителя (пункт 5.2 договора).

Поставщик обязался заменить бракованную продукцию или вернуть денежные средства после получения ее на склад поставщика и проведения технической экспертизы, доказывающей его виновность, в срок не позднее 30 календарных дней с момента составления соответствующего акта (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на поставляемый товар определяется заводом-изготовителем и является обязательным условием договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору торговый дом поставил обществу гидроцилиндр подъема Ц-280.294.00.000 (далее – гидроцилиндр) стоимостью 545 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.07.2018 № 835 и счетом-фактурой от 09.08.2018 № 835.

Общество произвело оплату товара на сумму 545 000 руб. по платежному поручению от 27.06.2018 № 48837.

В процессе проведения диагностики поставленного товара обществом выявлены дефекты гидроцилиндра, которые отражены в акте осмотра подъемного сооружения от 28.10.2018 № 28/10.

Согласно акту осмотра гидравлического цилиндра подъема стрелы КС-6478 от 30.11.2018, проведенного специалистами общества с ограниченной ответственностью «Машзавод-Сервис» (далее – общество «Машзавод-Сервис»), зафиксировано нарушение технологии сборки штока гидроцилиндра.

Письмом от 22.04.2019 № 390 истец обратился к ответчику с требованием заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный, поскольку выявленные дефекты свидетельствуют о низком качестве поставленного товара и невозможности его эксплуатации.

Ответчик поставил под сомнение достоверность акта осмотра от 30.11.2018 по причине отсутствия у общества «Машзавод-Сервис» соответствующей компетенции.

В связи с этим общество (заказчик) заключило договор от 14.05.2019 № 21/05 с обществом «Уренгойконтрольсервис» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался провести экспертизу промышленной безопасности гидроцилиндра подъема стрелы марки Ц-280.294.00.000 заводской № 001, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Истец письмом от 21.06.2019 № 566 предложил ответчику принять участие в совместном проведении технической экспертизы поставленного товара, сообщил о дате и времени, а также организации, ответственной за проведение экспертизы.

Ответчик в письме от 25.06.2019 № 16 выразил отказ от участия в технической экспертизе, однако направил истцу вопросы к экспертам по проведению расследования аварии с гидроцилиндром.

По результатам экспертизы, отраженным в отчете от 29.07.2019, установлено, что причиной разрушения гидроцилиндра явилось нарушение технологии сварочного производства. Ответы на дополнительные вопросы, заданные ответчиком, приложены к отчету.

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 49 242,88 руб.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию от 24.04.2020 № 531 с требованием заменить товар либо возвратить его стоимость и уплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.1 договора, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 456, 457, 464, 469, 470, 471, 475, 476, 511, 513, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 5, 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктом 1 положения о Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, условиями договора и исходили из доказанности факта поставки ответчиком истцу некачественного товара, его полной оплаты обществом, несения расходов на проведение экспертизы промышленной безопасности товара, наличия оснований для взыскания его стоимости и убытков.

Установив, что договорная неустойка согласована сторонами за просрочку поставки товара, а не его замены, суды пришли к выводу об отказе в иске в части взыскания неустойки.

Дополнительным решением суд первой инстанции разрешил вопрос о судьбе товара, возврате истцом товара ненадлежащего качества ответчику с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Установив, что в суде первой инстанции торговый дом не заявлял о проведении судебной экспертизы, не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по независящим от него причинам, которые могли бы быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, при том, что суд первой инстанции для реализации принципа состязательности сторон обеспечивал возможность предоставления доказательств, в том числе выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления качества поставленного товара, причин его разрушения, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства торгового дома о назначении экспертизы, признав достаточными имеющиеся в деле доказательства.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска общества в части взыскания стоимости некачественного товара, его возврата ответчику и не касаются отказа в иске в части требования о взыскании неустойки, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в полном объеме.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, учитывая специфику товара, качество которого может быть изучено только путем специального исследования, применив вышеуказанные нормы права, установив факт поставки торговым домом обществу товара ненадлежащего качества, установив обстоятельства поставки торговым домом обществу гидроцилиндра, причиной разрушения которого явилось нарушение технологии сварочного производства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания стоимости некачественного товара.

При этом суды констатировали непредставление торговым домом доказательств того, что такой дефект подлежал установлению истцом при приемке товара (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценивая отчет от 29.07.2019, обоснованно указал, что он не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу (пункт 13 Постановления № 23), как заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исследовав отчет от 29.07.2019 вместе с иными доказательствами, в том числе договором, актом осмотра подъемного сооружения от 28.10.2018 № 28/10, актом осмотра гидравлического цилиндра подъема стрелы КС-6478 от 30.11.2018, перепиской сторон, пояснениями главного механика общества ФИО4 (обладающего соответствующей квалификацией и знаниями, позволяющими давать пояснения относительно технической части произошедшего случая) от 10.12.2020, в которых описаны обстоятельства выявления некачественности поставленного товара, а также дана характеристика причин и процесса разрушения гидроцилиндра, суды признали его относимым, допустимым и достоверным доказательством (часть 2 статьи 62, статьи 64, 71, 89 АПК РФ), не усмотрев в нем противоречий с ними, правомерно отметили непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих, что названный отчет содержит недостоверные выводы и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, оценив отчет от 29.07.2019 в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу гидроцилиндра ненадлежащего качества.

Поскольку разрушение гидроцилиндра зафиксировано покупателем в пределах гарантийного срока на товар, суды правильно исходили из того, что при таких обстоятельствах бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, исключающих ответственность продавца (возникновение недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ), возлагается на ответчика.

Однако, относимых и допустимых доказательств того, что именно нарушение правил эксплуатации крана или иные действия истца привели к разрушению гидроцилиндра торговым домом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки утверждению заявителя жалобы, апелляционным судом мотивирован отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы по делу.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что ответчик в обоснование этого ходатайства не указал на независящие от него причины, обосновывающие невозможность его заявления в суде первой инстанции, которые могли бы быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления № 23), а также поведение торгового дома после аварии и обращения общества в арбитражный суд.

В ситуации, когда суд первой инстанции для реализации принципа состязательности сторон обеспечил возможность предоставления доказательств, в том числе выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления качества поставленного товара, причин его разрушения (статьи 41, 82 АПК РФ), ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу не воспользовался. По этой причине оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Судом первой инстанции учтено, что в ответ на письмо о проведении экспертизы от 21.06.2019 № 566 ответчик отказался от участия в ее проведении (письмо от 25.06.2019 № 16), направив вопросы экспертам по проведению расследования аварии с гидроцилиндром (письмо от 25.06.2019 № 17). Выражая несогласие с предъявленными истцом актом осмотра гидравлического цилиндра подъема стрелы КС-6478 от 30.11.2018 и отчетом от 29.07.2019, торговый дом самостоятельно качество товара допустимыми доказательствами не подтвердил. Ссылаясь на отсутствие возможности самостоятельно провести экспертизу в связи с нахождением гидроцилиндра у общества и отсутствием доступа на его территорию, ответчик доказательств обращения к истцу с просьбой о предоставлении доступа к гидроцилиндру в целях проведения экспертизы не представил. Отказываясь от участия в проведении технической экспертизы гидроцилиндра и направляя вопросы экспертам по проведению расследования аварии с гидроцилиндром, ответчик не возражал против проведения экспертизы и расследования аварии обществом «Уренгойконтрольсервис», о необходимости их проведения с участием Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) не заявлял.

Вместе с тем апелляционный суд обратил внимание, что ответчик на разрешение экспертов просил поставить, в том числе вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, что недопустимо в силу части 2 статьи 82 АПК РФ, пункта 8 Постановления № 23; истцом для разъяснения возникших в деле вопросов качества товара представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства; материалы дела не содержат доказательств, ставящих под сомнение допустимость и достоверность представленных истом документов.

При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований не согласиться с выводами судов, сделанных на основе всестороннего и полного исследования материалов и обстоятельств дела.

Аргументы торгового дома, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального или процессуального права, поэтому не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Ответчик просит суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит торговый дом от неблагоприятных последствий несовершения им требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих доводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемого судебного акта нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение как для устранения допущенного ответчиком процессуального бездействия и собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2021, дополнительное решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна

СудьиС.Д. ФИО5

ФИО1