Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А07-36899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7975/23

Екатеринбург

24 июня 2025 г.

Дело № А07-36899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций» (далее – общество «СКЗМК», должник, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А07-36899/2021и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по тому же делу.

Участники арбитражного процесса по делу № А07-36899/2021о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Приуралье», Учреждение, взыскатель) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2024 № АД-14/59).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда округаявку представителей не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От ФКУ Упрдор «Приуралье» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СКЗМК» о возложении на указанное лицо обязанности исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 02.10.2020 № 0301100012720000103.2020.16, устранив дефекты установки элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 исковые требования Учреждения удовлетворены: на общество «СКЗМК» возложена обязанность в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 02.10.2020 № 0301100012720000103.2020.16 на установку элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения устранить следующие недостатки и дефекты выполненных работ по установке дорожных знаков на участке км 10+600 - км 293+410 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (Оренбург - Орск - Подъезд к пункту пропуска «Орск»), Оренбургская область, устранив дефекты установки элементом обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а именно, установить щиты и стойки (опоры) дорожных знаков, поименованных в исковом заявлении; установить щиты дорожных знаков, в отношении знаков, указанных иске; заменить щиты (деформация) дорожных знаков, указанных в иске; заменить крепежные элементы щитков и стоек дорожных знаков всех групп; восстановить фундамент дорожных знаков и привести стойки (опоры) в нормативное состояние (вертикальное положение) в отношении знаков, перечисленных в исковом заявлении; заменить указанные в иске дорожные знаки на производителя общество «СКЗМК» (восстановленные силами подрядной организацией по содержанию после обрыва крепежных элементов); довести Берму под дорожными знаками до геометрических параметров согласно ГОСТ 52289-2019, в отношении указанных знаков; заменить маски (пленки) щитков дорожных знаков, отвечающих требованиям пункта 6.2.3 ГОСТа 32945-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования», а именно, по акту от 26.10.2022 в отношении знаков, указанных в иске.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2024 решение суда первой инстанции от 10.04.2023 и постановление апелляционного суда от 14.08.2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2024 №309-ЭС24-4199 в передаче кассационной жалобы общества «СКЗМК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество «СКЗМК» 01.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения от 10.04.2023 до 30.06.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2024 в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 определение суда от 12.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.12.2024, постановлением апелляционного суда от 17.02.2025 общество «СКЗМ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: в целях исполнения решения суда должник заключил договор субподряда с индивидуальным предпринимателемФИО3, согласно которому срок выполнения работ – до 30.06.2025, данный срок согласован сторонами на основании объема работи с учетом погодных условий местности, в которой будут производиться работы. Судами при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения не учтено, что ранее установка знаков также проводиласьв зимнее время с учетом сроков контракта, однако погодные условияне позволили выполнить работы должным образом, большое количество дорожных знаков было деформировано; при выполнении работ, предусмотренных решением суда, в зимнее время произойдет тот же самый процесс, в связи с чем необходимо отсрочить установку дорожных знаковдо наступления стабильно плюсовой температуры. Указывает, что по причине продолжительного поиска субподрядной организации должник не имел возможности ранее приступить к выполнению работ. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда округа на тот факт, что работники субподрядной организации уже приступили к выполнению работ по устранению дефектов, однако в настоящее время работы приостановлены в связи с высоким риском деформации дорожных знаков и будут возобновлены при наступлении благоприятных погодных условий. Ссылку судов на то, что предоставление отсрочки исполнения решения судапо настоящему делу приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц ввиду высокой социальной значимости работ, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, заявитель жалобы считает необоснованной, поскольку установка знаков в зимнее время приведет к необходимости их повторной переустановки, что не позволит обеспечить безопасность дорожного движения на протяжении более длительного срока.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способаи порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерациине содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Поскольку при оценке указанных обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, заявление об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда может быть удовлетворено при наличии реальной возможности исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки исполнения, а также доказать, что отсрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 30.06.2025 общество «СКЗМК» ссылается на установленный договором субподряда от 13.09.2024 № 259/2024-ПД срок выполнения работ, необходимых в целях исполнения решения суда – 30.06.2024 (пункт 5.1 договора).

Руководствуясь указанными выше нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание социальную значимость работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения, направленных на безопасность дорожного движения, а также учитывая, что с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (14.08.2023) прошло значительное время, достаточное для организации работ (в том числе с учетом климатических особенностей отдельных времен года), вместе с тем, судебный акт до настоящего времени не исполнен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обществом «СКЗМ» отсрочка не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований, а также создает угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, что должник предпринял необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта, а также доказательств, подтверждающих наличие у должника реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба для взыскателяи неопределенного круга лиц, обществом «СКЗМ» в материалы делане представлены.

Оснований полагать, что отсрочка исполнения решения суда в действительности обеспечит удовлетворение требований Учреждения и будет способствовать обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника судами не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на факт заключения договорас субподрядчиком на выполнение работ обоснованно отклонены судами как не свидетельствующие о наличии безусловных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, подлежащего обязательному исполнению в разумные сроки.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из обжалуемых судебных актов усматривается, что все приведенные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки судебного акта обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы, оснований для несогласия с которыми суд округа не усматривает. При том, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Судами справедливо отмечено, что предоставление отсрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, решающим соответствующий вопрос не только с учетом прямо указанных в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, но и с учетом совокупности иных обстоятельств, при этом является обязательным соблюдение баланса интересов взыскателя и должника.

Установив, что отсрочка исполнения судебного решения в рассматриваемой ситуации не способствуют установлению баланса интересов должника и взыскателя, а напротив, приведет к его нарушению ввиду необоснованного увеличения срока исполнения судебного акта при недоказанности возможности последующего его исполнения, суды обоснованно отказали в удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А07-36899/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. Суспицина

СудьиС.В. Лазарев

М.В. Торопова