Постановление от 10 августа 2020 г. по делу № А42-13065/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-13065/2019
10 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17010/2020) Отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2020 по делу № А42-13065/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-З» к Отделу земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-3» (далее - Общество, ООО «Кандалакшаводоканал-3») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделу земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - Отдел) о взыскании 84 697,05 руб. долга за принятые сточные воды с января по декабрь 2017 года.

Решением суда от 14.05.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, фактически дублируя позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что договор оказания спорных услуг на 2017 год сторонами не заключался; счет на оплату выставлен в 2018 году, услуги не оплачены в связи с отсутствием лимитов финансирования.

31.07.2020 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений администрации Кандалакшского района от 16.04.2015 № 742 и от 21.12.2018 № 898 истец является гарантирующим поставщиком услуги водоотведение (прием сточных вод) в границах города Кандалакша за исключением микрорайона Нива-3, н.п. Нивский, н.п. Лувеньга.

Для оплаты спорных услуг, оказанных в пустующих (незаселенных) жилых помещениях муниципального фонда в 2017 году, истец выставил счет от 31.12.2017 № КЗ2-258/12.

В претензии от 11.07.2018 № 109 истец предложил ответчику оплатить долг. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В подтверждение факта оказания услуги Общество представило счет, в котором указаны объем и стоимость.

Отдел разногласий по объему и стоимости не представил.

Доказательства, подтверждающие оказание услуг в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах, в деле отсутствуют.

Таким образом, наличие счетов является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Закон № 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Согласно пунктам 1.6, 2.2, 3.13, 3.15 и 3.20 Положения об Отделе земельных, имущественных отношений и градостроительства ответчик от имени муниципального образования г. Кандалакша осуществляет права собственника имущества, в том числе жилых помещений. Осуществляет управление и распоряжение объектами муниципальной собственности. Организует и ведет учет муниципального имущества. Осуществляет контроль за использование по назначению и сохранностью муниципального имущества. На Отдел возложены функции главного распорядителя средств местного бюджета (пункт 3.35 Положения). Положение размещено на официальном сайте администрации г.п. Кандалакша в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере, требования удовлетворены обоснованно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2020 по делу № А42-13065/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская