Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А45-12493/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-12493/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-12493/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, должник), принятое по результату рассмотрения отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 05.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.

Решением суда от 22.10.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Не согласившись с решением суда от 22.10.2019, ФИО2, ФИО3 18.06.2022 и 17.06.2022, соответственно, обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

При подаче апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 22.10.2019.

ФИО2 в обоснование ходатайства сослался на приобретение им права на подачу апелляционной жалобы только 30.05.2022 (подача заявления о включении в реестр).

ФИО3 в обоснование ходатайства сослалась на нахождение в 2020 году на самоизоляции, длительное лечение, субъективной осведомлённости о нарушении её прав только в 2022 году.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение суда от 22.10.2019 отказано, производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 прекращены.

Суд апелляционной инстанций прекращая производство по апелляционным жалобам исходил из недоказанности апеллянтами наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока; злоупотребления процессуальным правом.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение апелляционного суда от 06.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на своей добросовестности, последовательности действий, наличие у него самостоятельного процессуального интереса в вопросе обжалования решения суда от 22.10.2019, подаче апелляционной жалобы в течении месяца с даты возникновения у него права на совершения такого процессуального действия.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения апелляционного суда в обжалуемой части (в отношении ФИО2), суд округа не находит оснований для его отмены.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведённых в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

По правилам части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объёме (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 12 согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

Согласно правилам пунктов 14, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 23 Постановления № 35 замена кредитора возможна на любой стадии дела о банкротстве и осуществляется по правилам статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника.

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому участнику процесса дополнительные процессуальные возможности сверх имевшихся у его правопредшественника, который не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта первой инстанции.

Материалами электронного дела подтверждается и самим кассатором в жалобе указывается на то, что право требование к должнику получено ФИО2 (цессионарий) в результате заключения с ФИО3 (цедент) трёх договоров уступки права требования к должнику. Следовательно, в результате заключения указанных сделок осуществлено правопреемство в материальном правоотношении.

ФИО3 является единственным участником должника, то есть лицом участвующим в деле о банкротстве с самого начала, наделённым в том числе правом на обжалование всех судебных актов, принимаемых в рамках дела о банкротстве.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается осведомлённость ФИО3 о возбуждении в отношении подконтрольного ей юридического лица дела о банкротстве, вынесении решения о признании его банкротом и открытии конкурсного производства.

Таким образом, поскольку первоначальная сторона правоотношения (ФИО3) в силу своего правового и процессуального статуса в деле о банкротстве знала о принятии решения от 22.10.2019 и обладала правом на его обжалование в апелляционном порядке, однако в установленный законом срок (в том числе пресекательный) таким правом не воспользовалась, то её правопреемник (ФИО2) также утратил право на обжалование судебного акта в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока является обоснованным, сделаны при правильном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам дела.

Так же по результату исследования хронологии действий ФИО2 и ФИО3 суд апелляционной инстанций правильно указав на взаимосвязанность, скоординированность действий этих лиц, попытки лица, контролирующего должника, дестабилизации судебного процесса по делу о банкротстве должника через ФИО2, по причине подачи заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, счёл действия апеллянтов не соответствующим стандарту добросовестности поведения в гражданском обороте - злоупотреблением правом, предприняв меры по защите прав независимых кредиторов (статья 41 АПК РФ, статья 10 ГК РФ).

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с оценкой неуважительности причины пропуска срока и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права к установленным обстоятельствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А45-12493/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1