Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А32-36685/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36685/2021
город Ростов-на-Дону
20 августа 2025 года
15АП-8977/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Гамова Д.С. и Шимбаревой Н.В., при ведении протокола секретарем Левченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 по делу № А32-36685/2021, при участии от ПАО «ТНС энерго Кубань» - ФИО1 по доверенности от 16.06.2025, ФИО2 по доверенности от 16.06.2025, конкурсного управляющего –

ФИО3, по доверенности от 09.02.2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НСТ «Экспресс» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация), в котором просил:

- обязать в течение десяти дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта принять нереализованное имущество должника: сети электроснабжения НСТ «ЭКСПРЕСС» ВЛ 0,4 кВ в составе: 1. ТП-ШП3-811П 250кВа; 2. Опоры ЖБ - 148 шт.; 3. Провод электрический АС4х16 мм кв. - 4400 метров; 4. Провод электрический СИП 4х70 мм кв. - 480 метров (далее – спорное имущества).

- взыскать компенсацию за передаваемое имущество в размере 3 150 тыс. рублей.

Определением от 02.06.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Администрация в апелляционной жалобе просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда основаны на неправленом толковании норм материального права. Спорное имущество подлежит передаче администрации без каких-либо дополнительных условий и оплат. Не учтены документы технического характера.

Конкурсный управляющий и ПАО «ТНС энерго Кубань» в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения. Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура – конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В рамках процедуры конкурсного производства проведены первые и повторные торги в отношении спорного имущества. Торги признаны не состоявшимися в связи с

отсутствием участников. Публичные торги также не состоялись ввиду отсутствия заявок (сообщение ЕФРСБ № 13685018 от 15.02.2024).

Конкурсный управляющий в соответствии с положениями Закона о банкротстве направил предложения кредиторам о погашении требований кредитора путем предоставления в качестве отступного имущества должника; от кредиторов (ПАО «ТНС энерго Кубань», ИФНС России № 1 по г. Краснодару) поступили соответствующие отказы. В связи с указанным конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из буквального толкования статей 131 и 132 Закона о банкротстве следует, что объекты коммунальной инфраструктуры, к которым относятся, в частности, сети электроснабжения, должны быть реализованы в ходе процедуры конкурсного производства посредством конкурса.

На основании пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что спорное имущество относится к объектам электросетевого хозяйства, которые обеспечивают производство, передачу и распределение электрической энергии, то есть использование комплекса направлено на цели обеспечения нужд муниципального образования или жизнеобеспечения жителей. Индивидуальное использование указанных сетей невозможно, поскольку в совокупности достаточных и необходимых элементов они образуют систему электроснабжения жителей НСТ «Экспресс».

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены.

Поскольку в результате реализации спорного имущества должника на торгах в конкурсную массу поступили бы денежные средства в размере 3 150 тыс. рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит компенсации должнику администрацией, обязанной обеспечивать оказание населению коммунальных услуг.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 названной статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 данного Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

В силу положений пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 названной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что социально

значимые объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий как неликвидное имущество должника лишь после того, как эти объекты выставлялись на торги в форме конкурса и не были проданы. Данные положения статьи 132 Закона о банкротстве свидетельствуют о соблюдении справедливого баланса между публичными и частными интересами. В свою очередь, передача социально значимых объектов в муниципальную собственность обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания и использования в интересах жителей муниципального образования.

В рассматриваемом случае объекты электроснабжения ранее в ходе рассмотрения дела из конкурсной массы не изымались.

Торги по продаже сети электроснабжения признаны несостоявшимися. Кредиторы также отказались от принятия спорного имущества в счет погашения долга.

Должник не является организацией, за которой спорное имущество закреплено на ограниченном праве и изъятие которого обусловлено возвратом актива в муниципальную собственность.

Таким образом, фактически установлено отсутствие какого-либо спроса на такое имущество, его фактическую не ликвидность с учетом необходимости несения бремени его содержания, что повлекло за собой необходимость принятия мер по передаче социально значимого имущества в муниципальную собственность.

Представители кредиторов в судебном заседании также пояснили, что отказались от принятия спорного имуществ в счет долга в связи с неликвидностью.

Закон о банкротстве не возлагает на муниципальное образование обязанность заключить договор купли-продажи указанных объектов, если они не проданы на торгах, следовательно, их передача в собственность муниципального образования должна происходить на безвозмездной основе, учитывая, что реализация имущества с целью получения компенсации невозможна. Такое понимание пункта 6 статьи 132 названного Закона не нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку муниципальное образование не приобретает выгоды от получения в собственность нереализованного имущества должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве, предусматривающие передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность только в случае, если оно не было продано в результате проведения торгов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника и его кредиторов. В частности, такие мотивы отказа в принятии к рассмотрению жалоб указаны в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О, от 28.05.2013

№ 875-О.

Ссылку на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

от 27.11.2019, следует отклонить, поскольку указанные разъяснения касаются объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в отношении которых Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлен запрет по их продаже в частную собственность. Такие объекты социально значимого имущества не подлежат реализации в ходе конкурсного производства предприятия-банкрота и должны быть переданы в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой компенсации.

В рассматриваемом случае в состав конкурсной массы включено имущество, используемое в сфере электроснабжения, объекты которого подлежали реализации в рамках банкротных процедур.

Доводов и доказательств того, что должник являлся эксплуатирующей организацией и использовал спорные активы в своей деятельности в целях получения

финансовой выгоды, возможность которой также сохранена при передаче администрации не приведено. Целью передачи нереализованного в ходе процедуры банкротства имущества органу местного самоуправления является, в том числе, и определение лица, ответственного за его содержание, обеспечение безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного. При этом последствием принятия имущества должника органом местного самоуправления является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания.

Указанные обстоятельства конкурсный управляющий надлежащим образом не опроверг. Кроме того, сам процесс формирования условий продажи в части цены отсечения (50% от цены на повторных торгах, при выработанной в судебной практике подходе о 10-20%), уклонение о проведении повторных торгов в виде публичного предложения, отказ кредиторов от принятия имущества в счет долгов может свидетельствовать о том, что кредиторы и конкурсный управляющий понимали бесперспективность поиска потенциального покупателя на данное имущество и заранее рассчитывал на получение только компенсации от муниципалитета. Вместе с тем, как указано выше, безусловная выплата компенсации предусмотрена исключительно для систем холодного водоснабжения, ранее находившихся в государственной или муниципальной собственности. В иных случаях такая выплата возможна только в случае доказанности факта безвозмездной передачи муниципалитету действительно ликвидного имущества. В рассматриваемом деле такой факт не установлен.

Таким образом, поскольку спорное имущество не было изъято из конкурсной массы, а торги по его продажи признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок и оно является неликвидным, основания для взыскания с администрации компенсации в заявленном размере отсутствуют.

Вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2024 по делу № А53-9682/2012 и от 19.03.2025 по делу № А53-28048/2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2024 по делу № А50-17261/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2024 по делу № А23-10178/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2023 по делу № А56-51915/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 по делу

№ А41-23390/2008, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2023 по делу № А24-578/2017).

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края следует изменить, в части заявления конкурсного управляющего о взыскании компенсации с администрации отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 по делу № А32-36685/2021 изменить, абзац третий резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С. Чесноков

Судьи Д.С. Гамова

Н.В. Шимбарева