Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А07-38549/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38549/2017
г. Уфа
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019

Полный текст решения изготовлен 03.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амировой Э.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНПОДРЯДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 622 809 руб. 10 коп., штрафа в размере 1 584 495 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПОДРЯДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №3" к

обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГРУПП"

о взыскании штрафа в размере 1 584 495 руб. 80 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Служба технического заказчика» (ИНН <***>), ООО «СФГ» (ИНН <***>), ООО «Башкирская Строй Компания» (ИНН <***>), ООО «Универсал» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2, по доверенности №2 от 31.01.2019, паспорт; ФИО3 по доверенности №01 от 30.01.2019, паспорт;

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО4 по доверенности №3-ю от 25.09.2018, паспорт;

от третьих лиц:

от ООО «СТЗ» - не явились, уведомлены.

от ООО «СФГ» - ФИО5 по до доверенности от 15.04.2019, паспорт.

от ООО «Башкирская Строй Компания» - не явились, уведомлены.

ООО «Универсал» - не явились, уведомлены.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНПОДРЯДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №3" о взыскании основного долга в размере 1 622 809 руб. 10 коп., штрафа в размере 1 584 495 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением от 18 апреля 2018, 26 апреля 2018, 13 марта 2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Служба технического заказчика» (ИНН <***>) и ООО «СФГ» (ИНН <***>), ООО «Башкирская Строй Компания» (ИНН <***>), ООО «Универсал» (ИНН <***>).

Определением от 29 марта 2018 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПОДРЯДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №3" к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГРУПП" о взыскании штрафа в размере 1 584 495 руб. 80 коп.

До принятия решения истец по встречному иску представил заявление об уточнении встречных исковых требований, которым просил взыскать сумму штрафа в размере 1 584 495,80рублей, за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 230/127 от 27.04.2016г. и договору субподряда № 230/128 от 29.04.2016г., взыскать расходы на устранение выявленных недостатков в выполненных ответчиком работ размере 1 805 267,10 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 86 800 рублей.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.05.2019 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 29.05.2019 15:00 ч

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явились представители сторон.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) первоначальные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также заявил о снижении суммы штрафа, заявленного истцом по встречному иску, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, уточненные встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также заявил о снижении суммы штрафа, заявленного истцом по встречному иску, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «СФГ» поддержал позицию ООО «Генподрядный строительный трест №3», просило в удовлетворении требований ООО «Альянс групп» отказать.

Третье лицо ООО «Универсал» (ИНН <***>) поддержал позицию ООО «Генподрядный строительный трест №3», просил в удовлетворении ООО «Альянс групп» отказать.

Третье лицо ООО «Башкирская Строй Компания» в судебное заседание не явился, уведомлены в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 г. между ООО «Генподрядный строительный трест №3» (генподрядчик) и ООО «Альянс групп» (субподрядчик) заключен договор субподряда №230/17 (далее договор №230/127), по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство качественно, из своих материалов собственными силами и средствами, в срок, установленный настоящим договором выполнить полный комплекс работ по внутренней отделке ж/д № 2, включая заделку всех отверстий, ниш и штраб в стенах, перегородках зданий после прокладки в них инженерных коммуникаций, а также работы по исправлению отклонений в конструкциях стен, перегородок здания в пределах допусков на выполнение каменных работ, с предварительной, временной зашивкой оконных и дверных проемов (укупорка здания) (далее - работы) на объекте: «Многоквартирные многоэтажные жилые дома по ул. ФИО6 156/2 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - объект).

В дальнейшем, 29.04.2016 г. между сторонами на аналогичных условиях заключен договора субподряда №230/128 (далее – договора №230/128), по которому Генподрядчик (ООО «Генподрядный строительный трест №3») поручает, а Субподрядчик (ООО «Альянс групп») принимает на себя обязательство качественно, из своих материалов собственными силами и средствами, в срок, установленный настоящим договором выполнить полный комплекс работ по внутренней отделке ж/д №№ 3А,3Б включая заделку всех отверстий, ниш и штраб в стенах, перегородках зданий после прокладки в них инженерных коммуникаций, а также работы по исправлению отклонений в конструкциях стен, перегородок здания в пределах допусков на выполнение каменных работ, с предварительной, временной зашивкой оконных и дверных проемов (укупорка здания) (далее - работы) на объекте: «Трехэтажные жилые дома по ул. ФИО6 156/2 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - объект).

В соответствии с п. 2.1, договора субподряда № 230/127 от 27.04.2016г. Стоимость выполнения работ по настоящему договору определяется согласно Ведомости договорной цены (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) в текущих ценах ориентировочно составляет 13 104 013 (Тринадцать миллионов сто четыре рубля тринадцать) рубле 30 копеек в т.ч. НДС (18%) - 1 998 917,28 рублей.,

По договору субподряда № 230/128 29.04.2016г. стоимость выполнения работ по настоящему договору определяется согласно Ведомости договорной цены (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) в текущих ценах ориентировочно составляет 2 740 945 (Два миллиона семьсот сорок тысяч девятьсот сорок пять) рублей 80 копеек в т.ч. НДС (18%) - 418 110,38 рублей. (п. 2.1 договора )

Согласно графика производства работ утвержденного в Приложение № 2 к договору субподряда № 230/127 от 27.04.2016г. срок окончания работ определен 10.10.2016г., а договора субподряда № 230/128 от 29.04.2016г. срок окончания работ определен до 10.06.2016г.

Согласно п.2.2. договоров субподряда № 230/127 от 27 апреля 2016г. и № 230/128 от 29 апреля 2016г. оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных Генподрядчиком актов КС-2, справок КС-3, счетов-фактур в течение 10 (десяти) дней, после предоставления исполнительной документации.

Как указало ООО «Альянс групп», в рамках договоров субподряда им выполнено работ на общую сумму 3 630 803 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Так ООО «Генподрядный строительный трест №3» по договору №230/128 от 29.04.2016г. приняты работы и подписаны акты :

1. Справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 25.05.2016. (отчетный период 01.05.2016г. - 31.05.2016г.), акт КС-2 №1 от 25.05.2016г., стоимость работ – 571 000,00 руб. с НДС 18%.

2. Справка о стоимости выполненных работ КС-3 №2 от 20.07.2016г. (отчетный период 01.07.2016г. - 31.07.2016г.), акт КС-2 №2 от 20.07.2016г., стоимость работ – 196 025,00руб. с НДС 18%.

3. Справка о стоимости выполненных работ КС-3 №3 от 20.07.2016г. (отчетный период 01.07.2016г. - 31.07.2016г.), акт КС-2 №3 от 20.07.2016г., стоимость работ 832 869,80 руб. с НДС 18%,

В период с 01.05.2016г. по 31.07.2016г. истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 599 894,80 руб.

ООО «Генподрядный строительный трест №3» по договору №230/127 от 27.04.2016г. приняты работы и подписаны акты :

1. Справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 25.05.2016г. (отчетный период 01.05.2016г. - 31.05.2016г.), акт КС-2 №1 от 25.05.2016г., стоимость работ - 338 000,00руб. с НДС 18%.

В период с 01.05.2016г. по 31.05.2016г. истцом были выполнены, а ООО «Генподрядный строительный трест №3» приняты работы на сумму 338 000 руб.

Указанный объем работ на сумму 1 937 894 руб. 80 коп. принят ООО «Генподрядный строительный трест №3» полностью, без замечаний, акты КС-2, КС-3 подписаны, указанные работы оплачены генподрядчиком.

Однако, как утверждает ООО «Альянс групп», по состоянию на 09.12.2016г. ООО «Генподрядный строительный трест №3» необоснованно не подписывает выполненные работы на сумму 1 622 809,10 (один миллион шестьсот двадцать две тысячи восемьсот девять) рублей 10 копеек, возвращая в адрес ООО «Альянс групп» акты КС-2,КС-3 с отпиской:

- об отсутствии журнала КС-6 (письмо исх.№1779 от 29.07.2016г.), хотя журналы КС-6 переданы в адрес ООО «Генподрядный строительный Трест №3» (сопроводительное письмо исх.№45 от 19.07.2016г.);

- об отсутствии подтверждения качества выполненных работ ОМК (письмо исх.№1778 от 29.07.2016г.), хотя в направленных на подписание актах имелось письменное подтверждение ОМК;

- о завышении объемов работ (письмо исх.№1653 от 11.07.2016г.), хотя согласно п.2.2 подписанных договоров субподряда оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ, а не согласно подписанной сметы между ООО «Генподрядный строительный Трест №3» и Заказчиком - ООО «Строительная финансовая группа».

Все условия договоров субподряда ООО «Альянс групп» выполнены полностью, в связи с чем, ООО «Альянс групп» считает, что ООО «Генподрядный строительный трест №3» необоснованно не подписывает акты выполненных работ по объекту - «Многоквартирные многоэтажные жилые дома по ул. ФИО6 156/2 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на сумму 1 622 809,10 (один миллион шестьсот двадцать две тысячи восемьсот девять) рублей 10 копеек, в том числе НДС и не оплачивает выполненные работы.

ООО «Альянс групп» направило ООО «Генподрядный строительный трест №3» досудебную претензию с требованием оплатить работы в добровольном порядке (т. 1, л.д.100-101), однако ООО «Генподрядный строительный трест №3» указанные требования не удовлетворил, оплату не произвел.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО «Альянс групп» с настоящим иском у ООО «Генподрядный строительный трест №3» по взысканию суммы долга по оплате выполненных работ на сумму 1 622 809,10 руб., а также штрафа за несвоевременную оплату в размере 1 584 495 руб. 80 коп.

ООО «Генподрядный строительный трест №3» исковые требования не признал по доводам отзыва, считает, что по состоянию на 11.10.2016г. ООО «Альянс групп» выполнил работы с надлежащим качеством по договорам, лишь частично всего на общую сумму 1 937 894,80руб., из которых по договору субподряда № 230/127 от 27.04.2016г. на сумму 338 000руб., а по договору субподряда № 230/128 от 29.04.2016г. на сумму 1 599 894,8руб., при том, что договорами была определена полная стоимость работ в размере 15 844 959,10руб., таким образом, без объяснения причин до настоящего времени ООО «Альянс групп» не выполнены работы на общую сумму 13 907 064,3руб., из которых, по договору субподряда № 230/127 от 27.04.2016г. на сумму 12 766 013,3 руб., а по договору субподряда № 230/128 от 29.04.2016г. на сумму 1 141 051 руб.

Кроме того, ООО «Генподрядный строительный трест №3» утверждает, что ООО «Альянс групп» работы выполнены некачественно, в связи с чем, генподрядчик неоднократно обращался с требованием устранить недостатки работ, а также выносил предписания об устранении замечаний, однако субподрядчиком указанные предписания не выполнены.

В связи с этим, ООО «Генподрядный строительный трест №3» вынужден был обратиться к иной субподрядной организации ООО «Башкирская Строй Компания» за устранением недостатков работ, выполненных ООО «Альянс групп», на основании заключенного между ООО «Генподрядный строительный трест №3» и ООО «Башкирская Строй Компания» договора субподряда №230/202 от 14.02.2018г. Стоимость работ по устранению недостатков составила 117 426,70 руб.

Кроме того, ввиду необходимости исполнения своих обязательств перед Заказчиком (ООО «Служба технического заказчика»), а Заказчика перед участниками долевого строительства, 01.06.2018г. ООО «Генподрядный строительный трест №3» состоялся тендер по выбору субподрядной организации на выполнение комплекса ремонтных работ. По результатам проведенного тендера был определен победитель, а именно ООО «Универсал», которому и было поручено выполнение работ по устранению недостатков. 04.06.2018г. между ООО «Генподрядный строительный трест №3» и ООО «Универсал» было заключено дополнительное соглашение №3 к договору субподряда № 230/120 от 01.03.2016г., на выполнение комплекса ремонтных работ по ж/д 2,ЗА,ЗБ (далее - работы) на объекте: «Многоквартирные многоэтажные жилые дома по ул. ФИО6 156/2 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», согласно которому стоимость устранения недостатков составила 1 687 840,40руб. В установленный срок субподрядная организация ООО «Универсал» в полном объеме, с надлежащим качеством выполнило работы, предусмотренные вышеуказанным договором и дополнительным соглашением. 30.06.2018г. между ООО «Генподрядный строительный Трест №3» и ООО «Универсал» были подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Альянс групп» принятых на себя обязательств, выразившихся в выполнении некачественных работ и отказом в устранении выявленных недостатков, ООО «Генподрядный строительный Трест №3» был вынужден понести убытки в размере 1 805 267,10 руб., из которых 1 687 840,4руб. стоимость работ по устранению недостатков выполненных ООО «Универсал», а 117 426,70 руб. стоимость работ по устранению недостатков выполненных ООО «Башкирская Строй Компания».

В связи с вышеизложенным, ООО «Генподрядный строительный трест №3» в рамках настоящего дела заявил встречные исковые требования к ООО «Альянс групп» о взыскании понесенных генподрядчиком расходов в связи с устранением третьими лицами недостатков работ, выполненных субподрядчиком, в размере 1 805 267,10 руб., а также сумму штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 584 495,80 рублей.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом, 27.04.2016 г. между ООО «Генподрядный строительный трест №3» (генподрядчик) и ООО «Альянс групп» (субподрядчик) заключен договор субподряда №230/17 (далее договор №230/127), по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство качественно, из своих материалов собственными силами и средствами, в срок, установленный настоящим договором выполнить полный комплекс работ по внутренней отделке ж/д № 2, включая заделку всех отверстий, ниш и штраб в стенах, перегородках зданий после прокладки в них инженерных коммуникаций, а также работы по исправлению отклонений в конструкциях стен, перегородок здания в пределах допусков на выполнение каменных работ, с предварительной, временной зашивкой оконных и дверных проемов (укупорка здания) (далее - работы) на объекте: «Многоквартирные многоэтажные жилые дома по ул. ФИО6 156/2 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - объект).

В дальнейшем, 29.04.2016 г. между сторонами на аналогичных условиях заключен договора субподряда №230/128 (далее – договора №230/128), по которому Генподрядчик (ООО «Генподрядный строительный трест №3») поручает, а Субподрядчик (ООО «Альянс групп») принимает на себя обязательство качественно, из своих материалов собственными силами и средствами, в срок, установленный настоящим договором выполнить полный комплекс работ по внутренней отделке ж/д №№ 3А,3Б включая заделку всех отверстий, ниш и штраб в стенах, перегородках зданий после прокладки в них инженерных коммуникаций, а также работы по исправлению отклонений в конструкциях стен, перегородок здания в пределах допусков на выполнение каменных работ, с предварительной, временной зашивкой оконных и дверных проемов (укупорка здания) (далее - работы) на объекте: «Трехэтажные жилые дома по ул. ФИО6 156/2 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - объект).

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1, договора субподряда № 230/127 от 27.04.2016г. Стоимость выполнения работ по настоящему договору определяется согласно Ведомости договорной цены (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) в текущих ценах ориентировочно составляет 13 104 013 (Тринадцать миллионов сто четыре рубля тринадцать) рубле 30 копеек в т.ч. НДС (18%) - 1 998 917,28 рублей.,

По договору субподряда № 230/128 29.04.2016г. стоимость выполнения работ по настоящему договору определяется согласно Ведомости договорной цены (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) в текущих ценах ориентировочно составляет 2 740 945 (Два миллиона семьсот сорок тысяч девятьсот сорок пять) рублей 80 копеек в т.ч. НДС (18%) - 418 110,38 рублей. (п. 2.1 договора ).

Согласно графика производства работ, утвержденного в Приложение № 2 к договору субподряда № 230/127 от 27.04.2016г., срок окончания работ определен 10.10.2016г., а договора субподряда № 230/128 от 29.04.2016г. срок окончания работ определен до 10.06.2016г.

Исследовав условия представленных договоров субподряда №230/128 от 29.04.2016 г. и №230/17 от 27.04.2016 г. суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договоры заключенными ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

В соответствии с п. 6.1.1 договоров субподряда Субподрядчик обязан своими силами и средствами, с применением своих материалов, качественно, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором, выполнить полный комплекс работ на объекте, и обеспечить их соответствие ПСД и действующей нормативной документации, предусмотренной для данных видов работ.

Согласно п. 6.1.17 договоров субподряда Субподрядчик обязан своими силами, за свой счет устранить обнаруженные Генподрядчиком недостатки выполненных Субподрядчиком работ, в срок, указанный Генподрядчиком.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 пункт 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО «Генподрядный строительный трест №3» принял у ООО «Альянс групп» без замечаний работы на сумму на 1 937 894 руб. 80 коп. и оплатил их, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими Справками о стоимости выполненных работ КС-3 и актами приемки выполненных работ КС-2 (т. 1,л.д.57-58,63-69) и не оспаривалось сторонами.

ООО «Альянс групп» утверждает, что им надлежащим образом также выполнены работы на сумму 1 622 809 руб. 10 коп., которые ООО «Генподрядный строительный трест №3» безосновательно не были приняты и оплачены.

По мнению ООО «Генподрядный строительный трест №3» со стороны ООО «Альянс групп» часть работ была выполнена некачественно, недостатки работ субподрядчиком не устранялись, в результате чего генподрядчику пришлось привлечь иные субподрядные организации для устранения недостатков работ, выполненных ООО «Альянс групп», в результате чего ООО «Генподрядный строительный трест №3» понес расходы.

В целях определения объема и качества выполненных работ по договорам субподряда №230/128 от 29.04.2016 г. и №230/17 от 27.04.2016 г. определением суда от 04 мая 2018 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Инженеринг груп" ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какой фактический объем и стоимость работ был выполнен ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» по договору субподряда № 230/127 от 27.04.2016г., и договору субподряда № 230/128 от 29.04.2016г.?

- Соответствуют ли работы, выполненные ООО «АЛЬЯНС ГРУП» по договору субподряда № 230/127 от 27.04.2016г., и договору субподряда № 230/128 от 29.04.2016г. требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП и условиям договоров, имелись и имеются ли недостатки в выполненных ООО «АЛЬЯНС ГРУП» работах по договору субподряда № 230/127 от 27.04.2016г., и договору субподряда № 230/128 от 29.04.2016г. если выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП и условиям договоров, какова причина выявленных недостатков?

- Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

- Кем, ООО «АЛЬЯНС ГРУП» или иными лицами, устранялись недостатки и каков объем и стоимость устраненных недостатков каждым из них?

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно заключению эксперта ООО "Инженеринг груп" ФИО7 №018/16-2018 от 29.12.2018 г. (т.5, л.д.2-47), общий объем (в стоимостном выражении) и стоимость работ, выполненных ООО «Альянс групп» по договору субподряда № 230/127 от 27.04.2016г. и договору субподряда № 230/128 от 29.04.2016г. составляет 3 560 598 руб. 90 коп. Работы, выполненные ООО «Альянс групп» по договору субподряда № 230/127 от 27.04.2016г., и договору субподряда № 230/128 от 29.04.2016г. не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП и условиям договоров, в выполненных ООО «Альянс групп» работах имелись и имеются недостатки. Причиной возникновения выявленных недостатков является не соблюдение ООО «Альянс групп» требований СП 71.13330.2012. «Изоляционные и отдельные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; МДС 12-30.2006 Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ и условий договоров. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 803 585 руб. 21 коп. Строительные недостатки в работах, выполненных ООО «Альянс групп» устранялись силами ООО «Башкирская Строительная Компания», стоимость устранения недостатков составляет 117 426 руб. 70 коп.

По результатам ознакомления с заключением эксперта, ООО «Альянс групп» с заключением эксперта ООО "Инженеринг груп" ФИО7 не согласилось, представил вопросы эксперту по экспертному заключению (т. 6, л.д.77-84), ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертизе.

ООО «Альянс групп» при не согласии с результатами экспертизы указал, что заключение эксперта ООО "Инженеринг груп" ФИО7 № 18/07-18 от 29 декабря 2018г. не может быть признано судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, так как указанное экспертное заключение составлено с нарушением закона, не обладает взаимной связью с другими доказательствами по делу, содержащиеся в экспертном заключении сведения не соответствуют действительности.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Полученное заключение судебной экспертизы № 18/07-18 от 29 декабря 2018г. отвечает требованиям полноты и ясности, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 названного Кодекса.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Поскольку назначенная судом экспертиза отвечает требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные ООО «Альянс групп» доводы о недостоверности экспертного заключения являются формальными, не подтвержденными документально, не опровергнутыми иными экспертными заключениями и отклоняются судом.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По смыслу данной процессуальной нормы допрос эксперта - это дополнительная возможность разъяснить отдельные фрагменты исследования, уточнить и пояснить сделанные выводы; объяснить, почему в основу вывода положены те или иные признаки, какова достоверность полученных результатов, на чем основаны его расчеты и выводы. Эксперт, давая пояснения и отвечая на дополнительные вопросы, продолжает свою экспертную деятельность в рамках разрешения дела - раскрывает и объясняет в более простой и доступной для всех форме выводы, которые он сделал.

С учетом наличия у ООО «Альянс групп» возражений, касающихся содержания экспертного заключения, эксперт ООО "Инженеринг груп" ФИО7 представил письменные ответы на вопросы, представленные сторонами (т. 5, л.д.108-112).

Кроме того, эксперт ООО "Инженеринг груп" ФИО7 обеспечил явку в судебное заседание 27.02.2019 г. и 13.03.2019 г. для дачи пояснений по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон. Эксперт подтвердил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российский Федерации предупрежден, о чем подписался в экспертном заключении (т. 5, л.д.4).

Приняв во внимание письменные пояснения эксперта и его ответы на вопросы сторон относительно проведенного исследования, суд пришел к выводу, что экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "Инженеринг груп" ФИО7, обладает достаточной ясностью и полнотой, не содержит недостоверных сведений, которые не позволили бы использовать его как доказательство по делу.

На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Само по себе несогласие ООО «Альянс групп» с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости исключения указанного заключения из числа доказательств.

Как следует из заключения эксперта, при проведении обследования экспертом применялся комплекс методов, включающий в себя фиксацию результатов осмотра, фотографирование, с последующим сопоставлением данных с данными нормативной литературы, имеющими отношение к предмету осмотра и нормативными требованиями. В процессе смотра эксперт пользовался следующими фиксирующими инструментами: ручка, блокнот, цифровая камера Samsung A8, металлическая рулетка ВТ8М (Fisco BIG T), металлической линейкой, лазерным дальномером «Leica DISTO D5», уровнем пузырьковым 2м. С целью выявления фактического технического состояния исследуемых работ было выполнено визуально-инструментальное обследование. Исследование строящегося объекта производилось 30.05.2016 г. в 14:00 ч.

При подготовке экспертного заключения, экспертом использовались не только результаты осмотра объекта, но и данные, представленные сторонами в материалы дела – договоры субподряда, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, проекты, исполнительная документация. При проведении обследования экспертами были проведены контрольные замеры параметров здания и сопоставлены с данными проектной документации.

Довод ООО «Альянс групп» относительно не исследования экспертом всех строительных работ на объекте, отсутствие обмеров каждого объекта не соответствуют фактическим материалам дела.

Из экспертного заключения и пояснений к нему следует, что при его подготовке использовались не только результаты осмотра объекта, но и данные, представленные сторонами - договоры субподряда, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, проекты, исполнительная документация.

Заключение эксперта оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 3 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение № 18/07-18 от 29 декабря 2018г. соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Альянс групп» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства опровергающие выводы экспертизы. Отдельные замечания к заключению эксперта однозначно не свидетельствуют о невозможности принять заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

ООО «Альянс групп» заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 1 622 809 руб. 10 коп. за не оплаченные ООО «Генподрядный строительный трест №3» работы по договорам субподряда №230/127, №230/128.

ООО «Генподрядный строительный трест №3» заявлено требование к ООО «Альянс групп» о взыскании суммы понесенных им расходов на устранение недостатков выполненных ООО «Альянс групп» работ на общую сумму 1 805 267,10рублей.

Согласно п. 7.4 договоров субподряда в случае возникновения разногласий по вопросу качества выполненных работ, Генподрядчик вправе отказаться от принятия исполнения и подписания Актов КС-2, справок КС-3 приостановить оплату выполненных Субподрядчиком работ и назначить разумный срок для устранения недостатков. В случаях если работа выполнена Субподрядчиком с отступлениями от условий настоящего Договора и задания Генподрядчика, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают результат работ непригодным для использования в целях настоящего Договора, Заказчик вправе по своему выбору:

а) потребовать от Субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

б) потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

в) потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае не устранения Субподрядчиком указанных недостатков в установленный срок, Генподрядчик вправе поручить выполнение предусмотренных настоящим Договором работ третьим лицам за разумную на момент возникновения необходимости проведения таких работ цену, либо выполнить его своими силами и потребовать от Субподрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков, либо возместить понесенные расходы на устранение выявленных недостатков, а также убытки причиненные Генподрядчику за счет гарантийного резерва удержанного с Субподрядчика в соответствии с п. 2.3. настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 6.9 договоров субподряда в случае выявления Генподрядчиком недостатков выполненных Субподрядчиком работ при сдаче-приемке выполненных объемов работ за отчетный период Субподрядчик и Генподрядчик действуют в соответствии с Временным положением «О порядке взаимодействия между Генподрядчиком и Субподрядчиком в случае выявления недостатков выполненных Субподрядчиком работ при сдаче-приемке выполненных объемов работ за отчетный период» (Приложение № 7, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с п. 4, 5,7 Приложения №7 к договорам субподряда при обнаружении некачественно выполненных работ инженерами отдела строительного контроля ООО «Служба технического заказчика» и (или) инженерами отдела менеджмента качества выдаются предписания, протоколы, дефектные ведомости с указанием нормативных актов, ТУ,СП,ПУЭ и СНиПов не позднее 20 числа отчетного месяца. Устанавливаются сроки исправления замечаний по выданным предписаниям, определяется стоимости работ, на объем которых не подписываются акты КС-2 до подтверждения выполнения работ в журналах КС-6 до 22 числа отчетного месяца.

ООО «Генподрядный строительный трест №3» неоднократно выставлял ООО «Альянс групп» предписания от 01.06.2016 г., от 14.06.2016, от 22.06.2016 г. (т. 1, л.д.96-99) с указанием замечаний в выполненных субподрядчиком работ и о необходимости их устранения.

Факт ненадлежащего выполнения работ со стороны ООО «Альянс групп» по договорам субподряда подтверждается перепиской сторон, в которой ООО «Генподрядный строительный трест №3» неоднократно обращался к субподрядчику с требованием предоставить доказательства устранения недостатков работ, журналы КС-6 (т.1, л.д.124-137).

Помимо прочего, ненадлежащее выполнение работ подтверждается заключением эксперта №018/16-2018 от 29.12.2018 г. (т.5, л.д.2-47), согласно которого общий объем (в стоимостном выражении) и стоимость работ, выполненных ООО «Альянс групп» по договору субподряда № 230/127 от 27.04.2016г. и договору субподряда № 230/128 от 29.04.2016г. составляет 3 560 598 руб. , при этом стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 803 585 руб. 21 коп.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, факт ненадлежащего выполнения работ со стороны ООО «Альянс групп» по договорам субподряда №230/127 и №230/128 признается судом доказанным.

ООО «Генподрядный строительный трест №3» в подтверждение понесенных им расходов на устранение недостатков выполненных ООО «Альянс групп» работ представил договор субподряда №230/202 от 14.02.2018г., заключенный ООО «Генподрядный строительный трест №3» (генподрядчик) с ООО «Башкирская Строй Компания» (субподрядчик), по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство качественно, из своих материалов, собственными силами и средствами, в срок, установленный настоящим договором выполнить полный комплекс работ по устранению недостатков, недоделок в гипсовой и цементной штукатурке внутренних стен помещений 2 и 10 этажей ж/д №2А на объекте «Многоэтажные жилые дома по ул. ФИО6, 156/2 в Советском районе городского круга город Уфа Республики Башкортостан» (т. 3, л.д.61-73).

Согласно п. 2.1 договора №230/202 от 14.02.2018г. стоимость устранения недостатков составляет 117 426 руб. 70 коп.

Факт выполнения и сдачи работ ООО «Башкирская Строй Компания» обществу «Генподрядный строительный трест №3» подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, справкой о стоимости выполненных работ т 25.03.2018 г., актом о приемке выполненных работ от 25.03.2018 г. на сумму 117 426 руб. 70 коп. (т.3, л.д.74-79).

28.05.2018г. и 31.05.2018г. в адрес ООО «Генподрядный строительный трест №3» от Заказчика строительства ООО «СФГ» поступили два письма с требованием в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки (в работах выполненных ООО "АЛЬЯНС ГРУПП"), так как срок передачи Участнику долевого строительства в соответствии с договорами (ДДУ) - 30.06.2018г. (т. 4, л.д.119-120).

После проведенного осмотра объекта экспертом, 01.06.2018г. ООО «Генподрядный строительный трест №3» правилу состоялся тендер по выбору субподрядной организации на выполнение комплекса ремонтных работ. По результатам проведенного тендера был определен победитель, а именно ООО «Универсал», которому и было поручено выполнение работ по устранению недостатков, что подтверждается протоколом комиссии ООО «Генподрядный строительный трест №3» от 01.06.2018 г.( т.4, л.д.121-124).

В подтверждение понесенных расходов по устранению недостатков работ на сумму 1 687 840,40руб. ООО «Генподрядный строительный трест №3» представил договор субподряда №230/120 от 01.03.2016 г. и дополнительное соглашение №3 к нему, заключенные между ООО «Генподрядный строительный трест №3» (генподрядчик) и ООО «Универсал» (субподрядчик), по которому ООО «Универсал обязался выполнить комплекс ремонтных работ по ж/д №№2,3А,3Б на объекте: «Многоквартирные многоэтажные жилые дома по ул. ФИО6 156/2 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на общую сумму 1 687 840 руб. 40 коп.

04.06.2018г. между ООО «Генподрядный строительный трест №3» и ООО «Универсал» было заключено дополнительное соглашение №3 к договору субподряда № 230/120 от 01.03.2016г., на выполнение комплекса ремонтных работ по ж/д 2,ЗА,ЗБ (далее - работы) на объекте: «Многоквартирные многоэтажные жилые дома по ул. ФИО6 156/2 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Стоимость устранения недостатков составила 1 687 840,40 руб.(т. 4, л.д.125-13-138).

Факт выполнения и сдачи работ ООО «Универсал» обществу «Генподрядный строительный трест №3» подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2018 г., актом о приемке выполненных работ от 30.06.2018 г. на сумму 1 687 840,40 руб. (т.4, л.д.139-143).

Работы, выполненные ООО «Универсал» были оплачены ООО «Генподрядный строительный трест №3» путем передачи простого векселя серии А №000115 от 03.09.2018 г. (т. 4, л.д.144-145).

Объект строительства, на котором производились работы по вышеуказанным договорам субподряда, введен в эксплуатацию согласно разрешения на ввод в эксплуатацию №02-RU03308000-593Ж-2014 от 14.06.2018 г. (т. 4. ,л.д.146-151).

ООО «Альянс групп» возражая против представленных ООО «Генподрядный строительный трест №3» доказательств устранения недостатков ООО «Универсал», заявил о фальсификации дополнительного соглашение №3 к договору субподряда № 230/120 от 01.03.2016г., актов по форме КС-2 и КС-3, актов приема-передачи векселя от 03.09.2018 г. ( оригиналы приобщены т. 6, л.д.9-17), просил исключить указанные документы из числа доказательств, считает, что указанные документы представлены ООО «Генподрядный строительный трест №3» для создания видимости устранения недостатков работ, которые фактически не производились, между сторонами не велась переписка относительно указанных работ, не представлены акты скрытых работ, отсутствуют сведения о передаче журнала КС-6, сведения об используемых материалах.

Представитель ООО «Генподрядный строительный трест №3» ФИО4, представивший документы, исключить указанные доказательства отказался.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку представитель ООО «Генподрядный строительный трест №3» ФИО4 возразил против исключения представленных дополнительного соглашение №3 к договору субподряда № 230/120 от 01.03.2016г., актов по форме КС-2 и КС-3, актов приема-передачи векселя от 03.09.2018 г. ( оригиналы приобщены т. 6, л.д.9-17) из материалов дела, судом в порядке статьи 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления истца о фальсификации документов.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом запрошена документация по устранению недостатков по объекту: «Многоквартирные многоэтажные жилые дома по ул. ФИО6 156/2 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

ООО «Генподрядный строительный трест №3» в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ по ж/д литер 2А с 06.06.2018 по 18.06.2018 г., ж/д 2Б с 06.06.2018 по 20.06.2018г, сертификаты соответствия на грунтовку и сухие смеси.

Также в рамках проверки заявления о фальсификации судом допрошен свидетель - ФИО8, являвшийся директорам ООО «Универсал» и подписавший дополнительное соглашение №3 к договору субподряда № 230/120 от 01.03.2016г., акты по форме КС-2 и КС-3, акт приема-передачи векселя от 03.09.2018 г.

ФИО9 Агляевич на представленные ему на обозрение дополнительное соглашение №3 к договору субподряда № 230/120 от 01.03.2016г., акты по форме КС-2 и КС-3, акт приема-передачи векселя от 03.09.2018 г.(т. 6, л.д.9-17) подтвердил факт подписания указанных документов, а также факт выполнения согласованных указанным допсоглашением работ на сумму 1 687 840 руб. 40 коп. Также свидетель подтвердил факт оплаты выполненных работ путем передачи по акту от 03.09.2018 г. простого векселя А №000115 от 03.09.2018 г. (т. 4, л.д.144-145).

Проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств посредством анализа и сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем допроса свидетеля ФИО8, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения дополнительного соглашение №3 к договору субподряда № 230/120 от 01.03.2016г., актов по форме КС-2 и КС-3, актов приема-передачи векселя от 03.09.2018 г. (т. 6, л.д.9-17) из числа доказательств по делу.

При этом тот факт, что простой вексель серии А №000115 от 03.09.2018 г. на сумму 1 687 840 руб. 40 коп. не был предъявлен к оплате, вопреки доводам ООО «Альянс групп» , не свидетельствует о фальсификации заявленных им документов и отсутствии выполнения работ ООО «Универсал».

Иные выводы ООО «Альянс групп» относительно показаний свидетеля судом отклоняются, как не подтверждённые надлежащими доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, принимая установленный заключением эксперта факт выполнения работ ООО «Альянс групп» по договорам субподряда №230/127, №230/128 на сумму 3 560 598 руб. 90 коп., а также установленную экспертом сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 1 803 585 руб. 21 коп., суд приходит к выводу, что оплате по договорам субподряда обществу «Альянс групп» со стороны ООО «Генподрядный строительный трест №3» подлежали надлежащим образом выполненные работы на сумму 1 757 013 руб. 69 коп. (3 560 598 руб. 90 коп. - 1 803 585 руб. 21 коп.). При этом как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ООО «Генподрядный строительный трест №3» оплатил работы на сумму 1 937 894 руб. 80 коп. Таким образом, переплата на стороне ООО «Генподрядный строительный трест №3» составила 180 881 руб. 11 коп.

Кроме того, как указал ООО «Генподрядный строительный трест №3», в соответствии с п.2.3 договоров субподряда генподрядчик осуществил гарантийное удержание 5% от стоимости выполненных работ на сумму 96 894 руб. 74 коп. в счет надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящим Договорам. Поскольку указанная сумма не была возращена генподрядчиком субподрядчику, указанная сумма идет в счет компенсации устранения недостатков выполненных ООО «Альянс групп» работ и подлежит вычету из суммы переплаты.

Следовательно, сумма переплаты ООО «Генподрядный строительный трест №3» по договорам субподряда составила сумму 83 986 руб. 37 коп. (180 881 руб. 11 коп. – 96 894 руб. 74 коп.).

Поскольку оплата ООО «Генподрядный строительный трест №3» некачественно выполненных работ не производилась, компенсация стоимости устранения недостатков выполненных ООО «Альянс групп» работ подлежит только в части суммы переплаты в размере 83 986 руб. 37 коп.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ООО «Генподрядный строительный трест №3» переплаты по договорам субподряда в связи с некачественным выполнением ООО «Альянс групп» части работ, переплата составила суму 83 986 руб. 37 коп. и именно указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Альянс групп» в пользу ООО «Генподрядный строительный трест №3» в счет компенсации понесенных последним расходов на устранение недостатков работ.

В остальной части встречные требования ООО «Генподрядный строительный трест №3» удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего выполнения работ ООО «Альянс групп» на сумму 1 803 585 руб. 21 коп., а некачественно выполнение работы оплате не подлежат, то задолженность у ООО «Генподрядный строительный трест №3» перед ООО «Альянс групп» по договорам субподряда №230/127, №230/128 отсутствует, в связи с чем, исковые требования ООО «Альянс групп» о взыскании с ООО «Генподрядный строительный трест №3» суммы долга в размере 1 622 809 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении требований ООО «Альянс групп» в части суммы основного долга отказано, то требования в части взыскания договорного штрафа в размере 1 584 495 руб. 80 коп. и расходов по оплате услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

Также ООО «Генподрядный строительный трест №3» заявлены требования по взысканию договорного штрафа за ненадлежащее выполнение ООО «Альянс групп» работ на сумму 1 584 495 руб. 80 коп.

Как указал ООО «Генподрядный строительный трест №3», по состоянию на 11.10.2016г. ООО «Альянс групп» выполнил работы с надлежащим качеством по договорам лишь частично всего на общую сумму 1 937 894,80руб., при том, что договорами была определена полная стоимость работ в размере 15 844 959,10 руб., таким образом, не выполнены работы на общую сумму 13907064,3руб. из которых по договору субподряда № 230/127 от 27.04.2016г. в размере 12 766 013,3руб., а по договору субподряда № 230/128 от 29.04.2016г. в размере 1 141 051руб.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно п. 7.7. договоров субподряда за нарушение сроков выполнения работ Субподрядчиком, Генподрядчик вправе предъявить, а Субподрядчик обязан будет оплатить Генподрядчику штраф в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от всей суммы Договора (п.2.1.).

По расчету ООО «Генподрядный строительный трест №3» штраф составил:

Стоимость невыполненных работ

Период взыскания штрафа

Размер штрафа 1 % в день

12 766 013,3руб.

520 дней (с 11. 10.2016г. по 14.03.2018г.)

66 383 269,в день 16 руб.

1 141 051 руб.

520 дней (с 1 1 . 1 0.20 1 6г. по 1 4.03 .20 1 8г.)

5 933 465, 20 руб.

Итого

72 316 734, 36 руб.

Принимая во внимание ограничение, установленное п. 7.7. договора «не более 10 (десяти) % от всей суммы Договора (п.2.1.), сумма штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ составляет: 1 584 495,80рублей, из которых по договору № 230/127 от 27.04.2016г. 1 310 401,33руб., а по договору субподряда № 230/128 от 29.04.2016г. 274 094,58руб.

Согласно п. п. 1,3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом), которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка (штраф) – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Альянс групп» обязательства по выполнения работ в срок, указанный в договорах субподряда, судом установлен, суд находит правомерным требование ООО «Генподрядный строительный трест №3» о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 7.7 договоров.

ООО «Альянс групп» заявил о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО «Альянс групп» о снижении штрафа подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание высокий процент штрафа, предусмотренный договором, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию штрафа, суд считает, что заявленный размер штраф в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить штраф, подлежащий начислению в соответствии с п.7.7 договоров до суммы 300 000руб. 00 коп. (по договору субподряда № 230/127 от 27.04.2016г. до 250 000 руб. 00 коп., по договору субподряда № 230/128 от 29.04.2016г. до 50 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, с ООО «Альянс групп» в пользу ООО «Генподрядный строительный трест №3» подлежит взысканию штраф в общей сумме 300 000руб. 00 коп., в остальной части требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки (шрафа) снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичная позиция закреплена п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку требования ООО «Генподрядный строительный трест №3» удовлетворены на 49,2% ( 1 668 482 руб. 17 коп. с учетом изначально заявленной суммы взысканного штрафа вместо заявленных 3 389 762 руб. 90 коп.), с учетом стоимости экспертизы в 86 800 руб. 00 коп., а также с учетом оплаты истцом по встречному иску госпошлины на сумму 28 845 руб. (недоплата составила 11 104 руб.), с ООО «Альянс групп» в пользу ООО «Генподрядный строительный трест №3» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 42 705 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 550 руб. 91 коп., сумма недоплаченной госпошлины в размере 11 104 руб. подлежит взысканию с ООО «Альянс групп» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требований общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГРУПП" отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПОДРЯДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №3" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПОДРЯДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 83 986 руб. 37 коп., штраф в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 42 705 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 550 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 104 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова