Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А65-23290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23290/2018


Дата принятия решения – 04 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Баранова С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление бывшего руководителя ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», г. Мытищи ФИО2 к конкурсному управляющему ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

от третьего лица (ОАО «Военно-Страховая компания») – ФИО4, по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.07.2018 поступило заявление ФИО2 к конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» (далее – ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ») ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 заявление возвращено в связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2018 года в связи с удовлетворением кассационной жалобы отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23290/2018 от 07 сентября 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года материалы дела № А65-23290/2018 принято к производству, назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от заявителя поступило уточнение по заявленным требованиям.

Судом уточнение принято.

В судебном заседании 9 сентября 2019 г. ответчик заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, а также указал на неопределенность заявленных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности или возмещения убытков. В связи с чем возражал относительно удовлетворения ходатайств заявителя об истребовании документов, т.к. при неопределенности предмета и основания иска невозможно установить относимость истребуемых документов, произвольное использование полномочий суда, установленных ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Представитель третьего лица (ОАО «Военно-Страховая компания») в судебном заседании позицию ответчика поддержал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-18360/2010 от 15.06.2012 закрытое акционерное общество «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении либо продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года было завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>), данное юридическое лицо прекратило свою деятельность 24.08.2015, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Согласно ч.4 ст.149 Закона о банкротстве, с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поэтому, рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд учитывает, что срок исковой давности начинает течь на следующий день после завершения процедуры конкурсного производства (внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ). Соответственно, по данному требованию срок исковой давности истекает 24.08.2018. Заявление подано 26.07.2018. поэтому суд считает позицию ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности необоснованной, заявителем срок исковой давности не пропущен.

В то же время, при рассмотрении настоящего иска суд учитывает следующее.

Согласно ст.10 Закона о банкротстве, применимой с точки зрения материального права к рассматриваемым правоотношениям, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Заявитель в деле №А65-18360/2010 выступал как представитель работников должника, а также являлся контролирующим должника лицом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 по этому делу ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в пользу закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», взыскано 113.836.894 рубля 12 копеек.

Таким образом, заявитель (ФИО2) был осведомлен о ходе процедуры конкурсного производства и мог своевременно получить необходимые документы, ознакомиться с ними и заявить соответствующие требования, в том числе и о возмещении убытков конкурсным управляющим.

В связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайства заявителя об истребовании материалов дел А65-7719/2012, А65-8976/2012 и других, а также истребовании различного рода материалов, в том числе и бухгалтерской отчетности закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» из органов ФНС РФ.

Суд считает, что у заявителя было достаточно времени для сбора необходимых доказательств и формирования правовой позиции по делу, в том числе установления оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основе материалов дела №А65-18360/2010.

Судом при рассмотрении настоящего дела неоднократно предлагалось заявителю сформировать процессуальную позицию по делу (непосредственно в судебных заседаниях и при отложении рассмотрения дела), указать на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, или на факты причинения ответчиком убытков в процедуре конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ».

По состоянию на 27.11.2019 у заявителя нет сформированной правовой позиции по заявленному требованию (основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности или возмещения убытков).

Удовлетворение очередного ходатайства заявителя или иных лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания с целью истребования и представления дополнительных доказательств приведет к затягиванию судебного разбирательства и несению неоправданных судебных расходов.

Доводы заявителя о наличии исполнительного производства в отношении него на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 по делу №А65-18360/2010 о привлечении его к субсидиарной ответственности, о непредставлении финансового анализа закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» при проведении процедуры конкурсного производства, факт разбойного нападения «группой ФИО5.» и иных противоправных действий указанной «группы», факт фальсификации ответчиком доказательств сокрытия заявителем имущества закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», факт незаконного возбуждения исполнительного производства в отношении заявителя, факты рейдерского захвата закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» не подтверждены документально, не являются основанием для привлечения конкретного ответчика – арбитражного управляющего ФИО3 к субсидиарной ответственности или возмещению убытков, и вообще не являются предметом ведения арбитражного суда, равно как и доводы заявителя о наличии в действиях неустановленных лиц состава преступления.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу А65-18360/2010, в связи с чем не могут быть приняты судом как обоснованные.

В силу в силу принципа состязательности арбитражного процесса (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и заявительного характера реализации права на судебную защиту (ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не вправе самостоятельно переквалифицировать заявленный иск. Но даже чтобы переквалифицировать заявленный иск, в случае, установленном законом, суду необходимо иметь представление о квалификации первоначально заявленного иска.

В связи с чем, собственно, судом заявителю неоднократно предлагалось указать на основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности или возмещения убытков.

С учетом того, что от заявителя в судебных заседаниях участвовало несколько представителей (например, ФИО6, ФИО7, ФИО8), суд считает, что у заявителя имелась возможность исполнить предписание суда об определении предмета и основания иска.

Неисполнение указанного предписания суд расценивает как намеренное затягивание судебного разбирательства, это же свидетельствует об отсутствии фактических оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности или взыскания убытков.

На основании изложенного, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности заявителем оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности или к ответственности в виде возмещения убытков.

Дополнительные пояснения от 3 декабря 2019 г. и ходатайство о привлечении в качестве соответчика от 28 ноября 2018 г. поступили после рассмотрения дела по существу, в связи с чем не могут быть предметом оценки при изготовлении настоящего судебного акта.

С учетом изложенного суд также считает не подлежащим удовлетворению ходатайство финансового управляющего заявителя об отложении судебного заседания с целью формирования процессуальной позиции, т.к. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 г. по настоящему делу он был привлечен в качестве третьего лица, и за это время мог сформировать позицию по делу и представить ее в суд.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 187, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан





РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов отказать.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Баранов С.Ю.