Решение от 25 сентября 2022 г. по делу № А03-6796/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-6796/2022
г. Барнаул
25 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.022. Полный текст решения изготовлен 25.09.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659635, Алтайский край, Алтайский район, поселок Катунь, тер Остров Пихтовый район Моста Поселка Кату, здание санаторий на 48 мест «Корона Алтая») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321220200247321, ИНН <***>, с. Малоугренево Бийского района Алтайского края) о взыскании 2054540 руб. 72 коп. задолженности по договорам подряда от 08.05.2021 и № 01-31/10/21 от 31.10.2021, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.07.2022, от ответчика – не явились, от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании:

- 492 698 руб. 16 коп. сумму переплаты по договору от 08.05.2021,

- 656 901 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 11.10.2021 по 03.02.2022 по договору от 08.05.2021,


-10 000 руб. штрафа за уклонение от выноса строительного мусора и материалов по договору от 08.05.2021,

- 20 438 руб. 09 коп. процентов за пользование авансом по ст. 823 ГК РФ за период с 12.05.2021 по 03.02.2022 по договору от 08.05.2021,

- 11 808 руб. 13 коп. процентов за пользование авансом по ст. 395 ГК РФ за период с 12.05.2021 по 03.02.2022 по договору от 08.05.2021,

- 515 750 руб. ущерба по договору подряда от 08.05.2021;

- 139 325 руб. 30 коп. переплаты по договору подряда от 31.10.2021,

- 50 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения и окончания работ по договору подряда от 31.10.2021,

- 141 870 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 21.11.2021 по 03.02.2022 по договору подряда от 31.10.2021,

- 3 413 руб. 97 коп. процентов за пользование авансом по ст. 823 ГК РФ за период с 02.11.2021 по 03.02.2022 по договору подряда от 31.10.2021,

- 2 335 руб. 23 коп. процентов за пользование авансом по ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2021 по 03.02.2022 по договору подряда от 31.10.2021,

- об обращении взыскания на удержанное имущество: строительные леса в количестве 27 секций с установлением начальной продажной стоимости в размере 86 000 руб.; тур – вышку в сборе (5 секций) с установлением начальной продажной цены в размере 10 000 руб.; определить способ реализации удержанного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Исковые требования обоснованны статьями 329, 349, 350, 359, 360, 395, 708, 714, 715, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме работ по договорам, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в представленном в суд отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными в силу следующих обстоятельств: по договору подряда от 08.05.2021 истец неоднократно просил произвести все новые виды работ, поэтому и предмет договора постоянно менялся в сторону увеличения объема выполняемых работ, соответственно сроки окончания работ менялись. Вывоз мусора отражен в каждом акте о приемки выполненных работ с заказчиком, соответственно утверждения истца об уклонении от выноса (вывоза) мусора не соответствует действительности. Относительно требования о причиненном ущербе по замене потолка и косметического ремонта в сумме 515 750 руб. - по смете подрядчик должен провести демонтаж мягкой кровли, стропильной системы и затем уже сделать комплекс работ по устройству покрытия кровли, что и было сделано. Относительно заявленной неустойки по договорам подряда, просил уменьшить по статье 333 ГК РФ до 10 000 руб. по договору от 08.05.2021 и 5 000 руб. по договору от 31.10.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Арбитражное дело находится в производстве суда первой инстанции с мая по сентябрь 2022 года, однако за прошедшее время представитель ответчика ни разу в судебное заседание не явился.

К судебному заседанию от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложением документов, в которых он указал, что действительно по договору от 08.05.2021 увеличивался объем работ и их стоимость, что оформлялось соответствующими дополнительными соглашениями к договору, при этом также был увеличен срок выполнения работ. По договору от 31.10.2021 объем работ не увеличивался. Относительно возражения ответчика на требование выплаты штрафа за невывоз мусора: последний акт подписан сторонами 23.11.2021, а сотрудники ответчика покинули объект 18.12.2022, соответственно за декабрь мусор вывезен не был. Относительно возражения ответчика на требование о возмещении причиненного ущерба в связи с заменой потолка и косметического ремонта – ответчиком был произведен демонтаж кровли здания, а монтаж новой кроли ответчик не произвел, следовательно, ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств явилось причиной затопления дождевыми водами пятого этажа здания. Возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Для предоставления ответчику возможности принять участие в судебном заседании суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлял в судебном заседании перерыв.

За всё время судебного разбирательства представители ответчика ни разу в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, обязано доказать факт и размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу частей 1,2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим части 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами были заключены два договора подряда.

08.05.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), в редакции соглашения от 05.10.2021, заключен договор подряда, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в. п.1,2 договора по адресу: Алтайский край, Алтайский район, поселок Катунь, территория остров Пихтовый район моста поселка Катунь, корпус Здание Санаторий на 48 мест «Корона Алтая» (далее - Объект) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ капитального характера и восстановительных работ (восстановление фасадов здания: медицинского корпуса - со стороны лицевого фасада и внутреннего бассейна; корпуса размещения - с лева от центрального крыльца ресепшен, развлекательного корпуса - под лестницей на 2ой этаж террасы ресторана и на 5 этаже по периметру здания над балконом 5го этажа). Устройство двух воронок слива ливневой канализации крыши развлекательного комплекса и устранение последствий протечки (Проведение восстановительных отделочных работ в тренажёрном зале и бильярдной). Восстановительный ремонт плитки на лестнице, на Объекте, согласно сметного расчета стоимости работ (приложение №1 к договору).

Дополнительным соглашением № 2 от 21.09.2021 стороны согласовали общую стоимость работ в размере 5 662 943 руб. 54 коп. и срок исполнения работ до 10.10.2021.

21.07.2021, 29.09.2021, 23.11.2021 стороны подписали акты о приемке выполненных работ, согласно которым подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 5 104 736 руб. 52 коп.

За период с 11.05.2021 по 25.11.2021 заказчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 5 597 434 руб. 68 коп.

Переплата со стороны заказчика составила 492 698 руб. 16 коп.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он оказал спорные услуги и передал их результат истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 5 597 434 руб. 68 коп. и оказания услуг на 5 104 736 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исполнителем не доказан факт оказания заказчику услуг на сумму 5 597 434 руб. 68 коп.

С учетом изложенного требование истца о возвращении суммы неосновательного обогащения в размере 492698 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 8.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, при условии письменного уведомления подрядчика за 5 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Уведомлением от 28.01.2022, отправленным 01.02.2022, заказчик в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 8.2. договора уведомил об одностороннем отказе от договора, в связи с тем, что до настоящего времени работы не выполнены, с 18.12.2021 сотрудники подрядчика отсутствуют на объекте, договор считается расторгнутым с 04.02.2022 г.

Уведомлением от 21.01.2022 ответчик, со ссылкой на ст. 716 ГК РФ, просил продлить срок выполнения работ на срок необходимый для возвращения погодных условий в рамки, позволяющие проводить работы (не позднее 20.03.2022 г.).

В письме от 08.02.2022 истец указал, что в данном случае статья 716 ГК РФ не применима, исходя из того, что срок выполнения работ был установлен до 10.10.2021, с 18.12.2021 работы на объекте прекращены без какого – либо предупреждения и только в уведомлении от 21.01.2022 подрядчик сообщает о невозможности выполнения работ по объективным причинам.

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения и окончания работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей суммы работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения и окончания работ подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец произвел начисление неустойки в размере 656 901 руб. 46 коп. за период с 11.10.2021 по 03.02.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 10 000 руб. Полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении начисленной неустойки в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая все обстоятельства спора. И в частности, то обстоятельство, что ответчик выполнил большую часть подрядных работ (около 90%), суд находит возможным снизить размер неустойки до 150000 руб.

В пункте 5.4. договора стороны предусмотрели, что за уклонение подрядчика от выноса строительного мусора и материалов, после окончания работ и сдачи объекта, подрядчик выплачивает штраф в размере 10 000 руб.

Последний акт, в котором отражена позиция «вывоз строительного мусора» подписан сторонами 23.11.2021, объект работники подрядчик покинули 17.12.2021. Доказательства вывоза строительного мусора за указанный период ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 2.8. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения подрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Аванс в размере 238 317 руб. 29 коп. перечислен истцом 11.05.2021.

Истец произвел начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 12.05.2021 по 03.02.2022 (последний день действия договора, указанная в уведомлении о расторжении) в размере 20438 руб. 09 коп.

Истцом расчет процентов основан на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день направления претензии.

Вместе с тем, в связи с тем, что проценты ответчиком не уплачивались, существует неопределенность в применении ставки рефинансирования для расчета процентов.

Арбитражным судом Московского округа по делу № А40-226606/17 даны разъяснения о порядке определения ставки, подлежащей применению при условии ее определения сторонами как ставки, действующей на день уплаты процентов.

Таким образом, с учетом дословного толкования пункта 2.8. договора и разъяснений судов проценты по коммерческому кредиту подлежат расчету по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 № Ф05-25874/2021 по делу №А40-261858/2020.

Ставка Центрального банка Российской Федерации на день заседания (23.09.2022) составляет 7,5%.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения судом действующей ставки ЦБ РФ.

Итоговая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составит 15 967 руб. 26 коп.

При изложенных выше обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15967 руб. 26 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 2.11.1. договора, в случае расторжения договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату заказчику с момента заключения соглашения о расторжении договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении договора, получения уведомления от Заказчика о прекращении договора. В этом случае, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет заказчика.

Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11808 руб. 13 коп. за период с 12.05.2021 по 03.02.2022.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает его обоснованным и верным, и проценты в размере 11 808 руб. 13 коп., подлежащими взысканию.

Согласно п. 5.6 договора подрядчик несет полную ответственность за повреждение или гибель какого-либо имущества, связанные с производством работ. Подрядчик за счет собственных средств устраняет ущерб, возникший в результате производства работ.

Ответчиком был произведен демонтаж кровли здания, а монтаж новой кроли ответчик не произвел, что явилось причиной затопления дождевыми водами пятого этажа здания, и повлекло за собой повреждение и необходимость замены потолка в тренажерном зале, на лестнице и в кладовой, а также проведения косметического ремонта указанных помещений, что подтверждается актом от 03.10.2021. Стоимость замены потолка и косметического ремонта составляет 515 750 руб. (согласно коммерческого предложения ИП ФИО4 от 22.03.2022).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие подтверждающих доказательств, суд считает требования о взыскании 515750 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик фактически уклонился от участия в судебном разбирательстве, каких-либо доказательств, опровергающих сумму убытков истца, в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд находит возможным согласиться с расчетом убытков, представленным истцом.

Также между сторонами был заключен второй договор подряда.

31.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 01-31/10/21, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в. п.1.2 договора по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в районе моста через р. Катунь, остров Пихтовый, здание – санаторий на 48 мест «Корона Алтая» (далее - Объект) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ капитального характера на объекте согласно сметного расчета стоимости работ (приложение №1 к договору).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы в срок не позднее 20 ноября 2021 года.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость договора составляет 378 321 руб.

19.11.2021 стороны подписали акт о приемке выполненных работ, согласно которому подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 172 746 руб.

01.11.2021 и 24.11.2021 заказчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 312 071 руб. 20 коп.

Переплата со стороны заказчика составила 139 325 руб. 30 коп.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он оказал спорные услуги и передал их результат истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 312 071 руб. 20 коп. и выполнения работ услуг на 172746 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исполнителем не доказан факт оказания заказчику услуг на сумму 139 325 руб. 30 коп.

С учетом изложенного требование истца о возвращении суммы неосновательного обогащения в размере 139 325 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 8.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, при условии письменного уведомления подрядчика за 5 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Уведомлением от 28.01.2022, отправленным 01.02.2022, заказчик в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 8.2. договора уведомил об одностороннем отказе от договора, в связи с тем, что до настоящего времени работы не выполнены, с 18.12.2021 сотрудники подрядчика отсутствуют на объекте, договор считается расторгнутым с 04.02.2022 г.

Уведомлением от 21.01.2022 ответчик, со ссылкой на ст. 716 ГК РФ, просил продлить срок выполнения работ на срок необходимый для возвращения погодных условий в рамки, позволяющие проводить работы (не позднее 20.03.2022 г.).

В письме от 08.02.2022 истец указал, что в данном случае статья 716 ГК РФ не применима, исходя из того, что срок выполнения работ был установлен до 10.10.2021, с 18.12.2021 работы на объекте прекращены без какого – либо предупреждения и только в уведомлении от 21.01.2022 подрядчик сообщает о невозможности выполнения работ по объективным причинам.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения и окончания работ, подрядчик выплачивает заказчику единовременно штраф в размере 50 000 рублей, а также неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ (цены договора) за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения и окончания работ истец начислил штраф в размере 50 000 руб. и неустойку в сумме 141 870 руб. 38 коп. за период с 21.11.2021 по 03.02.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5 000 руб. Полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении начисленной неустойки в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая все обстоятельства спора. И в частности, то обстоятельство, что ответчик выполнил часть подрядных работ, начисление неустойки на общую стоимость работ, а также учитывая высокую ставку неустойки – 0,5% в день, суд находит возможным снизить размер неустойки до 100 тыс. руб.

Также суд при снижении размера неустойки находит возможным учесть то обстоятельство, что договор между сторонами составлен таким образом, что он предусматривает максимальные санкции именно для подрядчика, условия договора не являются сбалансированными и не в равной мере учитываю права и законные интересы обеих из сторон.

В пункте 5.6. договора стороны предусмотрели, что за уклонение подрядчика от выноса строительного мусора и материалов, после окончания работ и сдачи объекта, подрядчик выплачивает штраф в размере 10 000 руб.

Акт подписан сторонами 19.11.2021, объект работники подрядчик покинули 17.12.2021. Доказательства вывоза строительного мусора ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 2.8. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения подрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Аванс в размере 113 496 руб. 30 коп. перечислен истцом 01.11.2021.

Истец произвел начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 02.11.2021 по 03.02.2022 в размере 3 413 руб. 97 коп.

Истцом расчет процентов основан на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день направления претензии.

Вместе с тем, в связи с тем, что проценты ответчиком не уплачивались, существует неопределенность в применении ставки рефинансирования для расчета процентов.

Арбитражным судом Московского округа по делу № А40-226606/17 даны разъяснения о порядке определения ставки, подлежащей применению при условии ее определения сторонами как ставки, действующей на день уплаты процентов.

Таким образом, с учетом дословного толкования пункта 2.8. договора и разъяснений судов проценты по коммерческому кредиту подлежат расчету по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 № Ф05-25874/2021 по делу № А40-261858/2020.

Ставка Центрального банка Российской Федерации на день заседания (23.09.2022) составляет 7,5%.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения судом действующей ставки ЦБ РФ.

Итоговая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составит 2 667 руб. 16 коп.

При изложенных выше обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 667 руб. 16 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 2.11.1. договора, в случае расторжения договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату заказчику с момента заключения соглашения о расторжении договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении договора, получения уведомления от Заказчика о прекращении договора. В этом случае, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет заказчика.

Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 335 руб. 23 коп. за период с 02.11.2021 по 03.02.2022 (последний день действия договора, указанный в уведомлении о расторжении договора).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает его обоснованным и верным, и проценты в размере 2335 руб. 23 коп., подлежащими взысканию.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на удерживаемое имущество.

На территории истца остались строительные леса (стойки строительных лесов с дополнительными перемычками) в количестве 27 секций и тур-вышка в сборе (5 секций), принадлежащие ответчику, осмотр и подсчет количества указанного имущества был произведен сторонами 03.07.2022 с составлением соответствующего акта.

Ответчик от участия в судебном разбирательстве уклонился, доказательств, опровергающих доводы истца о том, что он является собственником строительных лесов, не представил, поэтому суд исходит из того, что именно ответчик является собственником строительных лесов.

Согласно отчета № 880 от 27.07.2022 рыночная стоимость объектов залога составляет 96 000 руб., из которых комплексы строительных лесов 27 шт. б/у – 86 000 руб., тур вышка в сборе 5 секций 1 шт. б/у – 10 000 руб.

Суд принимает отчет в качестве доказательства стоимости удержанного имущества. Ответчик обоснованных возражений относительно отчета не представил суду.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. При этом суд учитывает, что снижение суммы процентов по ст.333 ГК РФ не изменяет правило о том, что расходы по оплате государственной пошлины по уплате неустойки возлагаются на ответчика. В связи с частичным отказом в требованиях о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд применяет пропорциональный способ распределения государственной пошлины в этой части.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321220200247321) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис» по договору от 08.05.2021: сумму неотработанного аванса 492698 руб. 16 коп., 150000 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ, 10000 руб. штрафа за уклонение от вывоза строительного мусора, 15967 руб. 26 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 11808 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 515750 руб. в возмещение ущерба, а также по договору от 31.10.2021: сумму неотработанного аванса 139325 руб. 30 коп., 100000 руб. штрафа и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 2667 руб. 16 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2335 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33188 руб. 50 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Обратить взыскание на удержанное имущество, путем продажи с публичных торгов, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321220200247321) согласно акту от 03.07.2022:

- стойки строительных лесов с дополнительными перемычками -27 шт.,

- тур-вышка в сборе (5 секций) – 1 шт.

Установить начальную продажную стоимость удержанного имущества в размере 96000 руб., из которых комплексы строительных лесов 27 шт. б/у – 86000 руб., тур вышка в сборе 5 секций 1 шт. б/у – 10 000 руб., исходя из отчета №880 от 27.07.2022.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321220200247321) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик