Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А19-345/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-345/2016 «22» мая 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Монаковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года по жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутский хладокомбинат» и об отстранении

арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутский хладокомбинат», по делу № А19-345/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иркутский хладокомбинат» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664043, <...>) ( суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО4: представителя по доверенности от 29.01.2018 ФИО2

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2016 (резолютивная часть

оглашена 24.03.2016) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью

«Иркутский хладокомбинат» ( далее – ООО "Иркутский хладокомбинат", должник) признан

несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Лукина Ольга Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2017 (резолютивная часть от 21.03.2017) арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркутский хладокомбинат»; новым конкурсным управляющим ООО «Иркутский хладокомбинат» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

06.12.2017 конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Иркутский хладокомбинат» ФИО4, в которой просил:

1. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия конкурсного управляющего ООО «Иркутский хладокомбинат» ФИО4, выразившееся в проведении торгов по реализации имущества должника и заключении от имени должника договора купли-продажи недвижимого имущества, в частности, здания склада арочного и здания проходной, расположенных на земельных участках, принадлежащих должнику и находящихся в залоге АО «Россельхозбанк», отдельно от указанных земельных участков.

2. Отстранить конкурсного управляющего ООО «Иркутский хладокомбинат» ФИО4 от исполнения обязанностей на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иркутский хладокомбинат».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.03.2018, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор купли- продажи недвижимого имущества № 2 от 31.05.2017 в части реализации двух объектов (склад арочный и проходная) отдельно от расположенных под ними земельных участков является ничтожной сделкой и нарушает права АО "Россельхозбанк" как залогового кредитора в отношении земельных участков. Конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, имея соответствующее образование, при заключении договора, противоречащего основным принципам земельного законодательства, не мог не знать о ничтожности заключаемого договора в силу ст. 166, 168 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 1, п.4 ст. 35 ЗК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11. Как подтверждено материалами дела, Управлением Росимущества в Иркутской области было отказано в регистрации перехода права собственности от ООО "Иркутский хладокомбинат" к ФИО5

Е.О. на объекты недвижимости в связи с нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В связи с чем, договор № 2 от 31.05.2017 был частично расторгнут соглашением от 19.02.2018. До получения отказа в регистрации перехода права собственности договор расторгнут не был, следовательно, воля сторон сделки была направлена на ее исполнение даже после обращения АО "Россельхозбанк" с жалобой на действия конкурсного управляющего. Следствием заключения ничтожной сделки явился риск причинения убытков должнику и его кредиторам, выразившиеся в том, что Куртов Е.О. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на земельные участки, при этом, в случае удовлетворения иска к Куртову Е.О перешли бы на безвозмездной основе земельные участки, находящиеся в залоге у АО "Россельхозбанк" и включенные в конкурсную массу. Конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов. Поскольку конкурсным управляющим Никифоровым А.А. допущены нарушения закона, повлекшие риск причинения убытков должнику, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, то имеются основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных не него обязанностей в силу ст. 145 Закона о банкротстве, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 50 .

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона на электронной площадке ООО «Системы электронных торгов» по реализации имущества должника - ООО «Иркутский хладокомбинат» на основании протокола о результатах проведения торгов № 212480 от 31.05.2017 между конкурсным управляющим ООО «Иркутский хладокомбинат» ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 31.05.2017.

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 31.05.2017 ИП Куртов Е.О. приобрел следующее принадлежащее ООО «Иркутский хладокомбинат» недвижимое имущество:

– бытовое помещение технологического цеха - нежилое трехэтажное кирпичное здание, адрес: <...>, площадь: 617,6 кв.м., кадастровый № 38:36:000031:20288;

– подъемно-транспортный цех, адрес: <...>, площадь: 633,2 кв. м., кадастровый номер: 38:36:000031:19926;

– нежилое здание, адрес: <...>, площадь: 515,5 квм., кадастровый номер: 38:36:000031:2535;

– проходная - нежилое одноэтажное кирпичное здание, адрес: <...>, площадь: 38,4 кв.м., кадастровый номер: 38:36000031:20289;

– земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации гаража, адрес: <...> уч. 2, площадь: 746 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000031:1509;

– трансформаторная подстанция - нежилое 3-этажное здание, адрес: <...>, площадь: 327,7 кв.м., кадастровый номер 38:36:000031:20292;

– склад арочный - нежилое одноэтажное кирпичное здание, адрес: <...>, площадь: 244,5 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000031:16449.

При этом склад арочный и проходная расположены на земельных участках с кадастровым номером 38:36:000031:1839 и кадастровым номером 38:36:000031:1840 соответственно, принадлежащих ООО «Иркутский хладокомбинат» на праве собственности и находятся в залоге у АО «Россельхозбанк» на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.02.2014 № 146600/0011-7.2/1, от 03.02.2014 № 146600/0011-7.2/2, от 18.06.2014 № 146600/0110-7.2/1, от 18.06.2014 № 146600/0110-7.2/2, от 28.10.2014 № 146600/0236-7.2/1, от 28.10.2014 № 146600/0236-7.2/2, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 03.02.2014 № 146600/0011, от 18.06.2014 № 146600/0110, от 28.10.2014 № 146600/0236 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Иркутский хладокомбинат».

АО "Россельхозбанк", обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Иркутский хладокомбинат» ФИО4, указал на ненадлежащее проведение конкурсным управляющим торгов по реализации имущества должника и заключение от имени должника договора купли-продажи недвижимого имущества, в частности, здания склада арочного и здания проходной, расположенных на земельных участках, принадлежащих должнику и находящихся в залоге АО «Россельхозбанк», отдельно от указанных земельных участков. По мнению заявителя,

договор купли продажи является ничтожным; конкурсный управляющий реализовал имущество отдельно от земельных участков, на которых такое имущество расположено, что привело к затягиванию процедуры банкротства и невозможности установить начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, исходил из недоказанности доводов, изложенных в жалобе, отсутствием доказательств того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего должника повлекли ущемление прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинили или могли причинить должнику и его кредиторам убытки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные

интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из жалобы, основанием АО «Россельхозбанк» указывает, что конкурсным управляющим ООО «Иркутский хладокомбинат» ФИО4, в нарушение требований законодательства проведены торги по реализации недвижимого имущества должника и заключении договора купли-продажи: здания склада арочного и здания проходной, расположенных на земельных участках, принадлежащих должнику и находящихся в залоге АО «Россельхозбанк», отдельно от указанных земельных участков.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона на электронной площадке ООО «Системы электронных торгов» по реализации имущества должника - ООО «Иркутский хладокомбинат» на основании протокола о результатах проведения торгов № 212480 от 31.05.2017 между конкурсным управляющим ООО «Иркутский хладокомбинат» ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 31.05.2017.

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 31.05.2017 ИП ФИО5 приобрел следующее принадлежащее ООО «Иркутский хладокомбинат» недвижимое имущество:

– бытовое помещение технологического цеха - нежилое трехэтажное кирпичное здание, адрес: г. Иркутск, ул. Медведева, д. 1, площадь: 617,6 кв.м., кадастровый № 38:36:000031:20288;

– подъемно-транспортный цех, адрес: <...>, площадь: 633,2 кв. м., кадастровый номер: 38:36:000031:19926;

– нежилое здание, адрес: <...>, площадь: 515,5 квм., кадастровый номер: 38:36:000031:2535;

– проходная - нежилое одноэтажное кирпичное здание, адрес: <...>, площадь: 38,4 кв.м., кадастровый номер: 38:36000031:20289;

– земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации гаража, адрес: <...> уч. 2, площадь: 746 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000031:1509;

– трансформаторная подстанция - нежилое 3-этажное здание, адрес: <...>, площадь: 327,7 кв.м., кадастровый номер 38:36:000031:20292;

– склад арочный - нежилое одноэтажное кирпичное здание, адрес: <...>, площадь: 244,5 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000031:16449.

При этом склад арочный и проходная расположены на земельных участках с кадастровым номером 38:36:000031:1839 и кадастровым номером 38:36:000031:1840 соответственно, принадлежащих ООО «Иркутский хладокомбинат» на праве собственности и находятся в залоге у АО «Россельхозбанк» на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.02.2014 № 146600/0011-7.2/1, от 03.02.2014 № 146600/0011-7.2/2, от 18.06.2014 № 146600/0110-7.2/1, от 18.06.2014 № 146600/0110-7.2/2, от 28.10.2014 № 146600/0236-7.2/1, от 28.10.2014 № 146600/0236-7.2/2, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 03.02.2014 № 146600/0011, от 18.06.2014 № 146600/0110, от 28.10.2014 № 146600/0236 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Иркутский хладокомбинат».

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 31.05.2017 заключенный между конкурсным управляющим ООО «Иркутский хладокомбинат» ФИО4 и ИП ФИО5 – 19.02.2018 частично расторгнут, в том числе в отношении спорного имущества: склада арочного и здания проходной.

Также материалами дела подтверждено, что проведение спорных торгов, заключение договора купли-продажи имущества и последующее его расторжение в части спорного имущества не привело к затягиванию конкурсного производства, так как на данный момент не проведены все необходимые мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства, а именно: не завершены мероприятия по взысканию дебиторской

задолженности должника; не завершена реализация имущества должника, помимо находящегося в залоге АО «Россельхозбанк»; не уволены все работники должника; не закрыт расчетный счет; не распределены денежные средств должника между кредиторами; не передана документация в архивные организации для хранения; не рассмотрены многочисленные обособленные споры - жалобы и заявления.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о признании ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего и его отстранении, так как договор купли-продажи в оспариваемой части в настоящий момент прекратил свое действие, связи с чем, права и интересы заявителя жалобы и должника не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки свидетельствовали о возможности причинения вреда имуществу должника, и как следствие, свидетельствовали о возможности причинения вреда кредиторам, подлежит отклонению.

Как указывает сам Банк сделка в части продажи спорного имущества здания арочного склада и проходной является ничтожной сделкой.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

В силу положений ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, заключение ничтожной сделки не могло повлечь негативных последствий в виде утраты имущества должника – земельного участка и соответственно не привело бы к риску возникновения убытков.

Довод апелляционной жалобы о невозможности установить начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», подлежит отклонению как бездоказательный.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Доказательств того факта, что в связи с проведением торгов в отношении спорного имущества, Банк был лишен возможности определить начальную продажную цену земельных участков суду не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты, принятые по жалобам на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не оплачиваются

Из материалов дела следует, что АО "Россельхозбанк" при подаче апелляционной жалобы уплачено в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины ( платежное поручение 3 4375 от 30.03.2018), которая подлежит возврату АО "Россельхозбанк" в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года по делу № А19-345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Россельхозбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 4375 от 30.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова