Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А80-234/2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А80-234/2019
25 апреля 2022 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Анадырь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Темп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 317870900000226, ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 № 2-Д;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 02.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Анадырь (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Темп» (далее - ООО ПКП «Темп»), с учетом принятого протокольным определением суда от 24.02.2022 изменения исковых требований, о взыскании 40947063 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты ответчику невыполненных работ по муниципальному контракту от 03.07.2017 №27 на выполнение работ по благоустройству квартала № 3 в <...> рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2017 года по 08 февраля 2022 года с продолжением их начисления до даты погашения долга.

ООО ПКП «Темп» иск не признало, просило отказать в удовлетворении требований, в отзыве на исковое заявление и последующих дополнениях к нему указало на выполнение работ в соответствии с условиями названного муниципального контракта, принятие и оплату работ заказчиком, недоказанность наличия существенных недостатков качества работ, фактическое согласование заказчиком изменений проектных решений в рамках контракта, неоформление надлежащим образом таких изменений по причине недобросовестности истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

ИП ФИО1 в правовой позиции по делу сообщил, что работы по муниципальному контракту не в полной мере соответствовали проектным решениям, однако каждое отступление от проекта было не только согласовано должностными лицами заказчика, но и осуществлено в связи с решением заказчика, поэтому заказчиком были приняты и оплачены произведенные ответчиком работы, а также оказанные третьим лицом услуги строительного контроля.

В судебное заседание третье лицо не явилось, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него с последующими дополнениями и уточнениями.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и ООО ПКП «Темп» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.07.2017 № 27 на выполнение работ по благоустройству квартала № 3 в г. Анадырь (идентификационный код закупки № 0188300005417000033) (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству квартала № 3 в г. Анадырь (далее – работы) в соответствии с условиями Технического задания (Приложение № 1), проектной документацией (Приложение № 4-7), включая возможные работы, определенно в нем неупомянутые, но необходимые для эффективного выполнения работ, в срок до 30 сентября 2017 года; заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить оплату работ.

Пунктом 2.1. определена цена Контракта – 116016990 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 2.1 Контракта предусмотрено, что основанием для выставления счета является качественное выполнение Подрядчиком всех работ, предусмотренных Контрактом, а также:

- подписание акта сдачи-приемки работ (Приложение № 8) приемочной комиссии без замечаний;

- подписание Сторонами без замечаний акта приемки выполненных работ (по форме № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», подписанный уполномоченными лицами Сторон);

- предоставление Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», подписанный уполномоченными лицами Сторон), 2 экземпляров счета-фактуры;

- предоставление исполнительной документации (актов скрытых работ и пр.) указанной в Приложении № 3 настоящего Контракта;

- копии счетов-фактур на электрооборудование, материалы, заверенные надлежащим образом.

В силу пункта 2.5 Контракта цена контракта, указанная в пункте 2.1 Контракта, является твердой ценой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Подрядчику не возмещаются дополнительные расходы, связанные с выполнением работ по Контракту.

Согласно пункту 3.1 контракт вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и прекращает действие после выполнения Сторонами своих обязательств и завершения взаиморасчетов.

Согласно пункту 4.1 Подрядчик среди прочего обязуется:

- выполнить работы лично в объемах, в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), проектной документацией (Приложение № 4-7), и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, обеспечить их качество и безопасность и сдать объект Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную его эксплуатацию (подпункт 4.1.2 Контракта);

- обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии со сметой, действующими нормами и техническими условиями (подпункт 4.1.5 Контракта);

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение гарантийного срока эксплуатации объекта исправлять дефекты за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки (подпункт 4.1.6 Контракта);

- немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (подпункт 4.1.13 Контракта);

- в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность Заказчика (подпункт 4.1.14 Контракта);

- безвозмездно устранять по требованию Заказчика недостатки и дефекты в работе (подпункт 4.1.15 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта Заказчик обязуется:

- в течение трех дней после заключения Контракта предоставить Подрядчику рабочую документацию на бумажном носителе;

- принять и оплатить надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями Контракта и при отсутствии претензий относительно качества, сроков исполнения и других характеристик выполненных Работ и использованных материалов, подписать акт сдачи-приемки работ (Приложение № 8) без замечаний, акты приемки выполненных Работ (по форме № КС-2), справку о стоимости выполненных Работ и затрат (по форме КС-3), исполнительной документации, указанной в Приложении № 3.

- осуществлять регулярный контроль за выполнением настоящего Контракта.

Согласно пунктам 6.1 - 6.7 Контракта:

- за 3 дня до полного завершения работ Подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика о готовности работ к приемке и направляет в адрес Заказчика подписанные со своей стороны 2 экземпляра акта сдачи-приемки работ (Приложение № 8), 2 экземпляра акта приемки выполненных работ (форма КС-2), 2 экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), 2 экземпляра актов освидетельствования скрытых работ, копии счетов-фактур на электрооборудование, материалы, заверенные надлежащим образом, исполнительной документации, указанной в Приложении № 3 настоящего контракта, а также 2 экземпляра счета-фактуры;

- в течение 5 рабочих дней приемочная комиссия, состоящая из представителей Заказчика и Подрядчика проводит сдачу-приемку выполненных работ. При отсутствии претензий со стороны Заказчика последний в течение 10 рабочих дней с момента окончания работы комиссии подписывает со своей стороны акт сдачу-приемки работ без замечаний (Приложение № 8), акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости работ (форма КС-3) и передает его Подрядчику или направляет Подрядчику мотивированный отказ либо (в случае необходимости) сообщение о приостановлении приемки выполненных работ;

- при наличии претензий со стороны Заказчика, возникших в результате текущей проверки в соответствии с пунктом 4.3.4 Контракта, Заказчик в течение 10 рабочих дней составляет акт проверки качества выполненных работ с описанием претензий. Данный акт подписывается обеими Сторонами. В случае уклонения от составления и (или) от подписи, Заказчик имеет право составить и (или) подписать указанный акт в одностороннем порядке;

- в случае мотивированного отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента окончания работы комиссии составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок (замечаний) в сроки, установленные Заказчиком;

- подрядчик своими силами и за счет собственных средств устраняет по требованию Заказчика все выявленные недостатки в результате выполнения работ;

- по окончании устранения Подрядчиком всех замечаний, отраженных в двустороннем акте, либо отсутствии претензий по результатам работы Заказчик обязан принять выполненные работы с учетом отработанных замечаний и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ;

- для проверки соответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям, установленным Контрактом, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов;

- приемка объекта производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, а также после устранения всех дефектов.

В пунктах 12.3, 12.4 Контракта Стороны определили ответственных исполнителей: ФИО4, ФИО5 (от Заказчика), ФИО6 (от Подрядчика).

В соответствии с приложением № 1 Контракту (Техническое задание) Целью выполнения работ является поддержание исправного состояния бетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования и благоустройства придомовых территорий многоквартирных домов городского округа Анадырь.

К качеству выполняемых работ предъявлены среди прочего следующие требования:

- выполнить работы в строгом соответствии с проектной документацией (Приложение № 4-7);

- обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями, с соблюдением стандартов, указанных в Перечне нормативных документов обязательных к руководству при выполнении работ (Приложение № 2);

- если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или контрактом, результат выполненной работы должен в момент передачи Заказчику обладать свойствами, указанными в контракте.

07 декабря 2017 года Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, которым зафиксировано соответствие качества выполненных работ требованиям Контракта, нарушение сроков выполнения работ (07 декабря 2017 года вместе 30 сентября 2017 года), определен размер неустойки и сумма, подлежащая оплате Подрядчику (115455746 рублей 75 копеек).

Сторонами также подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 07.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 07.12.2017 № 1 на 116016990 рублей.

ООО ПКП «Темп» для оплаты работ выставлен счет-фактура от 07.12.2017 № 46 и счет от 07.12.2017 № 76 на 115455746 рублей 75 копеек.

Работы оплачены Администрацией полностью платежными поручениями: от 27.12.2017 № 288113 на 70000000 рублей, от 28.12.2017 № 290995 на 45455746 рублей 75 копеек.

Платежным поручением от 27.12.2017 № 288112 за просрочку исполнения ООО ПКП «Темп» обязательства по Контракту Администрации перечислены 561243 рубля 25 копеек неустойки.

06 февраля 2019 года Анадырской межрайонной прокуратурой в адрес Администрации вынесено представление № 27ж-2019об устранении нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в котором со ссылкой на строительно-техническое исследование от 05.12.2018 № 1 было указано на необоснованность выплаты Администрацией 27105732 рублей по Контракту и непринятие Заказчиком мер по взысканию с Подрядчика незаконно выплаченных бюджетных средств.

07 февраля 2019 года Счетной палатой Чукотского автономного округа вынесено представление № 1/п о возмещении бюджету городского округа Анадырь ущерба, возникшего в результате оплаты невыполненных ООО ПКП «Темп» по Контракту работ и невзысканной с Подрядчика неустойки за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства.

Администрация направила в адрес ООО ПКП «Темп» претензию от 11.30.2019 № 02-02-03-13/692 о возмещении ущерба в размере 15595130 рублей, возникшего в результате оплаты невыполненных по Контракту работ, и претензию от 11.03.2019 № 02-02-03-13/693 о перечислении в бюджет городского округа Анадырь 12455863 рублей 03 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Претензии Администрации были получены ООО ПКП «Темп», оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Обязательственные отношения сторон возникли, исходя из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктам 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17325/11, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Администрацией заявлены требования о взыскании суммы, излишне уплаченной за невыполненные и некачественно выполненные работы по Контракту в сумме 40947063 рубля, из которых: 17579653 рубля стоимость некачественно выполненных работ по устройству цементобетонного покрытия), 23367410 рублей – стоимость невыполненных работ по Контракту.

Из материалов дела следует, что между сторонами, в том числе, возник спор относительно факта неполного выполнения работ и стоимости невыполненных работ.

В деле имеется экспертные заключения, составленные экспертами автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Судебный эксперт») и федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), по определению объемов, качества и стоимости, выполненных и невыполненных ООО ПКП «Темп» строительно-монтажных работ Контракту.

Согласно заключению АНО «Судебный эксперт» от 29.10.2019 № 761/19 стоимость фактически выполненных работ на дату проведения экспертизы составила 127222294 рубля, на дату приемки – определить не представилось возможным; установить объем и стоимость выполненных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией Контракта, не представило возможным, фактически выполненные объемы работ в целом соответствуют требованиям технического задания; предусмотренные Контрактом работы выполнены Подрядчиком в полном объеме.

Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 14.10.2020 № 250/8-3:

- стоимость фактически выполненных работ на дату приемки составила 111637701 рубль, на дату проведения экспертизы - 116594663 рубля;

- определить соответствие объема выполненных работ проектно-сметной документации не представилось возможным, при этом стоимость невыполненных работ составила 23367410 рублей.

По вопросу качества работ: по факту выполненное общее архитектурно-планировочное решение по благоустройству жилого квартала № 3 не соответствует архитектурно-планировочному решению проекта; дорожное и тротуарное покрытие не соответствует требованиям СП 78.13330.2012, так как более 10; результатов измерений толщины покрытия имеют отклонения от проектных значений от +/- 10 мм.

Стоимость выполненных работ, несоответствующих техническому заданию в рамках Контракта составила 17579653 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что наиболее обоснованным, полным и подлежащим принятию как доказательство объемов, качества и стоимости, выполненных и невыполненных ООО ПКП «Темп» работ по Контракту, является экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 14.10.2020 № 250/8-3.

При сравнении исследовательских частей двух заключений, следует отметить, что экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России произведено более детальное и разностороннее исследование объекта, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, наиболее объективно по сравнению с другими доказательствами отражают сведения об объемах, качестве и стоимости, выполненных и невыполненных по Контракту работ.

Кроме того, суд уже указывал на наличие сомнений в полноценном исследовании экспертами АНО «Судебный эксперт» всех имеющих значение для правильности экспертизы составляющих, что явилось основанием для назначения определением от 02.03.2020 повторной экспертизы по делу.

Судебная экспертиза ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные пунктом 2 статьи 86 названного кодекса сведения.

Заключение достаточно мотивированно, выводы эксперта ясны, обоснованны исследованным им обстоятельствам. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта ФИО7 у суда не имеется.

Квалификация эксперта подтверждена, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ не заявлено.

Экспертное заключение проверено судом, признано обоснованным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что стоимость некачественно выполненных ответчиком работ (по устройству цементобетонного покрытия) составила 17579653 рубля, стоимость невыполненных работ - 23367410 рублей.

Довод ответчика о соответствии результата работ в части дорожного покрытия и тротуаров условиям Контракта на момент принятия работ, что следует из подписанных приемочной комиссией и Заказчиком, пригодности для использования результатов работ до настоящего времени подлежит отклонению, исходя из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. При этом, заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ссылка ответчика на то, что Администрация фактически использует результат выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку некачественно выполненные работы, определенные в экспертном заключении, не могут быть использованы для цели Контракта, не подлежат оплате. В данном случае оплата фактически невыполненных работ и работ, выполненных с отступлениями от Контракта, влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца.

Позиция ответчика о том, что изменение проектных решений в рамках Контракта было согласовано сторонами в устной форме, что подтверждается показаниями ответственных лиц за исполнение контракта со стороны Заказчика, постановлением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа по делу № 1-4/2021, позицией третьего лица противоречит нормам гражданского законодательства, условиям Контракта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 14.2 Контракта любые изменения и дополнения к Контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, подрядчик приступает к выполнению не предусмотренных договором работ только после подписания соответствующего дополнительного соглашения, право подрядчика в одностороннем порядке изменять согласованные в договоре условия о цене и объеме выполняемых работ договором не предусмотрено.

Доказательства заключения в установленном законом порядке дополнительного соглашения либо отдельного договора на выполнение спорных работ материалы дела не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение ответчиком, не предусмотренных Контрактом работ не терпело отлагательства, деятельность Подрядчика была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, и не имеется претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, в деле отсутствуют.

Утверждение ответчика о злоупотреблении правом со стороны Администрации несостоятельно. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должно установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению полностью, в размере 40947063 (17579653 + 23367410) рубля.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Размер процентов за период с 28 декабря 2017 года по 08 февраля 2022 года, составляет 10866899 рублей 62 копейки. Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10866899 рублей 62 копейки за период с 28 декабря 2017 года по 08 февраля 2022 года.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 09 февраля 2022 года в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактической оплаты.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные настоящим решением проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению с 01 апреля 2022 г. и до момента окончания действия моратория. Это обстоятельство следует учитывать при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 06.10.2020 № 250/8-3 об увеличении стоимости экспертизы (т. 18 л.д. 127-128), выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно приложенной к ходатайству ФБУ РФЦСЭ при Минюсте калькуляции стоимости и затрат рабочего времени на проведение экспертизы по делу стоимость экспертизы составила 450288 рублей (360 эксперт-часов * 1250,80 рублей).

До назначения экспертизы платежным поручением от 19.02.2020 № 22618 Администрация перечислила на депозитный счет суда 300000 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы (т. 14 л.д. 53). Указанные денежные средства перечислены ФБУ РФЦСЭ при Минюсте с депозитного счета суда определением от 19.04.2022.

Так как Администрацией не внесены на депозитный счет суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в полном объеме, заявление ФБУ РФЦСЭ при Минюсте о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, подлежит рассмотрению в порядке распределения судебных расходов в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Из материалов дела следует, что об увеличении размера стоимости экспертизы эксперт ФИО7 сообщил 27 июля 2020 года (т. 18 л.д. 44-45), сославшись на необходимость его повторного приезда в г. Анадырь для проведения исследования объекта по причине отсутствия технической возможности провести осмотр скрытых элементов объекта исследования в мае 2020 года.

В подтверждение данного обстоятельства экспертом представлено письмо Администрации от 29.06.2020 № 02-02-03-13/2120 с сообщением о возможности предоставить беспрепятственный доступ ко всем конструктивным элементам объекта исследования, в том числе, скрытым по 20 июля 2020 года, и предоставлении необходимых технических средств и персонала.

С ходатайством от 06.10.2020 № 250/8-3 об увеличении стоимости производства экспертизы эксперт обратился в 07 октября 2020 года.

Таким образом, об увеличении суммы вознаграждения эксперт информировал до окончания проведения экспертизы, указал обстоятельства, повлиявших на увеличение стоимости исследований, которые заранее невозможно было рассчитать при даче ответа суду о согласии на проведение экспертизы по определенному судом кругу вопросов, и которые не зависели от эксперта, с учетом сообщения Администрации, содержащихся в письме от 29.06.2020 № 02-02-03-13/2120.

Стороны, возражая против удовлетворения ходатайства эксперта, не привели допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности проведенного экспертом расчета стоимости экспертизы, либо о злоупотреблении экспертами процессуальными правами, арифметические показатели расчета не оспорены.

С учетом изложенного, суд находит заявленное экспертом ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ с учетом перечисления экспертной организации с депозитного счета суда определением от 19.04.2022 денежных средств в размере 300000 рублей, удовлетворения исковых требований Администрации полностью, в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте подлежат взысканию с ООО ПКП «Темп» денежные средства в размере 150288 рублей за проведение судебной экспертизы по делу.

Распределяя судебные расходы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы действующим арбитражным процессуальным законодательством относятся к судебным расходам, а факт оплаты истцом экспертизы подтверждается материалами дела в размере 300000 рублей, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относит эти судебные расходы на ответчика.

Судебные расходы в размере 351150 (268430 + 82720) рублей, понесенные ответчиком в связи с назначением судебной экспертизы по делу, суд относит на ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, в силу части 3 статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 200000 рублей (абзац шестой подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ООО ПКП «Темп» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об увеличении стоимости производства экспертизы до 450288 рублей удовлетворить.

Исковые требования Администрации городского округа Анадырь удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Темп» (адрес: 689000, Чукотский автономный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Анадырь (адрес: 689000, Чукотский автономный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 40947063 рубля неосновательного обогащения, 10866899 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2017 года по 08 февраля 2022 года, с продолжением их начисления до даты погашения долга, 300000 рублей судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, а всего 52113962 (пятьдесят два миллиона сто тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Темп» (адрес: 689000, Чукотский автономный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 680009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 150288 (сто пятьдесят тысяч двести восемьдесят восемь) рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Темп» (адрес: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Кольцюк