Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А56-47155/2018

3948/2018-383257(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47155/2018
09 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Ариэль Металл" к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой"

о взыскании 7 913 540,45рублей задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.03.2018; - от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.01.2018;

установил:

акционерное общество "Ариэль Металл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее – ответчик) о взыскании 7 913 540,45рублей задолженности по договору поставки, в том числе: 6 405 291,50рублей долга, 162 846,90рублей неустойки и 1 345 402,05рублей за пользование коммерческим кредитом.

Определением (протокольным) от 02.07.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.07.2018.

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований, согласно которому просит взыскать 6 405 291,50рублей долга, 162 846,90рублей неустойки и 1 290 222,05рублей за пользование коммерческим кредитом.

Заявление принято в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву на иск с ходатайством о частичном отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела, между Истцом и Ответчиком 08.02.2016 заключен договор поставки № Спб-4.

Истцом, во исполнение условий договора произведена в адрес Ответчика поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами

Согласно пункту 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2016 оплата поставленного товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней.

Ответчиком в нарушение условий обязательства поставленный товар оплачен частично.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае неисполнения своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 3.5 договора предусмотрено начисление Поставщиком процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара:

в случае оплаты Покупателем продукции в пределах сроков, согласованных договором, применяется ставка 0%;

в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных договором, применяется ставка 0,4%;

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия с требованием оплатить поставленный товар, оставлена без ответа и удовлетворения.

Соответственно, требование истца, о взыскании 6 405 291,50 рублей общего долга по указанному договору, является обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309-310, 486, 516 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требование Истца о взыскании 162 846,90рублей неустойки, начисленной за период с 30.01.2018 по 22.03.2018 в соответствии с условиями договора, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежит удовлетворению согласно расчету представленному Ответчиком в размере 134 173,27рублей, исходя из следующего.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного суда от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 по делу № А32-5274/2011, в котором сформулирована правовая позиция, согласно которой действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае, договором предусмотрены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере до 0,4 % от стоимости поставленного товара и оказанных услуг за каждый день пользования кредитом, что согласно расчету истца за период просрочки платежа (с 29.12.2017 по 09.02.2018) составили 1 290 222,05 рублей (или 146% годовых (0,4 х365)).

При этом, законный размер процентов за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) определен равным действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты) = которая составляла от 7.75% до 7,5% годовых.

Аналогичное понимание по вопросу взыскания процентов за пользование займом в подобной ситуации приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, в частности, в обоснование приведено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает разумности и справедливости условий договора.

Таким образом, принимая во внимание характер обязательства, степень виновности ответчика в нарушении обязательства, разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав Истца, будет являться удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, определенном Ответчиком с учетом правовых позиций, приведенных в судебных актах высших судов, приобщенных к материалам дела.

В соответствии со статьей 110 АПКРФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 41, 49, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ходатайство Истца об уменьшении размера исковых требований- удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ариэль Металл» (ОГРН <***>) 6 405 291,50рублей задолженности, 162 846,90рублей неустойки, 134 173,27рублей за пользование коммерческим кредитом и 62 567,70рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;

в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.