Решение от 9 января 2018 г. по делу № А24-4224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4224/2017
г. Петропавловск-Камчатский
09 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 365 593 руб. 10 коп.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.11.2017 № КЭ-18-18-17/522Д (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

не явились,



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток-1» (далее – ООО УК «Восток-1», ответчик, место нахождения: 683002, <...>) о взыскании 6 424 098 руб. 13 коп., из которых:4 994 391 руб. 85 коп. долг по оплате тепловых ресурсов, поставленных в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года по договорам № 1073 от 31.01.2011, № 173 от 23.04.2014; 1 429 706 руб. 28 коп. пени за период с 16.01.2017 по 08.12.2017 с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 09.12.2017 по день фактической оплаты (с учетом принятого в судебном заседании 08.12.2017 уменьшения размера исковых требований).

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

21.12.2017 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга 3 834 570 руб. 73 коп., об увеличении требований в части взыскания пени до 1 403 481 руб. 57 коп. за период с 16.01.2017 по 26.12.2017 с начислением пени на уточненную сумму долга, начиная с 09.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Так же до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга 3 371 570 руб. 16 коп., об увеличении требований в части взыскания пени до 1 403 683 руб. 33 коп. за период с 16.01.2017 по 26.12.2017 с начислением пени на уточненную сумму долга, начиная с 27.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом ходатайства об их уточнении от 26.12.2017.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом представленных в материалы дела доказательств об уведомлении ответчика о размере исковых требований принял уменьшение исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 3 371 570 руб. 16 коп., увеличение требований в части взыскания пени до1 403 683 руб. 33 коп. за период с 16.01.2017 по 26.12.2017 с начислением пени на уточненную сумму долга, начиная с 27.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 16.01.2017 по 26.12.2017 до 1 400 313 руб. 33 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований в части взыскания пени до заявленной суммы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, договоры № 1073 от 31.01.2011, № 173 от 23.04.2014 в виде единых документов сторонами не подписаны.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами подписанных в виде единых документов договоров, истец в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года (далее – спорный период) осуществлял поставку тепловых ресурсов в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды в данные многоквартирные дома, и, что ответчик управлял указанными многоквартирными домами в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

На оплату поставленных тепловых ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 25 773 991 руб. 86 коп. С учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 3 371 570 руб. 16 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом целей оказания населению коммунальных услуг по теплоснабжению, исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов. Поэтому ответчик согласно статьям 539, 544 ГК РФ является абонентом поставляемых истцом коммунальных ресурсов и лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в находящийся в его управлении многоквартирный жилой дом.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из формул расчета, приведенных в данных Правилах.

Как следует из искового заявления, расчет объема тепловой энергии, поставленной в спорный период, произведен исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, что подтверждается актами периодической проверки узлов учета тепловой энергии и актами показаний приборов учета.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате тепловых ресурсов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной и соответствующей статье 157 ЖК РФ и Правилам № 354, № 124 арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Доказательств исполнения обязательства по полной оплате принятых коммунальных ресурсов за спорный период ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности документально не опровергнул.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта не исполнения ответчиком своих обязательств по полной оплате потребленных в спорный период тепловых ресурсов, в связи с чем требования истца о взыскании 3 371 570 руб. 16 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения обязательств по оплате тепловых ресурсов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.01.2017 по 26.12.2017 в сумме 1 400 313 руб. 33 коп. с начислением пени на сумму долга, начиная с 27.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных в спорном периоде тепловых ресурсов судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным и арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании1 400 313 руб. 33 коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено условие о взыскании неустойки по день фактической оплаты, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд считает, что требование истца о взыскании пени с суммы долга в размере 3 371 570 руб. 16 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 27.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судом при вынесении резолютивной части решения допущена опечатка вместо 3 371 570 руб. 16 коп. долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, указано на взыскание 3 371 883 руб. 16 коп. Суд, в порядке статьи 179 АПК РФ, считает возможным исправить арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения, поскольку это не изменяет его содержания.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 46 859 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета 52 969 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток-1» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 3 371 570 руб. 16 коп. долга, 1 400 313 руб. 33 коп. пени, 46 859 руб. государственной пошлины.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере3 371 570 руб. 16 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 27.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 52 969 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Скрипник